Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-76718/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71562/2023

г. МоскваДело № А40-76718/23

28.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в части размера включенного требования «СДМ-Банк» (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 г. принято к производству заявление «СДМ-Банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ИП ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-76718/23-174-171.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 признано обоснованным заявление СДМ-Банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Также указанным определением было включено требование «СДМ-Банк» (ПАО) в размере 290 979 665,67 рублей, в том числе: 216 704 407,80 - основной долг, 2 852 779,95 - проценты, 71 263 277,92 – неустойка, 159 200,00 - комиссия в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением в части размера включенного требования «СДМ-Банк» (ПАО), ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, снизив требование по неустойке.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в рамках разбирательства в суде первой инстанции должник просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явным карательным характером и несоответствием рыночным ставкам доходности (неустойка в данном случае начисляется на просроченный основной долг и проценты), однако судом первой инстанции данное возражение было неаргументированно отклонено, суд лишь тезисно указал на отсутствие оснований для удовлетворения возражения. Апеллянт, указывает, что начисленная заявителем неустойка в размере 0,3% в день (т.е. 109,5% годовых) не может быть признана рыночной в соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, а, следовательно, обоснованной.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части размера требования по неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Банк, Кредитор, Залогодержатель) и АО «КАРБОГЛАСС» (заемщик) заключили кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор - 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-1, между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор поручительства <***>-2 от «18» января 2021 года, согласно которому ФИО1 обязался перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать по обязательствам в том же объеме, что и Заемщик.

30.11.2022г. расторг Кредитный договор-1 с Заёмщиком в одностороннем порядке и потребовал незамедлительного возвратить всю задолженности до «05» декабря 2022г.

В нарушение данного требования Заемщик и Должник свои обязательства по погашению основного долга и процентов не исполнили.

По состоянию на 20.03.2023 г. просроченная задолженность Должника составила 263 205 706,18 рублей 18 копеек, в том числе: 196 020 000,00 рубля 00 копеек основной долг, 2 580 482,47 рубля 47 копеек проценты, 64 461 223,71 рубля 71 копейка неустойка, 144 000,00 рублей комиссия.

Кроме того, 17.12.2021 «СДМ-Банк» (ПАО) и АО «КАРБОГЛАСС» (далее - Заемщик) заключили Дополнительное соглашение N° 21-40207-50 к Договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Кредитный договор - 2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-2, между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор поручительства 21-40207-50-2 от «17» декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 обязалась перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать по обязательствам в том же объеме, что и Заемщик.

30.11.2022г. «СДМ-Банк» (ПАО) расторг Кредитный договор-2 с Заёмщиком в одностороннем порядке и потребовал незамедлительного возвратить всю задолженности до «05» декабря 2022г.

В нарушение данного требования Заемщик и Должник свои обязательства по погашению основного долга и не исполнили.

По состоянию на 20.03.2023 г. просроченная задолженность Должника составила 27 773 959,49 рублей 49 копеек, в том числе: - 20 684 407,80 рублей 80 копеек основной долг, 272 297,48 рублей 48 копеек - проценты, 6 802 054,21 рубля 21 копейка неустойка,- 15 200,00 рублей 00 копейки комиссия.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должником было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в части задолженности по оплате неустойки.

Суд первой инстанции установил, что рассчитанный кредитором размер неустойки является соразмерным относительно последствий нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

В соответствии с условиями договора размер неустойки составляет 0,3% в день (т.е. 109,5% годовых).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная неустойка, за неоплату долга в общем размере 71 263 277,92 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, размер процентной ставки, действующей в период заключения договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным доводы апеллянта о возможности снижения заявленной суммы неустойки, исходя из двойной учетной ставки, что соответствует принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов, как кредитора, так и должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки:

по кредитному договору № <***> от 18.10.2021 между «СДМ-БАНК» (ПАО) и АО «Карбогласс», договору поручительства № <***>-2 от 18.01.2021 между «СДМ-БАНК» (ПАО) и ИП ФИО1 до 8 830 304,62 руб. (неустойка) за период с 01.12.2022 по 20.03.2023;

по Дополнительному соглашению к договору банковского счета с овердрафтом № 21-40207-БО от 17.12.2021 между «СДМ-БАНК» (ПАО) и АО «Карбогласс», договору поручительства № 21-40207-БО-2 от 17.12.2021 между «СДМ-БАНК» (ПАО) и ИП ФИО1 до 931 788,25 руб. (неустойка) за период с 01.12.2022 по 20.03.2023.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 в обжалуемой части подлежит изменению, а требование «СДМ-Банк» (ПАО) в общем размере 9 762 092,87 руб. (неустойка) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требование по неустойке удовлетворению не подлежит.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 в обжалуемой части.

Признать требование «СДМ-Банк» (ПАО) в общем размере 9 762 092,87 руб. (неустойка) обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в остальной части требования по неустойке отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова