Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А13-6737/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6737/2024
г. Вологда
11 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 № 16-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2024 года по делу                             № А13-6737/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление) от 06.06.2024 по делу № 035/04/9.21-396/2024 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 160014, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа                           2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что с учетом заключенного обществом и третьим лицом дополнительного соглашения к договору о технологическом присоединении нарушения срока исполнения своих обязательств по договору заявителем не допущено. Указывает на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения, а также полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признание правонарушения малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2024 в управление поступило обращение ФИО2 о нарушении обществом срока осуществления технологического присоединения потребителя к электрическим сетям.

При рассмотрении обращения управлением установлено, что                  ФИО2 посредством размещения ее на официальном сайте «ПорталТП.РФ» направила в адрес общества заявку от 09.10.2023 на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям объекта с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ.

В ответ на заявку в личном кабинете ФИО2 обществом размещены условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, счет на оплату, технические условия, инструкция.

Пунктом 7.1 условия типового договора предусмотрено, что данный договор считается заключенным со дня оплаты заявителем (ФИО2) счета на оплату технологического присоединения по договору.  

Плата по договору внесена ФИО2 25.10.2023.

Таким образом, с учетом абзаца второго пункта 104 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) датой заключения договора общества с                    ФИО2 на технологическое присоединение № ВОЛ-05357-Э-В/23 является 25.04.2024.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, также истек 25.04.2024.

Вместе с тем на дату обращения ФИО2 в управление (03.05.2024) мероприятия по технологическому присоединению объекта обществом не выполнены.

Заключив, что в нарушение пункта 16 Правил № 861 в установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению объекта потребителя обществом не выполнены, управление составило в отношении общества протокол от 28.05.2024 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установив, что заявителем совершено повторное правонарушение, поскольку в период с 19.03.2024 по 14.12.2024 считалось подвергнутым административному наказанию ввиду предшествующего привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением управления от 28.11.2023 по делу № 035/04/9.21-831/2023, которое обжаловано в Арбитражный суд Вологодской области и вступило в законную силу 19.03.2024 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А13-15562/2023, назначенный указанным постановлением штраф оплачен обществом 14.12.2023).

Постановлением управления от 06.06.2024 по делу                                         № 035/04/9.21-396/2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере                            300 000 руб. с учетом положении частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

На основании части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861.

Согласно  статье  3, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать                      6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, при одновременном соблюдении следующих условий:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно;

расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Положения пункта 16 Правил № 861 определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В данном случае управлением установлено и обществом документально не опровергнуто, что оплата по выставленному обществом счету произведена третьим лицом 25.10.2023 (пункт 104 Правил № 861), следовательно, с указанной даты договор о технологическом присоединении считается заключенным и начинает исчисляться срок выполнения сетевой организацией соответствующих мероприятий.

Вместе с тем мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям общества объекта гражданина в нормативно установленный срок и в срок, установленный договором, не осуществлены, что свидетельствует о нарушении заявителем требований статьи 26                          Закона № 35-ФЗ и подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 и достаточно для вывода о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

Судом установлено, что на дату обращения ФИО2 в управление (03.05.2024) мероприятия по технологическому присоединению объекта обществом также не выполнены.

При этом факт неосуществления технологического присоединения объекта потребителя в шестимесячный срок, указанный в подпункте «б»     пункта 16 Правил № 861, заявитель не отрицает, настаивая на отсутствии события правонарушения ввиду соблюдения срока, указанного в заключенном третьим лицом с обществом дополнительном соглашении о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 13.05.2024.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен факт направления обществом в личный кабинет уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям в пределах срока, установленного до 13.05.2024 дополнительным соглашением к договору (листы дела 82 и 83), оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, подателем жалобы не учтено, что договор технологического присоединения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным и должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом «б» пункта Правил № 861, поскольку данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороны в договоре перед гражданином – потребителем услуги, как слабой стороны сделки.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 16 Правил № 861, является императивным и нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока по усмотрению сетевой организации.

Условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

Следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, указанные в том числе в подпункте «б» пункта 16                         Правил № 861.

Иное, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям, что в рассматриваемом случае и произошло.

Пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено право продлить срок действия ранее выданных технических условий, а не срока действия самого договора.

При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменять по соглашению сторон нормативно установленные сроки осуществления технологического присоединения, в связи с этим такое соглашение не имеет юридической силы.

Таким образом, дополнительными соглашениями в договор не могут быть внесены изменения, влекущие нарушение прав граждан на своевременное технологическое подключение их энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства сетевой организации.

Как верно отметил суд, пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено право продлить срок действия ранее выданных технических условий, а не срока действия самого договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменять по соглашению сторон нормативно установленные сроки осуществления технологического присоединения, в связи с этим заключенное обществом с ФИО2 дополнительное соглашение о продлении срока по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до 13.05.2024 не имеет юридической силы.

Факт нарушения обществом подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут.

Следовательно, в деянии заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ от 28.11.2023 по делу                       № 035/04/9.21-831/2023 (штраф оплачен обществом 14.12.2023), которое признано законным и обоснованным в рамках дела № А13-15562/2023.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выявленное в рамках настоящего дела правонарушение правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ как совершенное повторно в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию с учетом положений статьи 4.6 упомянутого Кодекса.

В связи с этим управление правомерно квалифицировало выявленное правонарушение по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следует учитывать, что срок, установленный пунктом 16 Правил № 861, является существенным условием договора по технологическому присоединению, и не может быть продлен сетевой организацией в одностороннем порядке, независимо от каких-либо причин.

В отзыве на заявление от 08.08.2024 третье лицо указало, что на участке в настоящее время нет подключения к электрическим сетям по причине недостаточности длины кабеля.

Таким образом, даже по истечении срока, установленного дополнительным соглашением, фактическое технологическое подключение объекта третьего лица к электрическим сетям заявителя апеллянтом также не осуществлено.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей.

Ссылка апеллянта на то, что одной из причин несоблюдения срока подключения является большое количество заключенных договоров о подключении, также отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку данный довод заявителем документально не подтвержден и не свидетельствует об отсутствии со стороны общества вины в совершении выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 упомянутого Кодекса, ответчиком соблюден.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения в данном конкретном случае апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1              КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Законодателем предоставлено суду право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы заявителя об исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для признания правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что общество как сетевая организация, являющаяся субъектом естественной монополии, обязано соблюдать правила о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также систематическое нарушение апеллянтом своих обязанностей по технологическому присоединению (данное обстоятельство подтверждается  общедоступными сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел» (например, дела № А13-5371/2024,                            А13-15562/2023, А13-4832/2022, А13-4812/2022), в связи с этим правомерно усмотрел основания для вывода о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства и, как следствие, о наличии в действиях общества существенной угрозы общественным интересам в сфере электроэнергетики.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемой ситуации назначение УФАС обществу административного наказания с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, размер назначенного ответчиком штрафа отвечает положениям статей 3.5, 4.1 настоящего Кодекса, а также принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Правовых оснований для дополнительного снижения размера административного штрафа коллегия судей не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа                        2024 года по делу № А13-6737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина