Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А79-77/2018

Дело № А79-77/2018
25 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звенья» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2018 по делу

№ А79-77/2018, принятое судьей Коркиной О.А.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Звенья", г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Э.М. Юрьева, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица: муниципальное казённое учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, о взыскании 6 193 725 руб. 64 коп.,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – ФИО2 (по доверенности от 02.08.2017 сроком на 3 года);

от третьих лиц, участвующих в деле – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звенья» (далее – ООО «Звенья») о взыскании 6 193 725 руб. 64 коп., в том числе: 5 766 683 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 30.05.2015 по 24.08.2017 за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:010202:278, относящимся к землям населенных пунктов, общей площадью 6145 кв.м, расположенного в <...> руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.12.2017 и далее по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком фактического пользования земельным участком.

Определениями суда первой инстанции от 17.01.2018, от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казённое учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее – МУП «Земельное управление») и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Решением от 06.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Звенья» в пользу муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице муниципального казённого учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 1 958 212 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 30.05.2015 по 24.08.2017, 200 242 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.12.2017, всего 2 158 455 руб. 45 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Звенья» в доход федерального бюджета 33 792 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Звенья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения адресованное лицу, не получившему имущественной выгоды от полученных денежных средств, не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Также заявитель сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, указал на незаконность действий органа местного самоуправления. Ответчик в период с 25.10.2011 до исполнения решения суда по делу № А79-7771/2013 не мог осуществлять строительство на арендованном земельном участке без градостроительного плана. Администрация создавала препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ответчика.

Заявитель полагает, что само по себе пользование земельным участком и отсутствие надлежаще оформленного договора аренды не влечет возникновение неосновательного обогащения. Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правила о неосновательном обогащении не применяются к ситуации, когда договор аренды расторгнут. В этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Определением от 25.02.2019 рассмотрение дела в апелляционной инстанции по ходатайству ответчика было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора по делу №А79-1783/2016 судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 29.09.2010 №3081-р «О предоставлении ООО «Звенья» земельного участка по ул. Водопроводной» ООО «Звенья» из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:010202:278, площадью 6145 кв.м (0,6145 га), в том числе: площадью 185 кв.м (0,0185 га) в охранной зоне электрокабеля; площадью 352 кв.м (0,0352 га) в охранной зоне газопровода, по ул. Водопроводной для строительства 2-этажного административно-офисного центра со встроенной подземной автостоянкой на 44 машино-места в аренду сроком до 14.08.2012 и заключен с ним договор аренды земельного участка от 15.10.2010 № 301/4734-М.

08 ноября 2010 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (запись № 21-21-01/169/2010-368).

18 мая 2011 года ООО «Звенья» выдано разрешение на строительство №"RU-21304000"-"43" 2-этажного административно-офисного центра со строенной подземной автостоянкой на 44 машино-места, площадью участка 0,6145 га, площадью застройки 1200 кв.м.

15 августа 2011 года ООО «Звенья» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, общая площадь 33,6 кв.м, степень готовности 5 %, инвентарный № 15427н, лит. А, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2011 серии 21 АД № 485299. Регистрация права произведена на основании договора аренды земельного участка от 15.10.2010 № 301/4734-М и разрешения на строительство от 18.05.2011, выданного администрацией города Чебоксары.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 02.10.2012 №3186-р "О продлении ООО «Звенья» срока аренды земельного участка по ул. Водопроводной" срок аренды земельного участка продлен до 01.10.2013 и заключен новый договор аренды земельного участка от 23.10.2012 №308/5494-М.

По условиям договора от 23.10.2012 № 308/5494-М администрацияг. Чебоксары (арендодатель) сдает, а ООО «Звенья» (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010202:278, общей площадью 6 145 кв.м. для завершения строительства 2-этажного административно-офисного центра со встроенной подземной автостоянкой на 44 машино-места, в том числе 185 кв.м в охранной зоне электрокабеля и 352 кв.м в охранной зоне водопровода, расположенного по адресу: <...> и предоставленного согласно распоряжению администрации г. Чебоксары от 02.10.2012 № 3186-р.

26 мая 2015 года уведомлением №29/08-2088 администрация города Чебоксары в одностороннем порядке отказалась от договора аренды. Указанное уведомление получено обществом 29.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2015 по делу № А79-10423/2014 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Звенья» на незавершенный строительством объект, общая площадь 33,6 кв.м., назначение: нежилое, степень готовности 5%, инв. № 15427н, лит. А, адрес объекта: <...>, аннулирована запись в ЕГРП за №21-21/01/114/2011-390 от 15.08.2011, исключены сведения из государственного кадастра объектов недвижимости.

Также в рамках дела №А79-10423/2014 суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Звенья» права собственности на объект незавершенного строительства ввиду того, что он не является объектом недвижимого имущества. Учитывая то, что с 2011 года ООО «Звенья» не осуществляет строительство объекта, для которого предоставлялся земельный участок, а ведет переписку по вопросу строительства на арендованном земельном участке многофункционального здания бизнеса и торговли с жилой частью, предусматривающей наличие офисных помещений на первом этаже и жилых помещений со второго по девятый этажи (решение суда по делу № А79-7771/2013), а также учитывая запрет на предоставление земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов, суд пришел к выводу о правомерности заявленного администрацией г. Чебоксары отказа от договора аренды земельного участка от 23.10.2012 № 308/5494-М, сформулированного в письме от 26.05.2015 №29/08-2088.

Учитывая данные обстоятельства решением от 03.11.2017 по делу № А79-1783/2016 суд обязал ООО «Звенья» освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010202:278 площадью 6 145 кв.м от части незавершенного строительством ленточного фундамента общей площадью 33,6 кв.м, складированных железобетонных блоков, строительных помостов и металлического забора из профлиста, и возвратить его администрации города Чебоксары по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 05.04.2018, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку земельный участок не освобожден и не возвращен арендодателю, администрация города начислила плату за пользование им в период после прекращения договора аренды.

Претензией от 30.08.2017 № 29/08-4281, направленной по юридическому адресу общества (т.1, л.д. 11-12), истец потребовал внести плату в сумме 5 766 683 руб. 42 коп. за период пользования с 30.05.2015 по 24.08.2017.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 23.10.2012 № 308/5494-М прекратил свое действие 29.05.2015 в связи с отказом арендодателя.

Обязанность ответчика освободить земельный участок подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2017 по делу № А79-1783/2016.

Таким образом, с 30.05.2015 по 24.08.2017 ответчик занимает земельный участок в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судом не установлен факт возврата земельного участка ответчиком до наступления спорного периода.

После прекращения договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период является обоснованным.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался
постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.11.2016 № 489, согласно которому:

"1.1. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, определяется одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков в случаях, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.4 настоящего Порядка;

б) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего Порядка;

в) в размере ставки земельного налога в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15.1 настоящего Порядка.

1.2. В случае предоставления земельного участка в аренду для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере:

а) 0,01 процента в отношении:

земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах;

земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в случае, если налоговая база в результате уменьшения на не облагаемую налогом сумму принимается равной нулю;

земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в случае, если размер налогового вычета меньше размера налоговой базы. При этом ставка 0,01 процента устанавливается в отношении арендной платы, равной размеру такого вычета;

земельного участка, изъятого из оборота, если земельный участок в случаях, установленных федеральными законами, может быть передан в аренду;

земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота;

б) 0,6 процента в отношении:

земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, эксплуатации гаражных боксов, при наличии зарегистрированного права собственности в отношении данного бокса, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных;

земельного участка, предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;

в) 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка;

г) 2 процентов в отношении:

земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами;

земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта и пункте 1.3 настоящего Порядка.

С учетом произведенного перерасчета суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 958 212 руб. 64 коп. за период с 30.05.2015 по 24.08.2017.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.12.2017 в сумме 427 042 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки оплаты и проверив представленный расчет, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.12.2017 в сумме 200 242 руб. 81 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора неоснователен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела имеется претензия от 30.08.2017 № 29/08-4281, адресованная директору ООО «Звенья», содержащая требование об оплате арендной платы за период с 30.05.2015 по 24.08.2017, а также доказательства ее направления ответчику (по адресу указанному в ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка суда на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) к принятию незаконного судебного акта не привела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 28.01.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2018 по делу № А79-77/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звенья» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звенья» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова