Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А59-5755/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5755/2022
г. Владивосток
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6110/2023

на решение от 16.08.2023

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5755/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица: ассоциация СОАУ «Меркурий», АО Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Страховая компания «Арсеналь», ООО «Страховое общество помощь», ООО «Международная страховая группа»

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 07.09.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22777), паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» (далее – истец, общество, ООО «СпортМаркетингГрупп») обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 7 711 134,41 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований от 03.04.2023, т. 4, л.д. 5-35).

Определением суда от 07.11.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация СОАУ «Меркурий», АО Страховая группа «Спаские ворота», ООО «Страховая компания «Арсеналь», ООО «Страховое общество помощь», ООО «Международная страховая группа».

Определением суда от 04.04.2023 в отдельное производство выделено требование ООО «СпортМаркетингГрупп» к арбитражному управляющему о взыскании убытков в размере 6 576 016,39 руб., составляющих проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены все иные затраты, произведенные ответчиком со счета общества, на общую сумму (с учетом уточнения и принятия обществом части затрат как обоснованных) 1 135 118,02 руб. (т. 4, л.д. 83-84).

Решением суда от 16.08.2023 исковые требования общества удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 988 015,53 руб., возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины сумме 7 886,86 руб., всего - 995 902,39 руб. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400,40 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивируя требования жалобы, ответчик сослался на определение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13160/2018 с вх. № 195257/2021, 195263/20121 от 25.01.2022, на основании которого с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 71 058 руб. 27 коп. понесенных расходов за процедуру наблюдения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, в том числе расходы на перелет к месту проведения первого собрания кредиторов и проживание в гостинице 10.01.2019-11.01.2019 в размере 23 410 руб. и 4 700 руб. соответственно, расходы на перелет для участия в судебном заседании 25.02.2019-26.02.2019 и проживание в гостинице - 24 560 руб. и 7 350 руб. соответственно. Учитывая, что ФИО3, равно как и ФИО1, проживает в г. Южно-Сахалинске, суд, при всех равных условиях, отказал ФИО1. в возмещении расходов на перелет для участия в судебных заседаниях и проживание в гостинице.

Определением апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 08.11.2023. Определением апелляционного суда от 08.11.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.11.2023. Определениям апелляционного суда от 29.11.2023, 17.01.2024, 14.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17.01.2024, 14.02.2024, 12.03.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв истца, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно позиции общества расходы истца, поименованные в назначении платежа как транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, не являлись необходимыми в период проведения процедуры банкротства; в отчеты управляющего данные расходы не включены, в деле о банкротстве отсутствуют документы, подтверждающие реальность таких расходов. Все собрания кредиторов проведены ФИО1 в г. Южно-Сахалинск, то есть по месту нахождения управляющего. Периоды исполнения полномочий ФИО3 и ФИО1 относятся к разным временным периодам, командировочные расходы направлены на достижение разных задач; кроме того, к моменту несения ФИО1 спорных расходов сформировались дополнительные процессуальные механизмы минимизации представительских расходов (участие в онлайн-заседаниях, ВКС), а также направление представителя;

- ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 17.01.2024 для предоставления пояснений (протокольным определением от 17.01.2024 ходатайство удовлетворено);

- дополнительные пояснения истца, из которых следует, что согласно аудиозаписи от 22.06.2023 судом рассмотрены требования на сумму 1 135 118,02 руб., ходатайство об уменьшении требований (в соответствии с дополнениями от 21.05.2023) не было заявлено в судебном заседании. Обществом проведен анализ расчетов по решению суда в табличном виде. Относительно компенсированных расходов на сумму 117 997 руб. в приложении № 8 к договору купли-продажи от 16.02.2022 отсутствует идентификация реализованного имущества, в связи с чем невозможно установить, что именно это имущество было ранее приобретено именно за счет личных средств ФИО1 для общества, и именно это имущество было приобретено по договору от 16.02.2022, в связи с чем истец полагает, что ООО «Тим Групп Девелопмент» приобретало имущество, находящееся в помещениях ранее приобретенного им комплекса зданий по ул. Центральная, 18. Доказательств того, что ФИО1 продал именно то имущество, которое приобретал для целей конкурсного производства, не представлено. Документы об оплате имущества ФИО4 по счету на оплату № А-00093007 на сумму 91 698 руб. отсутствуют, в связи с чем данный счет он не оплачивал;

- ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 14.02.2024 для предоставления дополнительных доказательств (протокольным определением от 14.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, при этом суд отложил судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных сведений);

- ходатайство истца о приобщении дополнительных документов (материалы дела Первореченского районного суда г. Владивостока). Также в ходатайстве изложено, что в ходе ознакомления с материалами дела выявлено, что в судебном заседании 15.12.2021 ФИО1 участвовал вместе с представителем – адвокатом Лысенко Юлией Владимировной; кроме того, заявление об отмене обеспечительных мер подано представителем ФИО5, которая приняла участие в первом судебном заседании от 24.11.2021. Явкой ФИО1 лично суд не обязывал. С учетом ведения дела представителем и непосредственного участия представителя в судебном заседании истец полагает, что расходы на прибытие ФИО1 для участия в заседании от 15.12.2021 являются необоснованными (протокольным определением от 12.03.2024 дополнительные доказательства приобщены в материалы дела);

- телефонограмма ответчика от 12.03.2024 об объявлении перерыва в судебном заседании в связи отсутствием связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика об объявлении перерыва, коллегия, руководствуясь статьями 163, 159 АПК РФ, определила в ее удовлетворении отказать за необоснованностью, с учетом наличия у апеллянта достаточного времени для исполнения определений суда по представлению в суд дополнительных сведений и пояснений, а также принимая во внимание то, что каких-либо ходатайств, связанных с использованием сети «Интернет», в частности, о проведении судебного заседания с использованием системы онлайн, апеллянтом заблаговременно не заявлено.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

На стадии реплик в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 41 минуту того же дня в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений ответчика в судебном заседании от 29.11.2023 следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части, а именно: в части взысканных с него убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, при этом представитель истца, отвечая на вопрос коллегии в судебном заседании 12.03.2023, пояснил, что у него отсутствуют возражения против пересмотра судебного акта только в части удовлетворенных исковых требований, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, дополнений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Следует отметить, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа обоснованности планируемых расходов.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель, требующий взыскания убытков с конкурсным управляющих, должен доказать противоправность их поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего является следствием признания судом незаконными действий арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 304-ЭС19-25794).

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу № А51-13160/2018 ООО «СпортМаркетингГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком не шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 29.07.2022 производство по делу прекращено, поскольку суду представлены надлежащие и достаточные доказательства полного погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности; задолженность перед кредиторами в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме (т. 5, л.д. 133-137).

Согласно выписке по счету общества № 40702810372000000952, открытому в филиале Сахалинский АО «Россельхозбанк», по состоянию на 27.09.2022 ФИО1 за период с 03.12.2021 по 30.05.2022 произвел платежи на общую сумму 1 249 839,43 руб. в свою пользу с назначением: «Возмещение расходов конкурсного управляющего без НДС», «Возмещение расходов конкурсного управляющего без НДС (транспортные расходы, проживание в гостинице)»:


Дата операции

Номер документа

Дата документа

Сумма

03.12.2021

236

03.12.2021

235 880,00

29.12.2021

2
29.12.2021

118 365,00

29.12.2021

3
29.12.2021

115 087,81

29.12.2021

4
29.12.2021

185 900,00

20.01.2022

292

20.01.2022

73 680,00

04.02.2022

210

04.02.2022

154 395,25

22.02.2022

341

22.02.2022

117 997,00

22.02.2022

338

22.02.2022

41 470,63

11.03.2022

318

11.03.2022

12 645,05

05.05.2022

84

28.04.2022

51 276,00

16.05.2022

278

16.05.2022

13 133,53

06.06.2022

181

06.06.2022

53 332,00

25.07.2022

32

25.07.2022

76 677,16


Выписки по счету находятся в материалах дела: т. 1 л.д. 30-35 поз. 35, 38, 39, 40, 45, 53, 62, 63, 76, 90, 95, 99 и л.д. 143-144 поз. 111 и 117.

Истец, ссылаясь на то, что расходы арбитражного управляющего в сумме 1 135 118,02 руб. (с учетом признания истцом обоснованной части произведенных ответчиком расходов) не являются обоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика названной денежной суммы в качестве убытков. По мнению истца, произведя расходы на сумму иска, ответчик нарушил стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего; компенсация арбитражному управляющему расходов со счета должника на цели, не отвечающие интересам должника и кредиторов, является злоупотреблением правом, явным нарушением норма Закона о банкротстве и является основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего. При этом, отвечая на вопросы коллегии апелляционного суда, представитель истца, заявлявший неоднократные уточнения иска в суде первой инстанции, пояснил, что последним уточнением требований, на удовлетворении которого настаивал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является уточнение, принятое Арбитражным судом Сахалинской области 03.04.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик получение вышеуказанных сумм на расходы в ходе конкурсного производства не оспорил, иск не признал, настаивая на том, что все произведенные им расходы были направлены на обеспечение целей конкурсного производства, совершены в пределах полномочий и обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев исковые требования, Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 988 015,53 руб., признав необоснованным получение арбитражным управляющим денежных средств со счета должника в указанной сумме.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

I.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий 03.12.2021 снял со счета общества денежные средства в сумме 235 880 руб. на «возмещение расходов конкурсного управляющего (транспортные расходы, проживание в гостинице) без НДС)» по платежному поручению № 236 от 03.12.2021 (т. 3, л.д. 33).

ФИО1 в материалы дела представлен отчет о назначении платежей, произведенных ответчиком (т. 3, л.д. 32). Подробные пояснения истца по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31.03.2023 (т. 4, л.д. 6-12).

При рассмотрении вопроса об обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов, в счет компенсации которых он снял денежные средства со счета общества в размере 235 880 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что 39 462,50 руб., затраченные на оплату счета № 169 от 13.08.2020 по чеку-ордеру № 4989 от 26.08.2020 года (т. 3, л.д. 40), 18 860 руб., затраченные на оплату счета № 49 от 23.07.2020 по чеку-ордеру № 4965 от 25.07.2020 (т. 3, л.д. 39), 8 200 руб., которыми по чеку-ордеру № 4971 от 21.11.2019 произведена оплата услуг торговой площадки АО «Российский аукционный дом» в сумме (т. 3, л.д. 41), с учетом затрат на публикацию в размере 7 143,42 руб., принятых истцом, не могут быть признаны убытками ответчика.

Выводы суда в данной части не обжалуются.

По операции снятия денежных средств от 03.12.2021 по платежному поручению № 236 в сумме 235 880 руб. суд первой инстанции признал необоснованным получение арбитражным управляющим денежных средств в качестве затрат на конкурсное производство в сумме 162 787 руб., включающей в себя следующие указанные ниже расходы.

Расходы в размере 35 875 руб., понесенные ответчиком по счету на оплату № 78/2021 от 28.04.2021, чек-ордер № 4983 от 12.05 2021 (т. 3, л.д. 36).

В качестве основания для производства данного платежа указано: «Предоплата в размере 50% за оказание услуг по договору № 78/2021 об оценке рыночной стоимости затрат на демонтаж объекта недвижимости - здания спортивного зала общей площадью 821 кв. м., расположенного по адресу: <...> с определением рыночной стоимости годных остатков, счет выставлен и оплачен ООО «ДВ-Эксперт».

При рассмотрении настоящего дела указанный выше договор № 78/2021 и результат выполнения работ по договору в материалы дела не представлены.

Обосновывая данные затраты, ответчик пояснил, что 02.03.2020 он обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «СпортМаркетингГрупп» о взыскании с бывшего руководителя ФИО6 убытков в размере 14 620 716 руб., заявление принято к производству суда, возбуждено дело по обособленному спору № А51-13160/2018 с вх. № 30475/2020; в обоснование иска ФИО1 указал, что спортзал общей площадью 700 кв. м. является самовольной постройкой, подлежит сносу, следовательно, все затраты общества на возведение этого объекта являются убытками и подлежат взысканию в пользу общества с бывшего руководителя ФИО6 (т. 6, л.д. 71-74). Как пояснил ответчик, в процессе рассмотрения дела, необходимо было уточнить размер убытков, уменьшив его на сумму годных остатков.

Суд первой инстанции признал указанные затраты необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств целесообразности несения данных расходов, не представлено доказательств того, что договор был заключен и исполнен, доказательств использования результатов работ ООО «ДВ-Эксперт» при рассмотрении обособленного спора № А51-13160/2018 с вх. № 30475/2020.

Коллегией по материалам, размещенным в электронной карточке дела о банкротстве № А51-13160/2018 на сайте: https://kad.arbitr.ru/, установлено, что определением суда от 18.10.2022 по обособленному спору с вх. № 30475/2020 прекращено производству в связи с отказом общества в лице его руководителя от требований. При исследовании материалов дела судом установлено, что в период рассмотрения данного обособленного спора арбитражным управляющим неоднократно заявлялись уточнения требований (02.03.2020, 23.12.2020, 18.02.2021, 13.04.2021, 04.05.2022); при этом содержание размещенных в ограниченном доступе уточнений не включает в себя ссылки на заключение ответчиком договора на оценку от 27.04.2021 № 78/2021, стоимость демонтажа самовольной постройки; структура убытков надлежаще не раскрыта.

Вместе с тем коллегией установлено, что в арбитражный суд 01.03.2021 поступило ходатайство арбитражного управляющего об исключении из конкурсной массы следующих объектов: здание - спортзал площадью 700 кв.м., этажность 1, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:0037; арендные права на земельный участок, общей площадью 60 639 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050025:37. Определением суда от 22.06.2021 по обособленному спору с вх. № 30683/2021 в удовлетворении ходатайства отказано. В то же время в судебном акте изложено, что от конкурсного управляющего непосредственно перед судебным заседанием 08.06.2021 поступили объяснения с приложением документов. Из электронной карточки дела следует, что 08.06.2021 арбитражным управляющим в картотеку арбитражных дел загружены объяснения, к которым прикреплен отчет № 78/2021 от 27.05.2021 об оценке рыночно стоимости, в котором основанием для проведения оценки указан договор на оценку № 78/2021 от 27.04.2021. При этом апелляционным судом установлено, что ходатайство от 01.03.2021, объяснения от 08.06.2021 не содержат ссылки на отчет № 78/2021 от 27.05.2021, договор на оценку № 78/2021 от 27.04.2021, стоимость демонтажа и годных остатков. В определении суда от 22.06.2021 по обособленному спору с вх. № 30683/2021 также нет указания на отчет № 78/2021 от 27.05.2021, в связи с чем оснований признать, что данный отчет был необходим для разрешения обособленного спора отчет № 78/2021 от 27.05.2021, у коллегии не имеется.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 35 875 руб., возмещенные ответчику за счет общества, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, причинившими убытки обществу.

Расходы в сумме 46 512 руб. по счету на оплату № 071 от 24.09.2020, чек-ордер № 4947 от 24.09.2020, в сумме 69 900 руб. по счету на оплату № 048 от 21.07.2020, чек-ордер № 4973 от 22.07.2020 (т. 3, л.д. 34,35).

Признавая данные расходы убытками общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ООО «СпортМаркетингГрупп», заказчиком, и ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», исполнителем, 21.07.2020 заключен договор № 068/ЭН-2020, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства провести экспертное исследование по вопросам соответствия дат изготовления счетов-фактур датам их фактического составления, а также исследование по вопросам выполнены ли подписи от имени ФИО6 в счетах-фактурах ФИО6 Стоимость услуг по договору составила 69 600 руб. (пункт 3.1) (т., 5 л.д. 51-52).

По дополнительному соглашению № 1 к договору № 068/ЭН-2020 те же стороны договорились дополнить договор вопросами о том, соответствуют ли даты подписания счетов-фактур датам их фактического подписания ФИО7, а также исследование по вопросам выполнены ли подписи от имени ФИО6 в счетах-фактурах ФИО7 Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 45 600 рублей (т. 5, л.д. 53).

По актам выполненных работ № 036 и 037 от 11.05.2021 работы сданы заказчику (т. 5, л.д. 49, 50). В материалы дела также представлены заключения специалиста № 068/ЭН-2020 от 18.03.2021 года и № 068-1/ЭН-2020 от 19.04.2021 (т. 5 л.д., 58-61, 62-65).

Обосновывая данные затраты ответчик пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СпортМаркетингГрупп» задолженности в размере 2 250 000 руб., при проверке обоснованности заявления арбитражный управляющий установил, что счета-фактуры, представленные ФИО7 в подтверждение обоснованности требований, не соответствуют первичным бухгалтерским документам должника, в этой связи потребовалось экспертное исследование подлинности представленных документов на предмет даты их составления и подписи должностных лиц должника.

Однако по материалам дела установлено, что договор с экспертной организацией от 21.07.2020 заключен арбитражным управляющим уже после вынесения судом первой инстанции определения суда первой инстанции от 27.01.2020 по делу А51-13160/2018, которым требование ИП ФИО7 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества, а также после вступления этого определения в законную силу, с учетом принятого Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.05.2020, которым апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. При этом из текста судебного акта следует, что судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доводам ФИО1 о фальсификации представленных кредитором доказательств, а также доводам о необходимости проведения судебной экспертизы (т. 4, л.д. 54-61). Указанные выше судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2020.

Исследование доказательств, которым судебными актами дана оценка, свидетельствует о намерении арбитражного управляющего преодолеть судебные акты, что противоречит положениям приведенной статьи 16 АПК РФ.

Суд принял во внимание, что ФИО1 обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения суда от 27.01.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 21.02.2022 года по делу № А51-13060/2018 с вх. № 30905/2022 заявление ФИО1 возвращено (т. 4, л.д. 62-66).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров исследования документов в июле 2020 года и уплата средств по заключенным договорам явно выходят за пределы целесообразности и разумности действий арбитражного управляющего, в связи с чем денежные средства в сумме 46 512 руб. и 69 900 руб. признаны убытками должника.

Расходы в сумме 10 500 руб. оплачены арбитражным управляющим по счету № 22222 от 13.09.2021 за проживание в гостинице «Приморье» в период с 13 по 16 сентября 2021 года, в подтверждение чему представлен кассовый чек (т. 3, л.д. 37).

Из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет на сайте: https://kad.arbitr.ru/ (далее – картотека арбитражных дел), усматривается, что в указанный период в Арбитражном суде Приморского края рассматривалось дело № А51-8224/2020 по иску общества к ФИО8 о взыскании задолженности, в рамках которого проведены судебные заседания 13.09.2021 с участием арбитражного управляющего и его представителя, а также 16.09.2021 (после окончания перерыва, объявленного в судебном заседании 13.09.2021) с участием представителя арбитражного управляющего.

Арбитражным судом первой инстанции данные расходы признаны необоснованными, поскольку положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пунктов 10, 17 Информационного письма № 150 не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника; законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Суд отметил, что арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным управляющим должником, находящегося в ином населенном пункте, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства. Также из картотеки судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении указанного выше дела арбитражный управляющий не подал ни одного ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи или веб-конференции.

Коллегия не может согласиться с вышеприведенной позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

Из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отнесение указанных расходов на имущество должника и возмещение их за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве также предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Отсутствие прямого указания на возмещение транспортных расходов, расходов на проживание не по месту жительства арбитражного управляющего в указанных выше положениях Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

Иное прочтение положений Закона о банкротстве и указанных судом разъяснений высшей судебной инстанции может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом, не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.

Кроме того, принимая во внимание особенность Порядка выбора кандидатуры управляющего и саморегулируемой организации, установленного Приказом Минэкономразвития России от 13.06.2012 № 332, который не предусматривает учета места нахождения должника, при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий, предъявление арбитражным управляющим к возмещению транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью проезда от места жительства к месту нахождения должника/участия в судебных заседаниях по делам с участием должника, также как и связанных с этим расходов на проживание, не может быть признано само по себе недобросовестным.

Арбитражный управляющий, безусловно, должен стремиться к минимизации расходов по делу о банкротстве, однако, в ряде случаев транспортные расходы, расходы на проживание являются необходимыми, поскольку может потребоваться выезд арбитражного управляющего для участия в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве, дел с участием должника, проведения собрания кредиторов и т.д.

Из указанных судом первой инстанции норм права и разъяснений Постановления № 91, Информационного письма № 150 обратное не следует.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий имел возможность обеспечить свое участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или веб-конференции, на что указал суд первой инстанции и сослался истец, не является основанием для признания чрезмерными, неразумными указанных расходов ответчика. По смыслу статей 153.1, 153.2 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с возмещением таких расходов, арбитражный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения данных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Применительно к рассматриваемым расходам на проживание в г. Владивостоке в период с 13 по 16.09.2021, связанным с участием в судебных заседаниях по делу № А51-8224/2020, коллегия не может признать их обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства общества, поскольку в судебном заседании 16.09.2021 арбитражный управляющий участия не принимал, а в судебном заседании 13.09.2021 наряду с арбитражным управляющим участвовал его представитель - ФИО9 действующая по доверенности, подписанной ФИО1 от 25.04.2019, сроком 3 года (по 25.04.2022). Надлежащего обоснования необходимости участия двух лиц от должника в судебном заседании апеллянтом не приведено.

Более того, после оплаты счета на сумму 10 500 руб. по счету № 22222 от 13.09.2021 сделан возврат на 7 000 руб., что подтверждается штампом на счете. Таким образом, фактически затраты составили 3 500 руб., тогда как ФИО1 снял со счета для компенсации своих расходов 10 500 руб.

При изложенных обстоятельствах 10 500 руб. являются убытками общества, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, подлежат признанию обоснованными расходы, понесенные арбитражным управляющим на общую сумму 73 665,92 руб., следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу общества, составляет разницу между фактически полученными арбитражным управляющим из конкурсной массы общества денежными средствами и суммой расходов, признанных обоснованными. По расчету апелляционного суда эта разница составляет 162 214,08 руб. (235 880 - 73 665,92).

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав по сути правильный вывод в отношении указанных выше расходов, подлежащих признанию обоснованными, неверно определил сумму убытков, исчислив ее путем сложения расходов, признанных судом необоснованными (35 875+46 512+69 900+10 500), получив в результате 162 787 руб., что влечет привлечение ответчика к ответственности частично в сумме денежных средств, фактически не полученных от должника. Указанное не позволяет апелляционному суду согласиться с суммой убытков, определенной судом первой инстанции таким способом.

Таким образом, с арбитражного управляющего в пользу общества подлежат взысканию убытки в сумме 162 214,08 руб. (полученные арбитражным управляющим со счета общества денежные средства, в отношении которых не представлены доказательства обоснованности расходов арбитражного управляющего, целесообразности и разумности).

II.

Ответчик 29.12.2021 снял со счета общества денежные средства в сумме 118 365 руб. на «возмещение расходов конкурсного управляющего (транспортные расходы, проживание в гостинице) без НДС)» по платежному поручению № 2 от 29.12.2021.

На указанную сумму ФИО1 в материалы дела представлены заявление на оформление банковского перевода (т. 2, л.д. 26), первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов (т. 2, л.д. 27-53); отчет не представлен.

Подробные пояснения истца по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31.03.2023 (т. 4, л.д. 18-20).

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему за счет средств общества, отказав во взыскании убытков, в отношении следующих сумм: 5 300 руб. по счету № 5519 от 28.04.2019, квитанция (т. 2, л.д. 43), 1 500 руб. по квитанции от 28.04.2019 (т. 2, л.д. 44), 2 705 руб.по маршрутной квитанции электронного билета (т. 2, л.д. 47,45).

Выводы суда в данной части не обжалуются.

Суд первой инстанции признал необоснованным получение арбитражным управляющим денежных средств в качестве затрат на конкурсное производство в сумме 112 105 руб. (коллегия отмечает, что фактически общая сумма признанных судом первой инстанции необоснованными расходов при их арифметическом сложении составляет не 112 105 руб., а 111 925 руб.), а именно:

- на сумму 4 320 руб. оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 28 апреля - 29 апреля 2021 года (т. 2, л.д. 28),

- на сумму 600 руб. оплата парковки по чеку № 025 от 29.04.2021 (т. 2, л.д. 28),

- на сумму 4 000 руб. оплата проживания в гостинице «Приморье» с 28 по 29 апреля 2021 года по счету № 16037 от 28.04.2021, кассовый чек (т. 2, л.д. 29),

- на сумму 4 020 руб. оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 20 января - 22 января 2021 года (т. 2, л.д. 30),

- на сумму 280 руб. оплата проезда электропоездом Кневичи-Владивосток 20.01.2021 (т. 2, л.д. 31),

- на сумму 900 руб. оплата парковки по чеку № 00159 от 22.01.2021 (т. 2, л.д. 31),

- на сумму 280 руб. оплата проезда электропоездом Владивосток-Кневичи 22.01.2021 (т. 2, л.д. 32),

- на сумму 8 000 руб. оплата проживания в гостинице «Приморье» с 20 по 22 января 2021 года по счету № 13281 от 20.01.2021, кассовый чек (т. 2, л.д. 34-35),

- на сумму 9 300 руб. оплата проживания в гостинице «Приморье» с 6 по 7 ноября 2019 года по счету № 26347 от 06.11.2019, кассовый чек (т. 2, л.д. 36),

- на сумму 17 880 руб. оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 6 ноября - 7 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 37,38),

- на сумму 400 руб. оплата парковки по чеку № 04047 от 07.10.2019 (т. 2, л.д. 39),

- на сумму 200 руб. оплата билета на автобус ООО ТК «РосТранс-Приморье» без даты (т. 2, л.д. 39),

- на сумму 16 880 руб. оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 07.10.2019 (т. 2, л.д. 40, 41, 42),

- на сумму 10 085 руб. оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 12.05.2019 (т. 2, л.д. 46),

- на сумму 5 400 руб. оплата проживания в гостинице «Приморье» с 22 по 23 июля 2019 года по счету № 25127 от 22.07.2019, кассовый чек (т. 2, л.д. 49),

- на сумму 6 500 руб. оплата проживания в гостинице «Приморье» с 23 по 24 июля 2019 года по счету № 142792 от 23.07.2019, кассовый чек (т. 2, л.д. 50),

- на сумму 6 000 руб. оплата проживания в гостинице «Приморье» с 24 по 25 июля 2019 года по счету № 25146 от 24.07.2019, кассовый чек (т. 2, л.д. 51),

- на сумму 16 880 руб. оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 22 июля - 25 июля 2019 года (т. 2, л.д. 52-53).

Коллегией установлено, в том числе из сведений, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, что оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 28 апреля - 29 апреля 2021 года на сумму 4 320 руб., оплата парковки по чеку № 025 от 29.04.2021 на сумму 600 руб. оплата проживания в гостинице «Приморье» с 28 по 29 апреля 2021 года на сумму 4 000 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные расходы понесены в целях участия арбитражного управляющего в судебном заседании от 29.04.2021 по делу № А51-13160/2018 (обособленный спор с вх. № 188221/2020), в котором рассматривалась жалоба индивидуального предпринимателя ФИО7 на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом коллегия исходит из того, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Поскольку жалоба ФИО7 на действия (бездействие) арбитражного управляющего подана в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, в котором последнее не участвовало и вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, не рассматривались, судебные расходы, понесенные ответчиком, не являются расходами, понесенными арбитражным управляющим для достижения целей процедуры конкурсного производства, они подлежат распределению по общим правилам искового производства.

Расходы на оплату перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 20 января - 22 января 2021 года на сумму 4 020 руб., проезда электропоездом Кневичи-Владивосток 20.01.2021 на сумму 280 руб., парковки по чеку № 00159 от 22.01.2021 на сумму 900 руб., проезда электропоездом Владивосток-Кневичи 22.01.2021 на сумму 280 руб., проживания в гостинице «Приморье» с 20 по 22 января 2021 года по счету № 13281 от 20.01.2021 на сумму 8 000 руб. аналогичным образом не могут быть признаны обоснованными, так как связаны с участием арбитражного управляющего 21.01.2021 в рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела № А51-14715/2020, в рамках которого рассмотрено заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Указанное свидетельствует о том, что перечисленные расходы понесены арбитражным управляющим не для целей проведения процедуры конкурсного производства общества, а в связи с необходимостью представления своих интересов в суде.

Доказательств того, что указанные выше расходы на перелет/проезд и проживание связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве общества, ответчиком в дело не представлено. По этим же основаниям коллегия не может признать доказанной обоснованность расходов ответчика на перелет по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 12.05.2019 на сумму 10 085 руб. (в материалы дела настоящего дела таких доказательств не представлено, из Картотеки арбитражных дел, в том числе дела № А51-13160/2018 участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях, связанных с банкротством должника, не усматривается).

В отношении указанных ответчиком оплат парковок, билетов на автобус в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают связанность этих расходов с целями процедуры конкурсного производства в отношении общества; более того из материалов дела не представляется возможным установить даты маршрутов движения автобусов и, как следствие, соотнести платежи с процедурой конкурсного производства общества. В этой связи данные расходы признаны коллегией необоснованными.

Вместе с тем, иные расходы арбитражного управляющего коллегия находит обоснованными и связанными с процедурой банкротства общества.

Так, расходы, понесенные ответчиком на оплату проживания в гостинице «Приморье» с 6 по 7 ноября 2019 года по счету № 26347 от 06.11.2019 на сумму 9 300 руб., перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 6 ноября - 7 ноября 2019 года на сумму 17 880 руб., обусловлены участием арбитражного управляющего в судебном заседании 06.11.2019 по делу № А51-13160/2018, в котором рассмотрено заявление арбитражного управляющего о признании недействительным договора № 2 от 01.01.2014 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заключенного между ООО «СпортМаркетингГрупп» и ИП ФИО7 Таким образом, указанные расходы понесены ответчиком в рамках исполнения им полномочий конкурсного управляющего, связанны с формированием конкурсной массы.

Расходы на оплату перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 07.10.2019 на сумму 16 880 руб. связаны с участием арбитражного управляющего 07.10.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого рассмотрено заявление конкурсного кредитора ФИО10 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СпортМаркетингГрупп», оформленного протоколом №1 от 29.04.2019 (дело № А51-13160/2018 с вх. № 80211).

Оплата ответчиком, проживания в гостинице «Приморье» с 22 по 23 июля 2019 года на сумму 5 400 руб., с 23 по 24 июля 2019 года на сумму 6 500 руб., с 24 по 25 июля 2019 года на сумму 6 000 руб., перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 22 июля - 25 июля 2019 года на сумму 16 880 руб. связаны с участием арбитражного управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 23.07.2019, в котором рассматривалось заявление конкурсного кредитора ФИО10 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СпортМаркетингГрупп», оформленного протоколом №1 от 29.04.2019 (дело № А51-13160/2018 с вх. № 80211), а также в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 24.07.2019 в рамках этого же дела, в котором рассматривалось заявление арбитражного управляющего о признании недействительным договора поручительства № 1 от 10.03.2015, заключенного между ФИО10 и ООО «СпортМаркетингГрупп».

Доказательств завышения вышеуказанных расходов, их неотносимости к делу о банкротстве общества истцом в дело не представлено.

Таким образом, коллегией признаны обоснованными расходы ответчика, возмещенные им по платежному поручению № 2 от 29.12.2021, в общей сумме 88 345 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на сумму 30 020 руб. (118 365 – 88 345).

III.

ФИО1 29.12.2021 снял со счета общества денежные средства в сумме 115 087,81 руб. на «возмещение расходов конкурсного управляющего (транспортные расходы, проживание в гостинице) без НДС)» по платежному поручению № 3 от 29.12.2021.

На указанную сумму ФИО1 в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов (т. 2, л.д. 60-88), заявление для осуществления банковского перевода в сумме 115 087 руб. (т. 2, л.д. 58), отчет не представлен.

Подробные пояснения истца по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31.03.2023 (т. 4, л.д. 20-23). Из пояснений следует, что часть расходов истцом принята как обоснованная.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом приняты расходы на информационное обеспечение в газете «Владивосток» по счету № 357 от 11.06.2021, чеку-ордеру № 4992 от 11.06.2021 на сумму 25 445,63 руб. (т. 2, л.д. 59), оплату конвертов по кассовому чеку № 00017 от 24.05.2021 на сумму 1 980 руб. (т. 2, л.д. 61), почтовых марок по кассовому чеку № 00055 от 27.10.2021 на сумму 525 руб. (т. 2, л.д. 64), конвертов по кассовому чеку № 00216 от 19.10.2021 на сумму 1 188 руб. (т. 2, л.д. 65), конвертов по кассовому чеку № 00254 от 08.10.2021 на сумму 759 руб. (т. 2, л.д. 65), почтовых марок по кассовому чеку № 00043 от 08.10.2021 на сумму 210 руб. (т. 2, л.д. 66), почтовых марок по кассовому чеку № 00039 от 25.09.2021 на сумму 150 руб. (т. 2, л.д. 68), конвертов по кассовому чеку № 00029 от 11.12.2021 на сумму 3 300 руб. (т. 2, л.д. 69), конвертов по кассовому чеку № 716740 от 25.05.2021 на сумму 1 056 руб. (т. 2, л.д. 70), конвертов по кассовым чекам «Почты России» на суммы 56 руб. и 56 руб. (т. 2, л.д. 73), 280 руб., 270 руб., 150 руб., 309 руб. (т. 2, л.д. 75-79), 253,54 руб., 89 руб. (т. 2 л.д. 81), госпошлины по чекам-ордерам: № 4985 от 30.09.2020 на сумму 3 000 руб., № 4979 от 10.06.2020 на сумму 3 000 руб., № 4979 от 26.06.2020 на сумму 3 000 руб., № 4992 от 27.02.2020 на сумму 3 000 руб., № 4991 от 19.11.2020 на сумму 3 000 руб. (т. 2, л.д. 82-88).

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы, подтвержденные кассовыми чеками № 790694 на сумму 2 277 руб. и № 790691 на сумму 3 102 руб. (т. 2, л.д. 68), кассовым чеком на покупку канцелярских товаров от 13.10.2021 на сумму 2 747 руб. (т. 2, л.д. 71), кассовыми чеками «Почта России» на суммы 62 руб., 56 руб., 56 руб., 59 руб. (т. 2, л.д. 71-72), товарным чеком от 03.03.2020 на сумму 499 руб. за приобретение картриджа (т. 2, л.д. 74), приобретение конвертов), кассовыми чеками «Почта России» на суммы 239,24 руб., 67,20 руб., 67,20 руб., 1980 руб., 415,75 руб. (т. 2, л.д. 75-79), кассовым чеком от 12.12.2021 на приобретение канцелярских товаров на сумму 1 673,25 руб. (т. 2, л.д. 80), чеками-ордерами на оплату госпошлины № 4995 от 02.09.2021 на сумму 3 000 руб., № 4996 от 28.10.2021 на сумму 3 000 руб.

В данной части судебный акт не обжалуется.

В отношении расходов на сумму 35 000 руб. по счету на оплату № 78-1/2021 от 01.06.2021, чеку-ордеру № 4991 от 11.06.2021 (т. 2, л.д. 60) судом установлено, что в качестве основания для производства платежа указано: «Окончательный расчет за оказание услуг по договору № 78/2021 об оценке рыночной стоимости затрат на демонтаж объекта недвижимости - здания спортивного зала общей площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: <...> с определением рыночной стоимости годных остатков, счет выставлен и оплачен ООО «ДВ-Эксперт».

Суд первой инстанции рассмотрел указанные затраты и признал их убытками общества, поскольку ответчиком не представлено доказательств целесообразности несения данных расходов, не представлено доказательств тому, что договор был заключен и исполнен, а также доказательства использования результатов выполнения результата работ ООО «ДВ-Эксперт» при рассмотрении обособленного спора № А51-13060/2018 30475/2020.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности данных расходов с учетом обстоятельств, установленных апелляционным судом выше по тексту настоящего постановления в отношении пункта 3 к авансовому отчету на сумму 235 880 руб.

Признавая необоснованными расходы ответчика на сумму 1 845 руб. по счету № 75 от 20.03.2020 на сумму 1 800 руб. за восстановление 2-х картриджей, акту № 74 от 20.03.2020, чеку-ордеру № 4992 от 20.03.2020 на сумму 1 845 руб. (т. 2, л.д. 62-63), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств обоснованности указанных затрат на восстановление двух картриджей, с учетом того обстоятельства, что 20.03.2020 ФИО1 приобретен картридж, который также предъявлен к оплате за счет средств должника (т. 2, л.д.74).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется.

По расходам на публикации двух объявлений в газете «Советский Сахалин» по товарному чеку от 31.05.2021 и кассовому чеку № 000003 от 31.05.2021 на сумму 10 200 руб. (т. 2, л.д. 67) суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, согласно которому о проведении торгов по продаже имущества должника сведения публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и по месту нахождения должника, признал, что затраты на публикацию о продаже малоценного имущества в Сахалинской области не основаны на нормах Закона о банкротстве, являются убытками истца.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку действия арбитражного управляющего по публикациям двух объявлений в газете «Советский Сахалин» привели к тому, что движимое имущество было реализовано, заключены договоры о продаже малоценного имущества: договор № 27 купли продажи товара от 01.06.2021, договор купли продажи имущества № 1 от 06.07.2021, договор купли продажи товара от 12.02.2022, договор от 09.02.2022, что свидетельствует о том, что в конечном итоге работа арбитражного управляющего привела к получению имущественной выгоды для конкурсной массы. Действия арбитражного управляющего носили разумный характер, явно не противоречили интересам должника и закона (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А51-13160/2018).

Таким образом, арбитражный управляющий обоснованно возместил за счет общества 10 200 руб., соответственно, данная сумма не может быть признана убытками общества.

Таким образом, обоснованными являются расходы ответчика на сумму 80 577,81 руб., в связи с чем с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки на сумму 34 510 руб. (115087,81 - 80 577,81).

IV.

ФИО1 29.12.2021 снял со счета общества денежные средства в сумме 185 900 руб. на «возмещение расходов конкурсного управляющего (транспортные расходы, проживание в гостинице) без НДС)» по платежному поручению № 4 от 29.12.2021.

На указанную сумму ФИО1 в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов, в том числе заявление для осуществления банковского перевод (т. 2, л.д. 1-6, 89-122), отчет не представлен.

Подробные пояснения истца по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31.03.2023 (т. 4, л.д.23-27).

Судом первой инстанции признаны обоснованными следующие расходы ответчика: на сумму 15 320 руб. оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 3 октября - 4 октября 2021 года (т. 2, л.д.114 -115), на сумму 600 руб. оплата парковки по чеку № 00641 от 04.10.2021 (т. 2, л.д. 113), на сумму 4 000 руб.оплата проживания в гостинице «Приморье» с 3 по 4 октября 2021 года по счету № 23210 от 03.10.2021 (т. 2, л.д. 116), на сумму 3 800 руб. оплата нотариального действия от 04.10.2021 (т. 2, л.д. 117), на сумму 15 320 руб. оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 11 октября - 12 октября 2021 года (т. 3, л.д. 4,5), на сумму 600 руб. оплата парковки по чеку № 01003 от 12.10.2021 (т. 3, л.д. 2), на сумму 4 000 руб. оплата проживания в гостинице «Приморье» с 11 по 12 октября 2021 года по счету № 23434 от 11.10.2021 (т. 3, л.д. 6), на сумму 280 руб. оплата проезда электропоездом Владивосток-Киневичи 12.10.2021 (т. 3, л.д. 3).

Судебный акт в данной части не обжалуется.

Все иные расходы арбитражного управляющего признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными, а именно:

- на сумму 15 320 руб. оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 5 сентября - 9 сентября 2021 года (т. 2, л.д. 90-92),

- на сумму 600 руб. оплата парковки по чеку № 00723 от 07.09.2021 (т. 2, л.д. 93),

- на сумму 280 руб. оплата проезда электропоездом Владивосток-Киневичи 07.09.2021 (т. 2, л.д. 93),

- на сумму 7 900 руб. оплата проживания в гостинице «Приморье» с 5 по 7 сентября 2021 года по счету № 21712 от 06.09.2021 (т. 2, л.д. 94),

- на сумму 34 320 руб. оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 30 - 31 августа 2021 года (т. 2, л.д. 97-98),

- на сумму 280 руб. оплата проезда электропоездом Киневичи- Владивосток 30.08.2021 (т. 2, л.д. 96),

- на сумму 600 руб. оплата парковки по чеку № 0001 от 31.08.2021 (т. 2, л.д. 96),

- на сумму 3 500 руб. оплата проживания в гостинице «Приморье» с 30 по 31 августа 2021 года по счету № 21215 от 30.08.2021 (т. 2, л.д.99),

- на сумму 15 820 руб. оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 24 - 26 августа 2021 года (т. 2, л.д. 101-102),

- на сумму 7 000 руб. оплата проживания в гостинице «Приморье» с 24 по 26 августа 2021 года по счету № 20790 от 24.08.2021 (т. 2, л.д. 103),

- на сумму 600 руб. оплата парковки по чеку № 01252 от 18.10.2021 (т. 2, л.д. 105),

- на сумму 15 320 руб. оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 17-18 октября 2021 года (т. 2, л.д. 106-107),

- на сумму 3 500 руб. оплата проживания в гостинице «Приморье» с 17 по 18 октября 2021 года по счету № 23791 от 17.10.2021 (т. 2, л.д. 108),

- на сумму 15 320 руб. оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 11-12 августа 2021 года (т. 2, л.д. 110 -111),

- на сумму 3 500 руб. оплата проживания в гостинице «Приморье» с 11 по 12 августа 2021 года по счету № 19 890 от 11.08.2021 (т. 2, л.д. 112),

- на сумму 15 320 руб. оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 2 июня 2021 года (т. 2, л.д.119 -122),

- на сумму 4 000 руб. оплата проживания в гостинице «Приморье» с 2 по 3 июня 2021 года по счету № 17118 от 02.06.2021 (т. 3, л.д. 1).

По результатам анализа данных расходов коллегией установлено следующее.

Оплаты перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 5 - 9 сентября 2021 года на сумму 15 320 руб., проезда электропоездом Владивосток-Киневичи 07.09.2021 на сумму 280 руб., проживания в гостинице «Приморье» с 5 по 7 сентября 2021 года по счету № 21712 от 06.09.2021 на сумму 7 900 руб. обусловлены участием ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 06.09.2021 по иску ООО «СпортМаркетингГрупп» к ФИО11 о взыскании 4 673 835 руб. 25 коп. (дело № А51-13927/2021 от 06.09.2021). Коллегия признает обоснованными действия арбитражного управляющего по участию в рассмотрении указанного дела с учетом того, что рассмотрение данного спора могло привести к удовлетворению требований в пользу общества и пополнению конкурсной массы, что соответствует целям и задачам конкурсного производства. Доказательств завышения вышеуказанных расходов истцом в дело не представлено.

В остальной части коллегия не усматривает оснований для признания расходов арбитражного управляющего обоснованными и относимыми к делу о банкротстве общества.

Так, расходы на оплату парковок не соотносимы с процедурой банкротства общества, ответчиком не доказана необходимость в их несении.

В отношении оплаты перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 30 - 31 августа 2021 год на сумму 34 320 руб., проезда электропоездом Кневичи-Владивосток 30.08.2021 на сумму 280 руб., парковки по чеку № 0001 от 31.08.2021 на сумму 600 руб., проживания в гостинице «Приморье» с 30 по 31 августа 2021 года по счету № 21215 от 30.08.2021 на сумму 3 500 руб. коллегией не установлены основания для признания их обоснованными, в том числе того, что они соотносятся с процедурой банкротства общества, поскольку согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в карточке дела № А51-8224/2020 арбитражным управляющим 30.08.2021 загружено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с учетом того, что ответчик 31.08.2021 находился в другом судебном заседании, назначенном на 10-55 часов в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда – апелляционное производство № 05АП-3866/2021 (дело № А59-1878/2013), однако должником по делу № А59-1878/2013 выступает не общество, а иное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сахинвест».

В отношении расходов на перелет по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 24 - 26 августа 2021 года на сумму 15 820 руб., проживание в гостинице «Приморье» с 24 по 26 августа 2021 года по счету № 20790 от 24.08.2021 на сумму 7 000 руб. коллегией не установлена их относимость с банкротом должника. В судебное заседание, проведенное 26.08.2021 по делу № А51-13160/2018 с вх. № 30475/2020 (на которое сослался ответчик), лица, участвующие в деле, не явились. При этом арбитражный управляющий принял участие в судебном заседании 25.08.2021 в судебном заседании по делу № А59-1878/2013, которое, как указано выше, возбуждено в отношении иного лица.

Понесенные арбитражным управляющим расходы на оплату перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 17-18 октября 2021 года на сумму 15 320 руб. оплата, проживания в гостинице «Приморье» с 17 по 18 октября 2021 года на сумму 3 500 руб., перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 11-12 августа 2021 года на сумму 15 320 руб., оплату проживания в гостинице «Приморье» с 11 по 12 августа 2021 года по счету № 19 890 от 11.08.2021 на сумму 3 500 руб. документально не обоснованы, арбитражным управляющий не доказано наличие связи между данными расходами и процедурой банкротства общества.

Расходы на сумму 15 320 руб. по оплате перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 2 июня 2021 года, на сумму 4 500 руб. (суд и истец ошибочно указали на 4000 руб.) по оплате проживания в гостинице «Приморье» с 2 по 3 июня 2021 года по счету № 17118 от 02.06.2021 также не имеют отношения к мероприятиям по формированию конкурсной массы общества, к задачам конкурсного производства. Коллегией установлено, что арбитражный управляющий принял участие в судебном заседании 03.06.2021 по делу № А51-13160/2018, в котором рассматривалась жалоба на действия арбитражного управляющего, что, как указано выше, не является основанием для возмещения арбитражным управляющим расходов за счет общества.

На основании изложенного коллегия резюмирует, что обоснованными являются расходы ответчика на общую сумму 67 420 руб. В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 118 480 руб. убытков (185 900 – 67 420).

V.

ФИО1 20.01.2022 снял со счета общества денежные средства в сумме 73 680 руб. на «возмещение расходов конкурсного управляющего» по платежному поручению № 292 от 20.01.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о назначении платежей, произведенных ответчиком (т. 3, л.д. 128). Подробные пояснения истца по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31.03.2023 (т. 4, л.д. 33-34).

Все расходы арбитражного управляющего признаны судом первой инстанции необоснованными.

В отношении оплаты на сумму 10 250 руб. (с учетом комиссии) по чеку-ордеру № 4999 от 27.01.2020 судом установлено, что указанным платежом денежные средства внесены на депозит Арбитражного суда Приморского края за производство экспертизы (т. 3, л.д. 129).

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что отсутствует обоснованность предъявления указанных средств для взыскания с общества, снятие ФИО1 суммы 10 250 руб. является убытками истца, поскольку в рамках дела № А51-13160/2018 экспертиза не назначалась, определением суда от 19.08.2020 удовлетворено заявление ФИО1 о возврате ему с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежных средств по указанному чеку-ордеру (т. 4, л.д. 7172).

Оплата государственной пошлины по чеку-ордеру № 4985 от 30.09.2020 на сумму 3 000 руб. и № 4992 от 27.02.2020 на сумму 3 000 руб. (т. 3, л.д. 129,130) представлены повторно, так как данные суммы учтены в составе суммы 115 087,81 руб., полученных ФИО1 по платежному поручению от 29.12.2021, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Также не могут быть признаны обоснованными расходы на суммы по 600 руб. по оплате парковок по чеку № 00585 от 19.01.2022 (т. 3, л.д. 138), по чеку № 00523 от 15.12.2021 (т. 3, л.д. 139), поскольку не соотносимы с процедурой банкротства общества, необходимость их несения ответчиком не доказана.

Затраты на сумму 280 руб. по оплате проезда электропоездом Кневичи-Владивосток 14.12.2021 (т. 3, л.д. 137), на сумму 1 800 руб. по оплате проживания в гостинице (название отсутствует) ИП ФИО12 с 14 по 15 декабря 2021 года по счету № 11796321901 от 14.12.2021, кассовый чек (т. 3, л.д. 143), на сумму 15 320 руб. по оплате перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 14 - 15 декабря 2021 года (т. 3, л.д. 140-142), по усмотрению коллегии, являются необоснованными на том основании, что в судебном заседании Первореченского районного суда г. Владивостока при рассмотрении дела № 2-1434/2016 (заявление об отмене обеспечительных мер) арбитражный управляющий участвовал одновременно со своим представителем Лысенко Ю.В., что указывает на нецелесообразность явки ответчика в судебное заседание. Возложение расходов ответчика в данном случае на общество является чрезмерным, имеет неразумный характер. Доказательств обратному апеллянтом в дело не представлено.

Возмещение ответчиком за счет истца перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 13.01.2022 (т. 3, л.д. 144-146) на сумму 16 920 руб. также не может быть признано обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу о банкротстве общества.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что затраты арбитражного управляющего на сумму 290 руб. по оплате проезда электропоездом Владивосток-Киневичи 19.01.2022 (т. 3, л.д. 137), на сумму 5 200 руб. по оплате проживания в гостинице (название отсутствует) ИП ФИО12 с 17 по 19 января 2022 года по счету № 121221022-01 от 17.01.2022, кассовый чек (т. 3, л.д. 134), на сумму 16 420 руб. по оплате перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск за 17 - 19 января 2022 года (т. 3, л.д. 131-133) являются необоснованными.

Из материалов дела № А51-8224/2020 следует, что арбитражный управляющий принял участие в судебном заседании 18.01.2022. В рамках данного дела 18.01.2022 оглашена резолютивная часть решения, согласно которому с ФИО8 в пользу общества взыскано 342 022 руб. 77 коп. основного долга, 17 101 руб. 13 коп. неустойки. Таким образом, участие ответчика в заседаниях в данном деле было направлено на формирование конкурсной массы общества, что соответствует целям процедуры. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данных расходов необоснованными и квалификации их как убытков.

Поскольку коллегией признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего в сумме 21 910 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 51 770 руб. (73 680 – 21 910).

VI.

ФИО1 04.02.2022 снял со счета общества денежные средства в сумме 154 359,25 руб. на «возмещение расходов конкурсного управляющего» по платежному поручению № 210 (т. 3, л.д. 48).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о назначении платежей, произведенных арбитражным управляющим (т. 3, л.д. 44). Подробные пояснения истца по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31.03.2023 (т. 4, л.д. 16-18).

Заявителем расходы арбитражного управляющего частично приняты как обоснованные, а именно: расходы на сумму 220 руб. по кассовому чеку (представлен в материалы дела № А51-8224/2020 через систему «Мой Арбитр» 27.12.2020), на сумму 415,75 руб. по кассовому чеку «Почта России», на сумму 505,60 руб. по отправке телеграммы № 1 и на сумму 505,60 руб. по отправке телеграммы № 2 (отправка телеграмм подтверждается кассовыми чеками, загруженными арбитражным управляющим в карточку дела № А51-8224/2020 17.10.2021, при этом, исходя из ходатайства от 17.10.2021, телеграммы отправлены во исполнения определений суда), на сумму 280 руб. по кассовому чеку «Почта России». Кроме того, в дополнениях от 21.05.2023 истец указал на обоснованность почтовых расходов на сумму 168,3 руб. (соответствующие почтовые квитанции загруженными 17.10.2021 в карточку дела № А51-8224/2020, представлены в обоснование расходов, понесенных управляющим в рамках дела по рассмотрению иска о взыскании долга в пользу общества, подтверждают направление ответчикам запросов). Суд первой инстанции указал на то, что данные расходы (поименованы в отчете ответчика в пунктах 3, 4, 7, 8, 9, 10) являются необоснованными, однако в итоговую сумму расходов, признанных судом необоснованными и взысканных с ответчика в качестве убытков, эти суммы не включены (если исходить из сумм, указанных судом в качестве необоснованных, то общая сумма убытков будет составлять 154 415,25 руб.). При этом коллегия отмечает, что расходы на сумму 415,75 руб. не подлежат учету в составе обоснованных как заявленные повторно (они учтены ранее в составе признанных заявителем и судом обоснованными расходов, возмещение которых получено ответчиком по платежному поручению № 3 от 29.12.2021 на сумму 115 087,81 руб.).

В отношении оставшихся расходов арбитражного управляющего, признанных судом первой инстанции необоснованными, коллегия пришла к следующим выводам.

В отношении расходов по указанным в отчете ответчика чеку-ордер № 4947 от 17.03.2021 на сумму 75 900 руб. и чеку-ордеру № 46740 от 08.12.2020 на сумму 46 740 руб. со ссылкой «Оплата судебной экспертизы ООО «СпортМаркетингГрупп» по делу №А51-8224/2020 судья Грызыхина Е.А.» письменные доказательства их несения ответчиком в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, а также то, что в рамках дела № А51-8224/20208 экспертиза не назначалась, определением суда от 11.02.2022 денежные средства возвращены ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края (т. 5, л.д. 92-93), коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не доказана обоснованность таких расходов.

Оплаты госпошлины по чеку-ордеру № 4995 от 02.09.2021 на сумму 3 000 руб. и чеку-ордеру № 4596 от 28.10.2021 на сумму 3 000 руб. предъявлены повторно (они приняты истцом в составе расходов на сумму 115 087,81 руб.), в связи с чем обоснованными не являются.

Оплаты конкурсным управляющим парковки на сумму 600 руб. по чеку № 01066 от 14.09.2021 (т. 3, л.д. 45), на сумму 600 руб. по чеку № 00745 от 26.01.2022 (т. 3, л.д. 45) документально не обоснованы, ответчиком не доказана их относимость к процедуре банкротства общества.

Оплаты перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток 13.09.2021 бизнес-классом на сумму 22 200 руб. (т. 3 л.д., 46-49), проезда электропоездом Владивосток - Кневичи 14.09.2021 (т. 3, л.д. 45) на сумму 280 руб. не могут быть возмещены за счет общества по основаниям, указанным выше при оценке расходов ответчика на проживание в сумме 10 500 руб., заявленных в качестве возмещенных по платежному поручению на сумму 235 880 руб. (поскольку в судебном заседании 13.09.2021 по делу № А51-8224/2020, помимо арбитражного управляющего, принял участие его представитель ФИО9, а 16.09.2021 – только представитель арбитражного управляющего).

Таким образом, с учетом того, что обоснованными являются расходы арбитражного управляющего на сумму 1 679,5 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 152 715,75 руб. (154 395,25 – 1 679,5).

VII.

ФИО1 22.05.2022 снял со счета общества денежные средства в сумме 117 997 руб. на «возмещение расходов конкурсного управляющего» по платежному поручению № 341 (т. 3, л.д. 122).

В материалы дела ответчиком представлен отчет о назначении платежей, произведенных ответчиком (т. 3, л.д. 123). Подробные пояснения истца по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31.03.2023 (т. 4, л.д. 32).

В подтверждение обоснованности получения денежных средств со счета должника ФИО1 представлены счет на оплату № А-00093007 от 25.03.2019, выставленный ООО «ДНС-Ритейл» обществу на сумму 91 698 руб. (т. 3, л.д. 125), товарный чек № 1955296 от 26.12.2021, выставленный магазином «Эльдорадо» на оплату жесткого диска на сумму 3 299 руб.; кассовый чек на указанную сумму (т. 3, л.д. 126); платежное поручение № 29 от 22.03.2019 на сумму 23 000 руб., согласно которому ФИО1 произвел оплату ООО «Лаборатория копировальной техники» по счету 106 от 22.03.2019 за принтер Canon (т. 3, л.д. 127), а также договор от 16.02.2022 (т. 6, л.д. 50-52) с приложением № 8 к нему (т. 3, л.д. 124) по продаже имущества общества в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал необоснованным получение ответчиком денежных средств в указанной сумме со счета должника и квалифицировал эти расходы как убытки истца.

Коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

По условиям договора от 16.02.2022 и приложения № 8 к нему ООО Специализированный застройщик «Тим-Групп Девелопмент» приобрело у ООО «СпортМаркетингГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 товар, в том числе компьютер (моноблок, АРС, принтер, внешний жесткий диск), на сумму 117 997 руб., что соответствует по наименованию товара и его стоимости, указанной в вышеназванных платежных документах, представленных ответчиком.

Истцом не оспаривается получение обществом денежных средств в полном объеме от покупателя по договору от 16.02.2022.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается наличие у общества указанной в договоре от 16.02.2022 оргтехники на момент открытия в отношении общества процедур банкротства. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца данное обстоятельство не подтвердил. Приведенная в дополнительных пояснения истца, представленных в суд апелляционной инстанции, ссылка на то, что ООО «Тим Групп Девелопмент» приобретало имущество, находящееся в помещениях ранее приобретенного им комплекса зданий по ул. Центральная, 18, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств наличия у общества на момент открытия конкурсного производства спорной оргтехники, также как и доказательств ее поступления обществу не в результате ее приобретения арбитражным управляющим, а иным путем, при том, что вырученные от продажи оргтехники денежные средства фактически поступили в конкурсную массу общества, коллегия не может признать доказанной позицию истца о том, что возмещение арбитражным управляющим спорных расходов причинило какой-либо убыток обществу.

VIII.

ФИО1 22.02.2022 снял со счета общества денежные средства в сумме 41 470,63 руб. на «возмещение расходов конкурсного управляющего» по платежному поручению № 338 (т. 3, л.д. 111).

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отчет о назначении платежей, произведенных ответчиком (т. 3, л.д. 112). Подробные пояснения истца по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31.03.2023 (т. 4, л.д. 31-32).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец признал в качестве обоснованных следующие оплаты: по чеку-ордеру № 4994 от 10.02.2022 на сумму 3 459,38 руб., по чеку-ордеру № 4963 от 14.02.2022 на сумму 5 381,25 руб., двум почтовым квитанциям от 07.09.2021 на сумму 130 руб. каждая. Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы по кассовому чеку № 00031 от 07.02.2022 по оплате приобретения конвертов на сумму 3 450 руб.

Судебный акт в данной части не обжалован.

Расходы на сумму 27 920 руб. по оплате перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток 17.02.2022 (т. 3, л.д. 116-118) признаются коллегией возмещенными за счет общества необоснованно на том основании, что суд усматривает, что данные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с участием в судебном заседании 17.02.2022 по делу № А51-13160/2018 по рассмотрению жалобы на действия ответчика.

Возмещенные ответчиком расходы на сумму 400 руб. по оплате парковки по чеку № 01280 от 18.02.2022 (т. 3, л.д. 119), на сумму 600 руб. по оплате парковки по чеку № 01278 от 18.02.2022 (т. 3, л.д. 119) являются необоснованными, поскольку суд не усматривает их относимости к процедуре банкротства общества.

С учетом того, что обоснованными признаны расходы ответчика на сумму 12 550,63 руб., с последнего в пользу истца надлежит взыскать 28 920 руб. убытков (41 470,63 – 12 550,63).

IX.

ФИО1 11.03.2022 снял со счета общества денежные средства в сумме 12 645,05 рублей на «возмещение расходов конкурсного управляющего» по платежному поручению № 318 (т. 3, л.д. 103).

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отчет о назначении платежей, произведенных ответчиком (т. 3, л.д. 104). Подробные пояснения истца по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31.03.2023 (т. 4, л.д. 31).

Расходы арбитражного управляющего в части приняты истцом и признаны судом в полном объеме в качестве обоснованных, в связи с чем суд отказал истцу во взыскании убытков в размере 12 645,05 руб.

Судебный акт в данной части не обжалован.

X.

ФИО1 05.05.2022 снял со счета общества денежные средства в сумме 51 276 руб. на «возмещение расходов за апрель» по платежному поручению № 84 (т. 3, л.д. 81).

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отчет о назначении платежей, произведенных ответчиком (т. 3, л.д. 82). Подробные пояснения истца по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31.03.2023 (т. 4, л.д. 29-31).

Расходы ответчика в полном объеме признаны судом первой инстанции необоснованными и взысканы с ответчика в качестве убытков.

Коллегия, с учетом приведенного выше обоснования, не может согласиться с таким выводом в части расходов ответчика на сумму 19 426 руб. по оплате перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск 20 апреля - 21 апреля 2022 года (т. 3, л.д. 85-88), на сумму 4 500 руб. по оплате проживания в гостинице «Версаль Отель» с 20 по 21 апреля 2022 года по счету № 111794, кассовый чек (т. 3, л.д. 91), на сумму 440 руб. по оплате проезда электропоездом Владивосток - Кневичи 21.04.2022 (т. 3, л.д. 83), так как данные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с участием в судебном заседании 21.04.2022 в обособленном споре по делу № А51-13160/2018 с вх. № 30944/2020 (спор о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности). Доказательств завышения вышеуказанных расходов, их неотносимости к делу о банкротстве общества истцом в дело не представлено.

Иные расходы ответчика на сумму 25 руб. по оплате поездки на автобусе 27.04.2022 (т. 3, л.д. 92), на сумму 25 руб. по оплате поездки на автобусе 27.04.2022 (т. 3, л.д. 92), на сумму 440 руб. по оплате проезда электропоездом Владивосток - Кневичи 27.04.2022 (т. 3, л.д. 92), на сумму 16 426 руб. по оплате перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск 25 апреля - 27 апреля 2022 года (т. 3, л.д. 94-97), на сумму 7 500 руб. по оплате проживания в гостинице «Версаль Отель» с 25 по 27 апреля 2022 года по счету № 111837, кассовый чек (т. 3, л.д. 91), также признаются коллегией необоснованными, поскольку доказательств их относимости к делу о банкротстве должника в дело не представлено (из Картотеки арбитражных дел усматривается, что 26.04.2022 арбитражный управляющий принял участие в судебном заседании по делу № А51-13160/2018, в котором рассматривались жалобы на действия арбитражного управляющего).

Расходы на суммы 600 руб. и 900 руб. по оплате парковки признаются коллегией необоснованными, не относимыми к процедуре банкротства общества, необходимость их несения ответчиком не доказана.

С учетом признания обоснованными расходов ответчика на сумму 24 366 руб., с последнего надлежит взыскать в пользу истца убытки в сумме 26 910 руб. (51 276 – 26 910).

XI.

ФИО1 16.05.2022 снял со счета общества денежные средства в сумме 13 133,53 руб. на «возмещение расходов за апрель» по платежному поручению № 278 (т. 3, л.д. 69).

Арбитражным управляющим представлен отчет о назначении платежей, произведенных ответчиком (т. 3, л.д. 70). Подробные пояснения истца по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31.03.2023 (т. 4, л.д. 28).

Заявителем приняты в качестве обоснованных расходы ответчика на общую сумму 826 руб., судом признаны обоснованными расходы на сумму 9 400 руб.

Судебный акт в данной части не обжалован.

В отношении оставшихся расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности их обоснованности и разумности.

Так, согласно отчету о платежных операциях, ФИО1 в отношении ООО «СпортМаркетингГрупп» произвел три операции публикации сообщений в ЕФРСБ 23.03.2022, 08.04.2022 и 12.05.2022 на сумму 902,51 руб. каждая публикация, всего на общую сумму 2 707,53 руб. (т. 3, л.д. 71).

По пояснениям ответчика, созыв собраний кредиторов является его обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве. В повестку собрания входили вопросы об утверждении отчета конкурсного управляющего, о завершении (продлении) конкурсного производства, о привлечении оценщика для оценки дебиторской задолженности ИП ФИО8, утверждении оценки и начальной цены продажи дебиторской задолженности ИП ФИО8 и утверждения положения о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже дебиторской задолженности ИП ФИО8 (т. 6, л.д. 117-118). Собрания не состоялись по причине отсутствия кворума.

Как установлено судом из определения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2022 по делу № А51-13160/2018 о прекращении производства по делу, все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в размере 100% за счет реализации на торгах имущества должника 16.02.2022. Согласно представленной конкурсным управляющим отдельной тетради учета требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, они погашены в полном объеме 100% 16.02.2022 и 08.04.2022 (т. 5, л.д. 133-137). В судебном акте дана оценка всем доводам ФИО1, возражавшего против прекращения производства по делу, в том числе судом указано, что работа с дебиторской задолженностью возможна и без нахождения ООО «СпортМаркетингГрупп» в процедуре банкротства. Также отклонены доводы управляющего о необходимости им лично распределить оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество должника, о его претензиях о возмещении понесенных расходов на процедуру конкурсного производства и вознаграждение арбитражного управляющего.

С учетом удовлетворения требований кредиторов, то есть достижения целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на публикацию о проведении собраний кредиторов не отвечают принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Расходы на оплату парковки в аэропорту города Южно-Сахалинска 28.01.2022 в размере 200 руб. (т. 3, л.д. 78) не соотносятся с расходами, понесенными ответчиком процедуре банкротства общества.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции признаны обоснованными, с учетом расходов, принятых истцом, платежи на сумму 10 226 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки на сумму 2 907,53 руб. (13 133,53 - 10 226).

XII.

ФИО1 06.06.2022 снял со счета общества денежные средства в сумме 53 332 руб. на «возмещение расходов конкурсного управляющего за май» по платежному поручению № 181 (т. 3 л.д. 7).

ФИО1 в материалы дела представлен отчет о том, какие произведенные им платежи он компенсировал со счета должника, представлены первичные документы (т. 3, л.д. 8-16). Подробные пояснения истца по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31.03.2023 (т. 4, л.д. 27-28).

В материалы дела представлены документы по расходам:

- на сумму 19 426 руб. - оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск 30 мая 2022 - 1 июня 2022 года (т. 3, л.д. 8,9),

- на сумму 290 руб. - оплата проезда электропоездом Владивосток - Кневичи 01.06.2022 и чек доплаты до скорого поезда 150 руб. (т. 3, л.д. 9),

- на сумму 600 руб. - оплата парковки по чеку № 04747 от 01.06.2022 (т. 3, л.д. 10),

- на сумму 8 000 руб. - оплата проживания в гостинице «Версаль Отель» с 30 мая по 1 июня 2022 года по счету № 112135, кассовый чек (т. 3, л.д. 11),

- на сумму 19 426 руб. - оплата перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск 3 – 4 июня 2022 года (т. 3, л.д. 13),

- на сумму 440 руб. - оплата проезда электропоездом Владивосток - Кневичи 04.06.2022 (т. 3, л.д. 14),

- на сумму 600 руб. - оплата парковки по чеку № 04851 от 05.06.2022 (т. 3, л.д. 14),

- на сумму 4 400 руб. - оплата проживания в гостинице «Версаль Отель» с 3 по 4 июня 2022 года по счету № 112179, кассовый чек (т. 3, л.д. 15).

Указанные затраты, произведенные арбитражным управляющим за счет средств общества, квалифицированы судом первой инстанции как убытки.

Коллегия полагает, что расходы на сумму 600 руб. по оплате парковки по чеку № 04747 от 01.06.2022, на сумму 600 руб. по оплате парковки по чеку № 04851 от 05.06.2022 не относимы к делу о банкротстве общества.

В свою очередь, расходы на сумму 19 426 руб. по оплате перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск 30 мая 2022 - 1 июня 2022 года, на сумму 290 руб. и 150 руб. по оплате проезда электропоездом Владивосток - Кневичи 01.06.2022, на сумму 8 000 руб. по оплате проживания в гостинице «Версаль Отель» с 30 мая по 1 июня 2022 года по счету № 112135 являются необоснованными, поскольку имеют отношение к участию арбитражного управляющего в судебном заседании 31.05.2022 по делу № А51-1704/22 (по заявлению о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности). Доказательств относитмости данных расходов к делу о банкротстве общества ответчиком не представлено.

В отношении оставшихся расходов ответ сослался на участие в судебном заседании суда общей юрисдикции 03.06.2022 по делу № 2-1545/22, однако судебное заседание было неявочным (т.4, л.д. 74), соответственно, данные расходы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 53 332 руб. убытков.

XIII.

ФИО1 25.07.2022 снял со счета общества денежные средства в сумме 76 677,16 руб. на «возмещение расходов конкурсного управляющего за май» по платежному поручению № 32 (т. 3, л.д. 54).

ФИО1 в материалы дела представлен отчет о том, какие произведенные платежи компенсированы со счета общества (т. 3 л.д., 52). Подробные пояснения истца по составу расчетов приведены в дополнительных пояснениях от 31.03.2023 (т. 4, л.д. 12-16).

Платежи на сумму 30 426 руб. по оплате перелета по маршрутной квитанции Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск 18 - 20 июля 2022 года (т. 3 л.д., 53,55), на сумму 440 руб. по оплате проезда электропоездом Владивосток - Кневичи 20.07.2022 (т. 3, л.д., 56 оборот), на сумму 7 700 руб. по оплате проживания в гостинице «Жемчужина» с 18 по 20 июля 2022 года по счету № 86578 (т. 3, л.д. 63) не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства их относимости к делу о банкротстве общества. Участие ответчика в судебном заседании 19.07.2022 по делу № А51-1704/22 по заявлению о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности об обратном не свидетельствуют.

Платеж на сумму 900 руб. по оплате парковки по чеку № 06805 от 21.07.2022 (т. 3 л.д., 56 оборот) не связан с процедурой банкротства общества.

В отношении государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру № 4962 от 14.02.2022 за принятие обеспечительных мер по делу № А59-13160/2018 (т. 3, л.д. 65) судом установлено, что в рамках дела № А59-13160/2018 ФИО1 обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.01.2020 по обособленному спору № А59-13160/2018 с вх. № 147416 об установлении требований кредитора ФИО7 Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта возвращено, судом определено возвратить уплаченную государственную пошлину по указанному чеку-ордеру (т. 4 л.д. 62-66). В связи с изложенным суд первой инстанции правильно определил возмещение данных расходов необоснованным.

При этом судом признаны обоснованными и приняты истцом расходы на сумму 34 617,94 руб., что не обжаловано в апелляционном суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 42 059,22 руб. (76 677,16 – 34 617,94).

На основании изложенного коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 703 838 руб. 58 коп., в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Истцом заявлено требование на сумму 7 711 134,41 руб. (уточнение от 03.04.2023). Таким образом, госпошлина по иску составила 61 556 руб. Всего истцом уплачено 62 131 руб. (с учетом увеличения суммы иска и доплатой в связи с этим госпошлины), в связи с чем подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 575 руб.

Принимая во внимание выделение судом в отдельное производство требования общества о взыскании с ответчика убытков в размере 6 576 016,39 руб., составляющих проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, и рассмотрения в рамках настоящего дела требований истца на оставшуюся сумму - 1 135 118,02 руб., подлежит определению путем пропорции сумма госпошлины, приходящаяся на рассмотренную часть требований. При расчете пропорции апелляционным судом установлено, что с суммы государственной пошлины 61 556 руб. на требования, которые рассмотрены в рамках настоящего дела, приходится пошлина в размере 9 067,20 руб. (14,73%).

Таким образом, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба ответчика удовлетворены частично, по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 622,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (иск удовлетворен на 62,01%, отказано – 37,99%), с истца в пользу ответчика - 1 139,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2023 по делу № А59-5755/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» убытки в размере 703 838 рублей 58 копеек, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 5 622 рубля 57 копеек, а всего 709 461 (семьсот девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 15 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 3 от 25 октября 2022 года в сумме 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сумме 1 139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 70 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин