Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А53-8815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» августа 2018 года Дело № А53-8815/2018


Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «20» августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета ИНН <***>, ОГРН <***>

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2018 №23-00-18 по делу об административном правонарушении;

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания от 28.02.2018 №23-00-18)

при участии:

от заявителя: генеральный директор ФИО1 (протокол, приказ), представители ФИО2 (доверенность №Ю-60-2018 от 14.05.2018), ФИО3 (доверенность №Ю-58-2018 от 14.04.2018), ФИО4 (доверенность от 01.07.2018), Крахмальный Т.А. (доверенность №Ю-87-2018 от 26.07.2018), ФИО5 (доверенность №Ю-85-2018 от 26.07.2018)

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представители ФИО6 (доверенность от 21.12.2017), ФИО7 (доверенность от 22.01.2018)



установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета (далее – ООО ИКЦ «Мысль») обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2018 №23-00-18 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. и недействительным предписания от 28.02.2018 №23-00-18 об устранении нарушений законодательства, допущенных при проведении экспертизы промышленной безопасности.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме, мотивируя тем, что часть выявленных нарушений носит технический характер (описки, опечатки в заключении), по части нарушений общество предприняло все меры, направленные на их устранение выявленных нарушений, в отношении оспариваемого постановления общество просит суд применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменив меру ответственности на предупреждение, представило в подтверждение возможности применения данной нормы выписку о том, что общество относится к предприятиям малого бизнеса.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые постановление и предписание законными и обоснованными, при их вынесении процессуальных нарушений допущено не было.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Ростехнадзором в рамках контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом проведен анализ экспертиз промышленной безопасности на опасные производственные объекты, технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, проведенных ООО ИКЦ «Мысль».

По результатам данного анализа Ростехнадзором принято решение о необходимости проведения внеплановой выездной проверки ООО ИКЦ «Мысль».

В соответствии с решением прокуратуры Ростовской области от 31.01.2018, а также распоряжением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в отношении ООО ИКЦ «Мысль» с 05.02.2018 по 28.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка, задачами которой являлась проверка соответствия лицензиата требованиям действующего законодательства.

При проверке выполнения требований промышленной безопасности при проведении и оформлении экспертиз промышленной безопасности были выявлены нарушения требований пункта 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 (далее – ФНП ЭПБ №538); подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 №682.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения, зафиксированные актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.02.2018 № 23-00-18, а именно:

По заключению экспертизы промышленной безопасности рег. №29-ТУ-12626-2017 технического устройства: сосуд ВКР 20/40А, рег. №92.77/А, зав. №25-286. Организация – владелец (эксплуатирующая организация): ООО «Донкарб Графит», г. Новочеркасск (рег. №29-ТУ-12626-2017):

1.Нарушен порядок проведения контроля, а именно: специалист НК II-го уровня квалификации ООО ИКЦ «Мысль» ФИО8 (квалификационное удостоверение №0049-0762 от 28.10.2016: виды контроля: УК, МК, ВИК, ПВК, выдано НОАП ООО «СпецНК», см. 1.4 заключения рег.№29-ТУ-12626-2017) провел гидравлическое испытание сосуда без положительных результатов технического диагностирования, первым этапом - 13 сентября 2017г. (см. протокол №6 заключения рег.№29-ТУ-12626-2017). Остальные методы контроля (см. акты №№ 10.1, 10.2, 10.3; 10.4; 10.5; 10.6; протоколы №1-№5 заключения рег.№29-ТУ-12626-2017 проведены с 02.10.2017 по 04.10. 2017);

2. Оценка соответствия документации сосуда рег.№92.77/А, зав.№25-286 (паспорта, чертежа общего вида, инструкции по эксплуатации – см. пункт 7.2 заключения рег.№29-ТУ-12626-2017) проведена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» - ТР ТС 032/2013. (принят решением Евразийской экономической комиссии 02.07.2013 №41). Данный регламент распространяется на оборудование, выпускаемое в обращение на рынке (пункт 5 Регламента). В связи с изготовлением сосуда рег.№92.77/А, зав. №25-286 в 1975. требования ТР ТС 032/2013 не распространяются;

3. Не определено соответствие экспертизы сосуда ВКР 20/40А, рег.№92.77/А, зав.№25-286 требованиям промышленной безопасности, а именно:

в разделе 2 «Перечень объектов экспертизы» указано: «Объектом экспертизы промышленной безопасности является техническое устройство – сосуд ВКР 20/40А, рег.№92.77/А, зав.№25-286, расположенный на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления предприятия ООО «Донкарб Графит» рег.№А29-05431-0006, III класса опасности». Однако в ОПО «Сеть газопотребления предприятии ООО «Донкарб Графит» рег.№А29-05431-0006» - оборудование под давлением не установлено (признак опасности 2.2 – отсутствует).

Согласно «сведений, характеризующих опасный производственный объект» Сосуд рег.№92.77/А, зав.№25-286 находится в границах опасного производственного объекта ООО «Донкарб Графит» «Площадка по производству фенолформальдегидной смолы» рег.№А29-05431-0001, III класса опасности.

Сведения, характеризующие опасный производственный объект ООО «Донкарб Графит», при проведении экспертизы представителями ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ рассмотрены не были (см в разделе 5, заключения рег.№29-ТУ-12626-2017 «Сведения о рассмотренной в процессе экспертизы документов»;

4. Вводная часть заключения рег.№29-ТУ-12626-2017 не включает положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия экспертизы;

5. В заключении отсутствует информация, необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации (см. Р 5, п/п № 5.7, п/п №5.17 заключения рег.№29-ТУ-12626-2017);

По заключению экспертизы промышленной безопасности: здание на опасном производственном объекте – здание компрессорной №4 ЭнЦ (энергетического цеха). Организация-владелец (эксплуатирующая организация) ПАО «ТАГМЕТ» (рег. №29-ЗС-14358-2017):

6. Нарушен порядок проведения контроля, а именно:

в пункте 6.3 заключения рег.№29-ЗС-14358-2017 указано: «Здание компрессорной №4 ЭнЦ возводилось по проекту, выполненному Таганрогским отделом проектного института «УкрГИПРОМЕЗ».

По результатам проведенных мероприятий и результатов обследования (см п/п 2, раздела 10 заключения рег.№29-ЗС-14358-2017») ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ принято решение о соответствии объемно – планировочных решений здания типовым решениям производственных зданий, а не проектной документации (сведения о которой приведены в пункте 6.3 заключения рег.№29-ЗС-14358-2017);

7. Вводная часть заключения рег. № 29-ЗС-14358-2017 не включает положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие, которым проводится оценка соответствия экспертизы;

8. В разделе 5 заключения «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» отсутствует информация о рассмотрении (анализе) проектной документации на строительство здания компрессорной №4 ЭнЦ.;

По заключению экспертизы промышленной безопасности технического устройства: сосуд рег. №56.05/А. Организация-владелец (эксплуатирующая организация)

ОАО «ЭПМ-НЭЗ» (рег. №29-ТУ-07241-2017):

9. Оценка соответствия документации сосуда рег.№56.05/А, зав.№2 (паспорта, чертежа общего вида, инструкции по эксплуатации – см. п.7.2 заключения рег.№ 29-ТУ-07241-2017.) проведена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» - ТР ТС 032/2013. (принят решением Евразийской экономической комиссии 02.07.2013 №41). Данный регламент распространяется на. оборудование, выпускаемое в обращение на рынке (пункт 5 Регламента).

В связи с изготовлением сосуда рег.№ 56.05/А, зав.№2 в 1999г (р.6 п.3 «Паспортные данные» заключения рег.№ 29-ТУ-07241-2017 требования ТР ТС 032/2013 не распространяются;

10. В соответствии пункт 8.1 по результатам анализа технической документации, проведенного технического диагностирования установлено, что сосуд рег.№56.05/А, зав.№ 2 соответствует требованиям промышленной безопасности. Однако при положительных результатах технического диагностирования, а также без указания соответствующих мероприятий в отношении технического устройства рег.№56.05/А, зав. № 2 ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ было принято решение о снижении рабочего давления сосуда с 1,6 МПа до 0,8МПа (пункт 8.2 заключения рег.№ 29-ТУ-07241-2017);

11. Указан неверный адрес местонахождения ОАО «Энергопром-Новочеркасский электродный завод», а именно: в пункте 3.3 раздела 3 экспертизы «Данные о заказчике» экспертизы указан адрес местонахождения: 346413, Российская Федерация, Ростовская область, г. Новочеркасск, однако, согласно сведений Федеральной налоговой службы (https://www.nalog.ru), адрес (местонахождения) юридического лица ОАО «Энергопром-Новочеркасский» 346400, Ростовская область, город Новочеркасск, площадка Алюминиевая;

12. В заключении отсутствует информация, необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации (см. Р 5, п/п № 5.10- №5.16 заключения рег.№ 29-ТУ-07241-2017);

По заключению экспертизы промышленной безопасности технического устройства: Ресивер кислорода ст. №6, рег. №376.88/А. Организация-владелец (эксплуатирующая организация) филиал ПАО «ОГК-2» (рег. №29-ТУ-00790-2018):

13. Оценка соответствия документации сосуда - ресивера кислорода ст.№6, рег.№376.88/А, зав.№08459 (паспорта, чертежа общего вида, инструкции по эксплуатации – см. пункт 7.2 заключения рег.№ 29-ТУ-00790-2018.) проведена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» - ТР ТС 032/2013. (принят решением Евразийской экономической комиссии 02.07.2013 №41). Данный регламент распространяется на оборудование, выпускаемое в обращение на рынке (пункт 5 Регламента). В связи с изготовлением сосуда рег.№376.88/А, зав.№08459 в 1978г (р.6 п.3 «Паспортные данные» заключения рег.№ 29-ТУ-00790-2018 требования ТР ТС 032/2013 не распространяются;

14. Вводная часть заключения рег.№ 29-ТУ-00790-2018 не включает положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия экспертизы;

15. В заключении отсутствует информация необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации (см. Р 5, п/п № 5.9, п/п №5.12 заключения рег.№ 29-ТУ-00790-2018);

16. На формуляре № С-8435-00 (стр. 37 заключения) отсутствует расположение точек замера - №№№ 70, 71, 72 (протокол «№4 по результатам неразрушающего (ультразвукового) контроля – толщины стенки основных элементов ресивера кислорода»);

По заключению экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: трубопровод 1 отбора пара на ПВД-3, рег. №43.04/ФИО9-2. КТЦ-1. Организация-владелец (эксплуатирующая организация) филиал ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС (рег. №29-ТУ-01015-2017):

17. Нарушен порядок проведения контроля, а именно:

не проведена оценка микроповрежденности металла гибов, ограниченных стыками 6-8, 3-4, 30-31, имеющих овальность менее 2%;

не проведена ультразвуковая толщинометрия и измерение овальности 100% гибов.;

18. Вводная часть заключения 29-ТУ-01015-2017 не включает положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия экспертизы;

19. В приложении №2 к заключению экспертизы, указан Акт о проведении работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации трубопровода рег.№43.04/Т. По факту под заголовком акта приведена индивидуальная программа проведения экспертизы промышленной безопасности. Программа разработана в соответствии с требованиями СО153-34.17.464-2003 без учета требований РД 10-577-03. В перечне использованных при экспертизе нормативных правовых актов в области промышленной безопасности» документ СО153-34.17.464-2003 отсутствует;

По заключению экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: трубопровод 1 отбора пара на ПВД-3, рег. №43.04/ФИО9 1. КТЦ-1. Организация-владелец (эксплуатирующая организация) филиал ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС (рег. №29-ТУ-01015-2017):

20. Нарушен порядок проведения контроля, а именно:

Не проведена оценка микроповрежденности металла гибов ограниченных стыками 1-1а, 1а-1б, 1б-2 имеющих овальность менее 2%;

Не проведена ультразвуковая толщинометрия и измерение овальности 100% гибов;

21. Вводная часть заключения № 29-ТУ-11208-2016 не включает положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия экспертизы;

22. В приложении 2 к заключению экспертизы указан Акт о проведении работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации трубопровода рег.№04.04/Т. По факту под заголовком акта приведена индивидуальная программа проведения экспертизы промышленной безопасности. Программа разработана в соответствии с требованиями СО153-34.17.464-2003, без учета требований РД 10-577-03. В перечне использованных при экспертизе нормативных правовых актов в области промышленной безопасности», документ СО153-34.17.464-2003 отсутствует;

По заключению экспертизы промышленной безопасности технического устройства «Тепловая магистраль от тепловой камеры IV-I до тепловой камеры IV-10 и ответвления ЮЗР-2, инв. №12013079». Организация-владелец (эксплуатирующая организация) ООО «Волгодонские тепловые сети» (рег. №29-ТУ-11125-2017):

23. Оценка соответствия объекта экспертизы проведена экспертной организацией в соответствии с требованиями СТО 70238424.27.100.005-2008 (смотреть раздел 7.4 заключения). При этом, в соответствии с пунктом 1.1 заключения, оценка объекта экспертизы на соответствие данному СТО не предусмотрена;

24. При оценке соответствия объекта экспертизы требованиям СТО 70238424.27.100.005-2008 анализ результатов технического диагностирования экспертной организацией проведен без учета требований, предъявляемых к объему контроля (раздел 7.4 заключения). В соответствии с пунктом 4.1.1 СТО 70238424.27.100.005-2008 объем контроля должен соответствовать требованиям раздела 5 и СТО 70238424.27.100.011-2008. Оценка соответствия объема фактически проведенного контроля при диагностировании установленным требованиям в процессе экспертизы не проведена;

25. В ходе проведения экспертизы промышленной безопасности не проведен анализ материалов, представленных на экспертизу, и фактического состояния технического устройства (трубопровода), а именно:

- в ходе проведения неразрушающего контроля согласно приложенных к заключению протоколов №1 от 03.08.2017, №2 от 04.08.2017, №3 от 04.08.2017 установлено, что в состав трубопровода входят элементы, имеющие типоразмер O530х14мм, O273х10мм. При этом элементы с указанными типоразмерами отсутствуют в сведениях об основных элементах трубопровода (раздел 6 заключения).

- в акте по результатам определения действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения от 03.08.2017 (раздел 10.3 заключения) сказано, что статические нагружения от собственного веса соответствуют паспортным значениям. При этом не учитывается, что в ходе экспертизы выявлены элементы с типоразмер O530х14мм, O273х10мм, которые в сведениях об основных элементах трубопровода отсутствуют (раздел 6 заключения);

- в сведениях об основных элементах трубопровода (раздел 6 заключения) марка стали не указана (данные о марке стали отсутствуют). Определение марки стали трубопровода и его элементов при техническом диагностировании не проводилось. При этом, для оценки технического состояния трубопровода рассматривалась сталь марки 17Г1С (протокол №1 от 03.08.2017; раздел заключения ЭПБ 10.6 - Акт от 14.08.2017) и на основании данной стали принималось решение о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности;

- согласно пункту 7.4(б) заключения, результаты проведенного оперативного (функционального) диагностирования соответствуют требованиям пункта 5.4 СТО 70238424.27.100.005-2008, при этом согласно пункту 5.4.1.2 данного СТО: действие требований и положений подраздела (5.4) стандарта распространяется на котлы, турбины и трубопроводы пара и горячей воды энергоустановок, работающих с номинальным давлением пара выше 4,0МПа, а также на газовые турбины (ГТУ). Согласно паспортным данным на трубопровод (раздел 6 заключения) и выводам по результатам экспертизы (раздел 8 заключения) рабочее давление трубопровода составляет 0,8МПа, а температура 137°С. Соответственно требования данного раздела на данный трубопровод не распространяются;

По заключению экспертизы промышленной безопасности технического устройства, «Тепловая магистраль М5.7 от узла 2-8 до неподвижной опоры 144, инв.№12013011». Организация-владелец (эксплуатирующая организация) ООО «Волгодонские тепловые сети» (рег. №29-ТУ-11124-2017):

26. Оценка соответствия объекта экспертизы проведена экспертной организацией в соответствии с требованиями СТО 70238424.27.100.005-2008 (смотреть раздел 7.4 заключения). При этом в соответствии с пунктом 1.1. заключения, оценка объекта экспертизы на соответствие данному СТО не предусмотрена;

27. При оценке соответствия объекта экспертизы требованиям СТО 70238424.27.100.005-2008 анализ результатов технического диагностирования экспертной организацией проведен без учета требований, предъявляемых к объему контроля (раздел 7.4 заключения). В соответствии с пунктом 4.1.1 СТО 70238424.27.100.005-2008 объем контроля должен соответствовать требованиям раздела 5 и СТО 70238424.27.100.011-2008. Оценка соответствия объема фактически проведенного контроля при диагностировании установленным требованиям в процессе экспертизы не проведена;

28. В ходе проведения экспертизы промышленной безопасности не проведен анализ материалов, представленных на экспертизу, и фактического состояния технического устройства (трубопровода), а именно:

- в ходе проведения неразрушающего контроля согласно приложенных к заключению протоколов №1 от 03.08.2017, №2 от 04.08.2017, №3 от 04.08.2017 установлено, что в состав трубопровода входят элементы, имеющие типоразмер O273х10мм. При этом элементы с указанными типоразмерами отсутствуют в сведениях об основных элементах трубопровода (раздел 6 заключения).

- в акте по результатам определения действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения от 03.08.2017 (раздел 10.3 заключения) сказано, что статические нагружения от собственного веса соответствуют паспортным значениям. При этом не учитывается, что в ходе экспертизы выявлены элементы с типоразмером O273х10мм, которые в сведениях об основных элементах трубопровода отсутствуют (раздел 6 заключения);

- в сведениях об основных элементах трубопровода (раздел 6 заключения) марка стали не указана (данные о марке стали отсутствуют). Определение марки стали трубопровода и его элементов при техническом диагностировании не проводилось. При этом, для оценки технического состояния трубопровода рассматривалась сталь марки 17Г1С (протокол №1 от 03.08.2017; раздел заключения ЭПБ 10.6 - Акт от 14.08.2017) и на основании данной стали принималось решение о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности;

- согласно пункту 7.4(б) заключения, результаты проведенного оперативного (функционального) диагностирования соответствуют требованиям пункта 5.4 СТО 70238424.27.100.005-2008, при этом согласно пункту 5.4.1.2 данного СТО: действие требований и положений подраздела (5.4) стандарта распространяется на котлы, турбины и трубопроводы пара и горячей воды энергоустановок, работающих с номинальным давлением пара выше 4,0МПа, а также на газовые турбины (ГТУ). Согласно паспортным данным на трубопровод (раздел 6 заключения) и выводам по результатам экспертизы (раздел 8 заключения), рабочее давление трубопровода составляет 0,8МПа, а температура 137°С. Соответственно требования данного раздела на данный трубопровод не распространяются;

29. Вводная часть заключения рег.№29-ТУ-11124-2017 не включает положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия экспертизы;

30. При оценке соответствия объекта экспертизы требованиям СТО 70238424.27.100.005-2008 анализ результатов технического диагностирования экспертной организацией проведен без учета требований, предъявляемых к объему контроля (раздел 7.4 заключения). В соответствии с пунктом 4.1.1 СТО 70238424.27.100.005-2008 объем контроля должен соответствовать требованиям раздела 5 и СТО 70238424.27.100.011-2008. Оценка соответствия объема фактически проведенного контроля при диагностировании установленным требованиям в процессе экспертизы не проведена;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности №29-ТУ-КСТ0810-2017 (рег. №29-ТУ-18415-2017) трубопровода рег. №43.04/Т. Организация-владелец (эксплуатирующая организация) ПАО «ОГК-2»:


31. Не проведен анализ документации, относящейся к техническому устройству и режимам его эксплуатации, а именно:

- не анализировались в процессе экспертизы: наработка за все годы эксплуатации, колебания давления и число пусков из различных тепловых состояний;

- не рассмотрена документация по арматуре (две задвижки Ду150 и клапан КОГ Ду200) при этом согласно разделу 10.9 заключения «Расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследования напряженно-деформированного состояния», указано, что конструкция, материалы, изготовление и контроль трубопровода и его деталей удовлетворяет паспортным данным. Согласно раздела 10.9, эксплуатация так же удовлетворяет паспортным данным;

32. При оценке соответствия объекта экспертизы требованиям СТО 70238424.27.100.005-2008 анализ результатов технического диагностирования экспертной организацией проведен без учета требований, предъявляемых к объему контроля (раздел 7.4 заключения). В соответствии с пунктом 4.1.1 СТО 70238424.27.100.005-2008 объем контроля должен соответствовать требованиям раздела 5 и СТО 70238424.27.100.011-2008. Оценка соответствия объема фактически проведенного контроля при диагностировании установленным требованиям в процессе экспертизы не проведена;

33. Не проведен поверочный расчет на прочность паропровода как единой пространственной конструкции с оценкой состояния опорно-подвесной системы;

34. При выборе методов неразрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющим дефекты, одним из методов экспертом выбрано измерение твердости в тех же местах, что и измерение толщины (смотреть акт 10.5).

При этом фактически количество и места замеров твердости и элементы трубопровода, указанные в протоколе №5, не соответствуют элементам, количеству и местам замеров толщины стенки элементов трубопровода, указанных в протоколе №4. Замеров проведено меньше.

Соответственно вывод о соответствии твердости элементов установленным требованиям сделан без фактического проведения контроля всех элементов (см. Акт 10.7 и протокол №5);

35. Решение о соответствии трубопровода требованиям промышленной безопасности сделано без проведения неразрушающего контроля арматуры трубопровода.

В ходе проведения экспертизы не проведены: визуальный контроль; магнитопорошковая дефектоскопия, или цветной контроль проникающими веществами или химическим травлением радиусных переходов наружных и внутренних поверхностей – 10% общего количества деталей каждого назначения.

Результаты проведения данного контроля (при его наличии) иными организациями, в процессе экспертизы не анализировались и не рассматривались. При этом в протоколе №2 указано, что капиллярному контролю подвергался участок арматуры 50х50мм, однако ни в таблице результатов контроля, ни в карте контроля №1 на которую ссылается данный протокол, результаты контроля данного участка отсутствуют. В карте контроля №1 указаны только места контроля методом УЗК;

36. Оценка соответствия объекта экспертизы проведена экспертной организацией в соответствии с требованиями СТО 70238424.27.100.005-2008 (смотреть раздел 7.4 заключения). При этом в соответствии с пунктом 1.1. заключения, оценка объекта экспертизы на соответствие данному СТО не предусмотрена;

37. Оценка соответствия документации трубопровода (паспорта, чертежа общего вида, инструкции по эксплуатации – см. пункт 7.2 заключения) проведена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» - ТР ТС 032/2013 (принят решением Евразийской экономической комиссии 02.07.2013 №41). При этом данный регламент распространяется на оборудование, выпускаемое в обращение на рынке (пункт 5 Регламента), а трубопровод введен в эксплуатацию в 1966 году;

38. Неразрушающий контроль и гидравлическое испытание трубопровода и его элементов в сроки, указанные в приложенных к заключению экспертизы актах и протоколах, а именно 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 12.10.2017, представителями экспертной организации ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ не проводились (письмо ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС от 27.02.2018 №05-24/1079);

39. По результатам проведения технического диагностирования и неразрушающего контроля не составлен акт о проведении указанных работ, подписанный лицами, проводившими работы, и руководителем экспертной организации. Приложенный к заключению акт о проведении работ по техническому диагностированию (9 приложение) составлен не по результатам проведения работ, а до начала работ и устанавливает срок проведения работ с 30.09.2017 по 30.11.2017;

40. Вводная часть заключения не включает положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия экспертизы;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности №29-ТУ-КСТ0809-2017 (рег. №29-ТУ-18161-2017) трубопровода рег. №04.04/Т. Организация-владелец (эксплуатирующая организация) ПАО «ОГК-2»:

41. Не проведен анализ документации, относящейся к техническому устройству и режимам его эксплуатации, а именно:

- не анализировались в процессе экспертизы: наработка за все годы эксплуатации колебания давления и число пусков из различных тепловых состояний;

- не рассмотрена документация по арматуре (две задвижки Ду150 и клапан КОГ Ду200), при этом согласно раздела 10.9 заключения «Расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследования напряженно-деформированного состояния» указано, что конструкция, материалы, изготовление и контроль трубопровода и его деталей удовлетворяет паспортным данным. Согласно разделу 10.9, эксплуатация так же удовлетворяет паспортным данным;

42. Не проведен поверочный расчет на прочность паропровода как единой пространственной конструкции с оценкой состояния опорно-подвесной системы;

43. При выборе методов неразрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющим дефекты, одним из методов экспертом выбрано измерение твердости в тех же местах, что и измерение толщины (смотреть акт 10.5). При этом фактически количество и места замеров твердости и элементы трубопровода, указанные в протоколе №5, не соответствуют элементам, количеству и местам замеров толщины стенки элементов трубопровода, указанных в протоколе №4. Замеров проведено меньше. Соответственно вывод о соответствии твердости элементов установленным требованиям сделан без фактического проведения контроля всех элементов (см. Акт 10.7 и протокол №5);

44. Решение о соответствии трубопровода требованиям промышленной безопасности сделано без проведения неразрушающего контроля арматуры трубопровода. В ходе проведения экспертизы не проведены: визуальный контроль; магнитопорошковая дефектоскопия или цветной контроль проникающими веществами, или химическим травлением радиусных переходов наружных и внутренних поверхностей – 10% общего количества деталей каждого назначения. Результаты проведения данного контроля (при его наличии) иными организациями, в процессе экспертизы не анализировались и не рассматривались. При этом в протоколе №2 указано, что капиллярному контролю подвергался участок арматуры 50х50мм, однако ни в таблице результатов контроля, ни в карте контроля №1, на которую ссылается данный протокол, результаты контроля данного участка отсутствуют. В карте контроля №1 указаны только места контроля методом УЗК;

45. Оценка соответствия объекта экспертизы проведена экспертной организацией в соответствии с требованиями СТО 70238424.27.100.005-2008 (смотреть раздел 7.4 заключения). При этом в соответствии с пунктом 1.1. заключения, оценка объекта экспертизы на соответствие данному СТО не предусмотрена;

46. Оценка соответствия документации трубопровода (паспорта, чертежа общего вида, инструкции по эксплуатации – см. пункт 7.2 заключения) проведена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» - ТР ТС 032/2013 (принят решением Евразийской экономической комиссии 02.07.2013 №41). При этом данный регламент распространяется на оборудование, выпускаемое в обращение на рынке (пункт 5 Регламента), а трубопровод введен в эксплуатацию в 1966 году;

47. Неразрушающий контроль и гидравлическое испытание трубопровода и его элементов в сроки, указанные в приложенных к заключению экспертизы актах и протоколах, а именно 05.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 16.10.2017, представителями экспертной организации ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ не проводились (письмо ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС от 27.02.2018 №05-24/1079);

48. По результатам проведения технического диагностирования и неразрушающего контроля не составлен акт о проведении указанных работ, подписанный лицами, проводившими работы, и руководителем экспертной организации. Приложенный к заключению акт о проведении работ по техническому диагностированию (9 приложение) составлен не по результатам проведения работ, а до начала работ и устанавливает срок проведения работ с 30.09.2017 по 30.11.2017;

49. Вводная часть заключения не включает положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия экспертизы;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. №29-ТУ-00665-2018) технического устройства: вышка ВТ-1, рег. №169.92/ПА, зав. №504468. Организация-владелец (эксплуатирующая организация) ПАО «МРСК ЮГА» (рег.№29-ТУ-00665-2018):

50. Нарушен порядок проведения контроля, а именно: Акт ультразвуковой толщинометрии (см. стр. 17 заключения рег.№ 29-ТУ-00665-2018) подписан специалистом ФИО10, не являющимся членом комиссии (пункт 1.3 заключения рег.№ 29-ТУ-00665-2018);

51. Оценка соответствия объекта экспертизы вышки ВТ-1, рег.№ 169.92/ПА, зав.№ 504468 требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП ПС), не проведена. В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 ФНП ПС должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС (см. стр. 13 заключения рег.№ 29-ТУ-00665-2018 – указаны отсутствующие согласно паспорту вышки ВТ-1, рег.№ 169.92/ПА, зав.№ 504468 приборы и устройства безопасности);

52. Оценка соответствия объекта экспертизы вышки ВТ-1, рег.№ 169.92/ПА, зав.№ 504468 требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП ПС), не проведена. В соответствии с пунктами 168, 183 ФНП ПС Динамические испытания ПС проводятся грузом, масса которого на 10 процентов превышает его паспортную грузоподъемность (см. стр. 12 заключения рег.№ 29-ТУ-00665-2018 – динамические испытания вышки ВТ-1, рег.№ 169.92/ПА, зав.№ 504468 проведены испытательным грузом 225 кг.);

53. В заключении отсутствует информация, необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации (см. пункты 5.4, 5.5 заключения рег. № 29-ТУ-00665-2018);

54. В выводах заключения экспертизы (раздел 8 заключения рег.№ 29-ТУ-00665-2018) не установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. №29-ТУ-007210-2018 технического устройства: подъемник автомобильный ВС-22, рег. №34.96/ПА, зав.№112. Организация-владелец (эксплуатирующая организация) ПАО «МРСК ЮГА» рег. №29-ТУ-00721-2018:

55. Нарушен порядок проведения контроля, а именно: Акт ультразвуковой толщинометрии (см. стр. 17 заключения рег.№ 29-ТУ-00721-2018) подписан специалистом ФИО10, не являющимся членом комиссии (пункт 1.3 заключения рег.№ 29-ТУ-00721-2018);

56. В заключении рег. № 29-ТУ-00721-2018 отсутствуют Акты неразрушающего контроля сварных швов и основного металла;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности №29-ТУ-00709-2018 технического устройства: вышка ВТ-1, рег. №165.92/ПА, зав.№393159. Организация-владелец (эксплуатирующая организация) ПАО «МРСК ЮГА» (рег. №29-ТУ-00709-2018):

57. Нарушен порядок проведения контроля, а именно: Акт ультразвуковой толщинометрии (см. стр. 17 заключения рег.№ 29-ТУ-00709-2018) подписан специалистом ФИО10, не являющимся членом комиссии (пункт 1.3 заключения рег.№ 29-ТУ-00709-2018);

58. Оценка соответствия объекта экспертизы вышки ВТ-1, рег.№ 165.92/ПА, зав.№ 393159 требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП ПС), не проведена. В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 ФНП ПС должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС (см. стр. 13 заключения рег.№ 29-ТУ-00709-2018 – указаны отсутствующие согласно паспорту вышки ВТ-1, рег.№ 165.92/ПА, зав.№ 393159 приборы и устройства безопасности);

59. Оценка соответствия объекта экспертизы вышки ВТ-1, рег.№ 165.92/ПА, зав.№ 393159 требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП ПС), не проведена. В соответствии с пунктами 168, 183 ФНП ПС Динамические испытания ПС проводятся грузом, масса которого на 10 процентов превышает его паспортную грузоподъемность (см. стр. 12 заключения рег.№ 29-ТУ-00709-2018 – динамические испытания вышки ВТ-1, рег.№ 165.92/ПА, зав.№ 393159 проведены испытательным грузом 225 кг.);

60. В выводах заключения экспертизы (раздел 8 заключения рег.№ 29-ТУ-00709-2018) не установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности №29-ТУ-01279-2018 технического устройства: автомобильный кран КС-3577-4, зав. №2674, рег. №74.11/П. Организация-владелец (эксплуатирующая организация) ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» (рег. №29-ТУ-01279-2018):

61. Оценка соответствия объекта автомобильного крана КС-3577-4, рег.№ 74.11/П, зав.№ 2674 требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП ПС) не проведена. В соответствии с п.п. 168, 178 ФНП ПС статические испытания крана стрелового типа, имеющего одну или несколько грузовых характеристик, при периодическом или внеочередном техническом освидетельствовании проводятся в положении, соответствующем наибольшей грузоподъемности крана и/или наибольшему грузовому моменту (см. стр. 12 заключения рег.№ 29-ТУ-01279-2018 – статические испытания автомобильного крана КС-3577-4, рег.№ 74.11/П, зав.№ 2674 проведены испытательным грузом 13,0 т на длине стрелы 14 м и номинальной грузоподъемности 1,5 т);

62. В заключении отсутствует информация необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации (см. пункты 5.4, 5.5, 5.6 заключения рег. № 29-ТУ-01279-2018);

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности №29-ТУ-09359-2017 технического устройства: мостовой кран 15-Т25-16,5, рег. №102.11/П, зав. №801693. Организация-владелец (эксплуатирующая организация) ОАО «Завод КПД 210» (рег. №29-ТУ-09359-2017):

63. Оценка соответствия объекта экспертизы мостового крана 15-Т25-16,5, рег.№ 102.11/П, зав.№ 801693 требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП ПС) не проведена. В соответствии с подпунктом «г» п. 10 ФНП ПС должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС, а также требованиям обеспечения безопасности технологического процесса, обслуживаемого ПС (проведены испытания крана при наличии дефектов в механизме главного подъема (стр. 13 заключения рег.№ 29-ТУ-09359-2017);

64. В заключении отсутствует информация, необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации (см. пункты 5.3, 5.4, 5.5 заключения рег. № 29-ТУ-09359-2017);

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности №29-ТУ-13570-2017 технического устройства: мостовой кран рег. №90.05/П, зав. №15004. Организация-владелец (эксплуатирующая организация) ООО «Ростовский литейный завод» (рег. №29-ТУ-13570-2017):

65. Оценка соответствия объекта экспертизы мостового крана рег.№ 90.05/П, зав.№ 15004 требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП ПС), не проведена. В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 ФНП ПС должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС, а также требованиям обеспечения безопасности технологического процесса, обслуживаемого ПС (проведены испытания крана при наличии дефектов в механизме главного подъема (пункт 8.1, пункт 16 заключения рег.№ 29-ТУ-13570-2017);

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности №29-ТУ-13007-2017 технического устройства: мостовой кран рег. №40673/П, зав.№3-1722. Организация-владелец (эксплуатирующая организация) ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» (рег. №29-ТУ-13007-2017):

66. Оценка соответствия объекта экспертизы мостового крана рег.№ 40673/П, зав.№ 3-1722 требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП ПС), не проведена. В соответствии с п/п «в» пункта 10 ФНП ПС должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие прочности, жесткости, местной или общей устойчивости, выносливости элементов металлоконструкции и механизмов ПС нагрузкам в рабочем и нерабочем состояниях (проведены испытания крана с неисправным крюком механизма вспомогательного подъема (подпункт 4 пункта 8.1. заключения 29-ТУ-13007-2017);

67. Оценка соответствия объекта экспертизы мостового крана рег.№ 40673/П, зав.№ 3-1722 требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП ПС), не проведена. В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 ФНП ПС должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие прочности, жесткости, местной или общей устойчивости, выносливости элементов металлоконструкции и механизмов ПС нагрузкам в рабочем и нерабочем состояниях (проведены испытания крана с трещинами и деформациями металлоконструкции кабины управления, неисправной металлоконструкцией тележки (подпункт 6 пункта 8.1., подпункт 12 пункта 8.1. заключения 29-ТУ-13007-2017);

68. В заключении отсутствует информация необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации (см. пункты 5.3, 5.4, 5.5 заключения рег. № 29-ТУ-13007-2017);

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности №29-ТУ-17528-2017 технического устройства: вышка ТВ-26Е, рег. №152.93/ПА, зав. №2538. Организация-владелец (эксплуатирующая организация) ПАО «МРСК ЮГА» (рег. №29-ТУ-17528-2017):

69. Нарушен порядок проведения контроля, а именно: Акт ультразвуковой толщинометрии (см. стр. 14 заключения рег.№ 29-ТУ-17528-2017) подписан специалистом ФИО10, не являющимся членом комиссии (пункт 1.3 заключения рег.№ 29-ТУ-17528-2017);

70. Оценка соответствия объекта экспертизы вышки ТВ-26Е рег.№ 152.93/ПА, зав.№ 2538 (паспорта, инструкции по эксплуатации – см. стр.13 заключения рег.№ 29-ТУ-17528-2017) требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП ПС), не проведена. В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 ФНП ПС должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС (на винтовых опорах вышки ТВ-26Е устройство блокировки опор при рабочем положении стрелы согласно паспорта не применяется);

80. Оценка соответствия объекта экспертизы вышки ТВ-26Е рег.№ 152.93/ПА, зав.№ 2538 (паспорта, инструкции по эксплуатации – см. стр.13 заключения рег.№ 29-ТУ-17528-2017) требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП ПС) не проведена. В соответствии с п/п «г» пункта 10 ФНП ПС должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС (система аварийного опускания люльки при отказе гидросистемы вышки ТВ-26Е отсутствует в связи с отсутствием гидрооборудования);

81. В заключении отсутствует информация необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации (см. пункты 5.1, 5.4, 5.5 заключения рег. № 29-ТУ-17528-2017);

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. №30-ТУ-09758-2017:

82. Не выполнен анализ документации, относящейся к ШРП. Не установлены сроки изготовления и ввода в эксплуатацию ШРП, данные о проектной и строительной организации, не выполнен анализ схем газопроводов, марки основного и сварочного материалов, основных размеров элементов газопровода, технических устройств, объем и результаты контроля неразрушающими методами сварных соединений, не выполнена оценка проектных, технических характеристик и их соответствие фактическим условиям эксплуатации по температуре и давлению;

83. Не выполнен анализ документации, относящейся к ШРП. Не определен объем контроля сварных соединений неразрушающими методами;

84. В индивидуальной программе экспертизы ШРП не указаны конкретные сварные соединения, подлежащие контролю неразрушающими методами, не определены элементы, участки, зоны газопровода, технических устройств, подлежащие контролю, не установлены объемы и методы неразрушающего контроля;

85. Не выполнено оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

86. Не выполнен визуальный осмотр внутренней поверхности элементов газопроводов и технических устройств с частичной или полной разборкой (ПСК, ПЗК, РДУК, фильтра) с целью обнаружения дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, при изготовлении или монтаже;

87. Не выполнен неразрушающий контроль сварных соединений газопроводов с целью выявления внутренних дефектов;

88. Не выполнен неразрушающий контроль поверхности элементов газопроводов в местах, на которых по результатам визуального осмотра или анализа эксплуатационно-технической документации подозревается наличие трещин и в местах варки отводов, штуцеров, приварки фланцев;

89. Не выполнено диагностирование регулятора давления газа после установленного срока службы;

90. Испытание оборудования ШРП на прочность и герметичность выполнены с нарушением требований СНиП 42-01-2002 по величине испытательного давления и продолжительности испытания (Протокол № 3 от 25.08.2017 давление испытания 0,3МПа по высокой стороне, 0,004МПа по низкой стороне, продолжительность не указана; требование СНиП давление испытания 0,45МПа по высокой стороне, 0,3МПа по низкой стороне, продолжительность 12 час);

91. Не проведены электрические измерения;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. №30-ТУ-09760-2017:

92. Не выполнен анализ документации, относящейся к ШРП. Не установлены сроки изготовления и ввода в эксплуатацию ШРП, данные о проектной и строительной организации, не выполнен анализ схем газопроводов, марки основного и сварочного материалов, основных размеров элементов газопровода, технических устройств, объем и результаты контроля неразрушающими методами сварных соединений, не выполнена оценка проектных, технических характеристик и их соответствие фактическим условиям эксплуатации по температуре и давлению;

93. Не выполнен анализ документации, относящейся к ШРП. Не определен объем контроля сварных соединений неразрушающими методами;

94. В индивидуальной программе экспертизы ШРП не указаны конкретные сварные соединения, подлежащие контролю неразрушающими методами, не определены элементы, участки, зоны газопровода, технических устройств, подлежащие контролю, не установлены объемы и методы неразрушающего контроля;

95. Не выполнено оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

96. Не выполнен визуальный осмотр внутренней поверхности элементов газопроводов и технических устройств с частичной или полной разборкой (ПСК, ПЗК, РДУК, фильтра) с целью обнаружения дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, при изготовлении или монтаже;

97. Не выполнен неразрушающий контроль сварных соединений газопроводов с целью выявления внутренних дефектов;

98. Не выполнен неразрушающий контроль поверхности элементов газопроводов в местах, на которых по результатам визуального осмотра или анализа эксплуатационно-технической документации подозревается наличие трещин, и в местах вварки отводов, штуцеров, приварки фланцев;

99. Не выполнено диагностирование регулятора давления газа после установленного срока службы;

100. Испытание оборудования ШРП на прочность и герметичность выполнены с нарушением требований СНиП 42-01-2002 по величине испытательного давления и продолжительности испытания (Протокол № 3 от 25.08.2017 давление испытания 0,3МПа по высокой стороне, 0,004МПа по низкой стороне, продолжительность не указана; требование СНиП давление испытания 0,45МПа по высокой стороне, 0,3МПа по низкой стороне, продолжительность 12 час);

101. Не проведены электрические измерения;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. №30-ТУ-09761-2017:

102. Не выполнен анализ документации, относящейся к ШРП. Не установлены сроки изготовления и ввода в эксплуатацию ШРП, данные о проектной и строительной организации, не выполнен анализ схем газопроводов, марки основного и сварочного материалов, основных размеров элементов газопровода, технических устройств, объем и результаты контроля неразрушающими методами сварных соединений, не выполнена оценка проектных, технических характеристик и их соответствие фактическим условиям эксплуатации по температуре и давлению;

103. Не выполнен анализ документации, относящейся к ШРП. Не определен объем контроля сварных соединений неразрушающими методами;

104. В индивидуальной программе экспертизы ШРП не указаны конкретные сварные соединения, подлежащие контролю неразрушающими методами, не определены элементы, участки, зоны газопровода, технических устройств, подлежащие контролю, не установлены объемы и методы неразрушающего контроля;

105. Не выполнено оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

106. Не выполнен визуальный осмотр внутренней поверхности элементов газопроводов и технических устройств с частичной или полной разборкой (ПСК, ПЗК, РДУК, фильтра) с целью обнаружения дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, при изготовлении или монтаже;

107. Не выполнен неразрушающий контроль сварных соединений газопроводов с целью выявления внутренних дефектов;

108. Не выполнен неразрушающий контроль поверхности элементов газопроводов в местах, на которых по результатам визуального осмотра или анализа эксплуатационно-технической документации подозревается наличие трещин, и в местах вварки отводов, штуцеров, приварки фланцев;

109. Не выполнено диагностирование регулятора давления газа после установленного срока службы;

110. Испытание оборудования ШРП на прочность и герметичность выполнены с нарушением требований СНиП 42-01-2002 по величине испытательного давления и продолжительности испытания (Протокол № 3 от 25.08.2017 давление испытания 0,3МПа по высокой стороне, 0,004МПа по низкой стороне, продолжительность не указана; требование СНиП давление испытания 0,45МПа по высокой стороне, 0,3МПа по низкой стороне, продолжительность 12 час);

111. Не проведены электрические измерения;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. №29-ТУ-10193-2017:

112. Не определен объем контроля сварных соединений неразрушающими методами;

113. В индивидуальной программе экспертизы газопровода не указаны конкретные сварные соединения, подлежащие контролю неразрушающими методами, не определены элементы, участки, зоны газопровода, технических устройств, подлежащие контролю, не установлены объемы и методы неразрушающего контроля, измерения твердости металла;

114. Не выполнен визуальный осмотр внутренней поверхности элементов газопроводов и технических устройств с частичной или полной разборкой (клапанов) с целью обнаружения дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, при изготовлении или монтаже;

115. Не выполнен неразрушающий контроль сварных соединений газопроводов с целью выявления внутренних дефектов;

116. Не выполнен неразрушающий контроль поверхности элементов газопроводов в местах вварки отводов, штуцеров, приварки фланцев;

117. Не проводились испытание газопровода на прочность и герметичность согласно требований СНиП 42-01-2002;

118. Не проведены электрические измерения;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. №29-ТУ-10196-2017:

119. Не определен объем контроля сварных соединений неразрушающими методами;

120. В индивидуальной программе экспертизы газопровода не указаны конкретные сварные соединения, подлежащие контролю неразрушающими методами, не определены элементы, участки, зоны газопровода, технических устройств, подлежащие контролю, не установлены объемы и методы неразрушающего контроля, измерения твердости металла;

121. Не выполнен визуальный осмотр внутренней поверхности элементов газопроводов и технических устройств с частичной или полной разборкой (клапанов) с целью обнаружения дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, при изготовлении или монтаже;

122. Не выполнен неразрушающий контроль сварных соединений газопроводов с целью выявления внутренних дефектов;

123. Не выполнен неразрушающий контроль поверхности элементов газопроводов в местах вварки отводов, штуцеров, приварки фланцев;

124. Не проводились испытание газопровода на прочность и герметичность согласно требований СНиП 42-01-2002;

125. Не проведены электрические измерения;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. №29-ТУ-10885-2017 (ГРПШ):

126. Не выполнен анализ документации, относящейся к ШРП. Не установлены сроки изготовления и ввода в эксплуатацию ШРП, данные о проектной и строительной организации, не выполнен анализ схем газопроводов, марки основного и сварочного материалов, основных размеров элементов газопровода, технических устройств, объем и результаты контроля неразрушающими методами сварных соединений, не выполнена оценка проектных, технических характеристик и их соответствие фактическим условиям эксплуатации по температуре и давлению;

127. Не определен объем контроля сварных соединений неразрушающими методами. В индивидуальной программе экспертизы ШРП не указаны конкретные сварные соединения, подлежащие контролю неразрушающими методами, не определены элементы, участки, зоны газопровода, технических устройств, подлежащие контролю, не установлены объемы и методы неразрушающего контроля;

128. Не выполнено оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

129. Не выполнен визуальный осмотр внутренней поверхности элементов газопроводов и технических устройств с частичной или полной разборкой (ПСК, ПЗК, РДУК, фильтра) с целью обнаружения дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, при изготовлении или монтаже;

130. Не выполнен неразрушающий контроль сварных соединений газопроводов с целью выявления внутренних дефектов;

131. При проведении ЭПБ ГРПШ не проводилась проверка на прочность и герметичность газопроводов и газового оборудования ГРПШ в соответствии с требованиями пункта 4.13.4 Методики (СП 62.13330.2011), а была выполнена проверка на герметичность под рабочим давлением с проверкой плотности с использованием мыльной эмульсии – нарушены требования;

132. Не проведены электрические измерения заземления и (или) изолирующих соединений;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. №29-ЗС-06705-2017:

133. В ЭПБ не применялось СП 56.13330.2011 «Производственные здания»;

134. При обследовании конструкций, подверженных коррозии, необходимо определить вид коррозии, зоны ее распространения и степень поражения. Это позволит установить причины коррозионного повреждения, оценить влияние повреждений на несущую способность конструкции, разработать обоснованные мероприятия по восстановлению несущей способности и дальнейшей защите от коррозии (в пункте 7.7 ЭПБ указывается что среда не агрессивна по отношению к строительным конструкциям производственного здания, а согласно пункту 7.3.2. Ведомость дефектов и повреждений ЭПБ, основные несущие строительные конструкции находятся в недопустимом состоянии и имеют коррозионные повреждения;

135. Состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на каждом этапе включают в том числе детальное (инструментальное) обследование, инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, определение фактических прочностных характеристик материалов, основных несущих конструкций и их элементов, измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании или сооружении, определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом возможного влияния деформаций грунтового основания (что не проведено в процессе ЭПБ);

136. При обследовании следует учитывать материалы, из которых выполнены конструкции, их свойства и состояние (не приведены серии строительных конструкций);

137. Оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов. По этой оценке, конструкции подразделяются на: находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии. При выявлении недопустимого состояния конструкций необходимо проведение страховочных мероприятий и мероприятий по усилению (что не отраженно в ЭПБ в выводах по результатам экспертизы);

138. Обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений;

определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;

изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений.

ЭПБ не включает выводы по указанным вопросам;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. №29-ТУ-10201-2017:

139. Не выполнен анализ документации, относящейся к ШРП. Не установлены сроки изготовления и ввода в эксплуатацию ШРП, данные о проектной и строительной организации, не выполнен анализ схем газопроводов, марки основного и сварочного материалов, основных размеров элементов газопровода, технических устройств, объем и результаты контроля неразрушающими методами сварных соединений, не выполнена оценка проектных, технических характеристик и их соответствие фактическим условиям эксплуатации по температуре и давлению;

140. Не определен объем контроля сварных соединений неразрушающими методами. В индивидуальной программе экспертизы ШРП не указаны конкретные сварные соединения, подлежащие контролю неразрушающими методами, не определены элементы, участки, зоны газопровода, технических устройств, подлежащие контролю, не установлены объемы и методы неразрушающего контроля;

141. Не выполнено оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

142. Не выполнен визуальный осмотр внутренней поверхности элементов газопроводов и технических устройств с частичной или полной разборкой (ПСК, ПЗК, РДУК, фильтра) с целью обнаружения дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, при изготовлении или монтаже;

143. Не выполнен неразрушающий контроль сварных соединений газопроводов с целью выявления внутренних дефектов;

144. При проведении ЭПБ ГРПШ не проводилась проверка на прочность и герметичность газопроводов и газового оборудования ГРПШ в соответствии с требованиями пункта 4.13.4 Методики (СП 62.13330.2011), а была выполнена проверка на герметичность под рабочим давлением с проверкой плотности с использованием мыльной эмульсии – нарушены требования;

145. Не проведены электрические измерения заземления и (или) изолирующих соединений.

По факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями управления 13.03.2018 в отношении ООО ИКЦ «Мысль» составлен протокол об административном правонарушении №23-00-18 по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

22.03.2018 и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в присутствии директора по сертификационной деятельности ФИО3, уполномоченного доверенностью от 07.03.2018 № Ю-15-2018, вынес постановление о назначении административного наказания, которым ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей. Копия постановления была вручена ФИО3 под подпись.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи ООО ИКЦ «Мысль» 28.02.2018 работниками Управления предписания №23-00-18, которым обществу предписано в срок до 28.05.2018 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, ООО ИКЦ «Мысль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно частям 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона №116-ФЗ).

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Закона №116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона №116-ФЗ; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона №116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона №116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона №116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона №116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона №116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Требования к проведению порядка экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности устанавливаются Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил эксперты обязаны:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанных правил, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 21 Правил при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Как следует из материалов дела, основанием для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение требований пункта 11 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности от 14.11.2013 № 538» (далее также ФНП), требования подпункта «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО ИКЦ «Мысль» требований к проведению порядка экспертизы промышленной безопасности, требований к оформлению заключения экспертизы и требований к экспертам в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия ООО ИКЦ «Мысль» по подготовке и выдаче заключений 26 экспертиз промышленной безопасности правомерно квалифицированы Ростехнадзором, как противоречащие фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, и являющихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель на данные обстоятельства в своем заявлении не ссылается.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении Ростехнадзором порядка привлечения ООО ИКЦ «Мысль» к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За данное правонарушение для юридического лица предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Общество считает, что в рассмотренном случае на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное наказание может быть заменено на предупреждение, поскольку общество входит в реестр малого предпринимательства, допущенное правонарушение совершено впервые, устранено, какого-либо вреда, имущественного ущерба не повлекло, что свидетельствует о возможности смягчения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель имеет статус субъекта малого предпринимательства (малое предприятие) (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.08.2018 № ЮЭ9965-18-4073084).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (пункт 2).

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения Пленума, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, статус заявителя как малого предприятия, суд считает возможным заменить назначенное административного наказание в виде штрафа на предупреждение.

Применение судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу №А32-38585/2016.

Оспариваемое заявителем предписание от 28.02.2018 № 23-00-18, которым обществу предписывается устранить недостатки экспертных заключений в установленный срок, судом признается законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Проанализировав содержание предписания с учетом предъявляемых требований его конкретности и исполнимости, судом установлено, что формулировка предписания оставляет за заявителем право выбора способа исполнения предписания. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое предписание обществом исполнено, вмененные обществу нарушения устранены.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 06.04.2018 №521 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2018 №23-00-18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа в размере 300 000 руб., заменив меру ответственности на предупреждение.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Паутова