Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А51-20588/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20588/2024
г. Владивосток
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2656/2025

на решение от 15.04.2025

судьи Е.К.Шпаковой

по делу № А51-20588/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности;

при участии:

от ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 01.06.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11294), свидетельства о заключении и расторжении брака, паспорт;

от ИП ФИО1,: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» (далее – истец, ООО «СК-ПЗ», исполнитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, заказчик, предприниматель) 9 963 822,87 рублей основного долга по договору № СТЗ-03/32-2021 от 01.11.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.04.2025, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определениями от 29.07.2025, 26.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

15.09.2025 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ИП ФИО1

На основании определения от 16.09.2025 произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

ИП ФИО1 письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подачей лицом, не участвующим в деле - ООО «ВостокДВ», 13.09.2025 апелляционной жалобы на решение от 15.04.2025 по делу № А51-20588/2024 Арбитражного суда Приморского края.

Представитель ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» возражал против отложения судебного разбирательства по приведенному предпринимателем основанию, сославшись на злоупотребление своими правами со стороны ответчика, который одновременно является руководителем ООО «ВостокДВ». Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ранее апелляционная жалоба ООО «ВостокДВ» уже была возвращена последнему, а ответчик преследует цель затянуть судебное разбирательство.

Коллегией установлено, что согласно информации в картотеке арбитражных дел 28.07.2025 лицом, не участвующим в деле - ООО «ВостокДВ», была подана апелляционная жалоба на решение от 15.04.2025 по делу № А51-20588/2024 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба ООО «Восток ДВ» возвращена заявителю.

По состоянию на дату судебного заседания 15.09.2025 в электронной системе «Картотека арбитражных дел» сведения о поступлении иной апелляционной жалобы от ООО «ВостокДВ» и ее регистрации отсутствуют, доказательства направления такой жалобы в адрес суда в материалы дела апеллянтом не представлены, какие-либо телефонограммы или ходатайства от ООО «Восток ДВ» к судебному заседанию не поступали.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об отложении отказать, поскольку причины в нем указанные своего документального подтверждения не нашли.

Представитель ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «СК-ПЗ» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) 01.11.2021 заключили договор услуг № СТЗ-03/32- 2021 на подход к причалу ООО «СК-ПЗ», стоянку и отход суда СТР-420 «Мыс Окре» заказ 73503 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет за плату, а заказчик использует место у ремонтной набережной или пирса исполнителя для стоянки судна СТР-420 «Мыс Окре».

Пунктом 2.1.2 предусмотрена обязанность исполнителя при имеемой возможности, предоставить по заявкам заказчика дополнительные услуги (подключение к береговому электроснабжению на электрический кабель Заказчика, вывоз мусора, выполнение судоремонтных работ и другие услуги).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать предоставленные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость предоставляемых услуг определяется сметой, составленной в соответствии с прейскурантом исполнителя. Авансовый платеж в размере 100% за указанный в заявках заказчика период стоянки, производится не позднее дня постановки судна к причалу исполнителя.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг. Акты приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг должны быть подписаны представителем заказчика в течение одного дня с момента получения заказчиком или его представителем. В случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от подписания актов, работы и услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний, обязательства исполнителя выполненными в полном объеме, а подписанные в одностороннем порядке акты приемки-сдачи имеют силу двухсторонних. Последующая оплата за услуги стоянки и дополнительные услуги производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления счетов исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 оплата услуг за транспортировку потребленной судном электроэнергии производится независимо от оплаты за стоянку, ремонт и прочие оказанные услуги, авансовым платежом за предстоящий расчётный период по составленному согласно заявке расчёту.

Оплата разницы между оплаченной авансовым платежом суммы и фактическим потреблённым количеством электроэнергии производится не позднее 5 дней с момента оформления Акта установленного образца и выставления счёта-фактуры.

Согласно составленным сметам и актам приемки-сдачи оказанных услуг за стоянку СТР-420 «Мыс Окре» и за транспортировку потребленной судном электроэнергии за период с июля 2023 г. по август 2024 г. в адрес ответчика были выставлены следующие счета-фактуры: № 349 от 31.07.2023 на сумму 794 638, 80 руб. (стоянка за июль 2023 г.); № 389 от 31.08.2023 на сумму 326 514, 00 руб. (стоянка за август 2023 г.); № 421 от 30.09.2023 на сумму 287 611, 20 руб. (стоянка за сентябрь 2023 г.); № 473 от 31.10.2023 на сумму 328 446, 00 руб. (стоянка за октябрь 2023 г.); № 507 от 30.11.2023 на сумму 293 709, 60 руб. (стоянка за ноябрь 2023 г.); № 556 от 27.12.2023 на сумму 125 491,41 руб. (стоянка за декабрь 2023 г.); № 572 от 31.12.2023 на сумму 300 192, 00 руб. (стоянка за декабрь 2023 г.); № 33 от 31.01.2024 на сумму 420 882, 00 руб. (стоянка за январь 2024 г.); № 74 от 29.02.2024 на сумму 549 644, 40 руб. (стоянка за февраль 2024 г.); № 103 от 31.03.2024 на сумму 588 344, 40 руб. (стоянка за март 2024 г.); № 152 от 30.04.2024 на сумму 603 078,00 руб. (стоянка за апрель 2024 г.); № 197 от 31.05.2024 на сумму 608 301,60 руб. (стоянка за май 2024 г.); № 224 от 30.06.2024 на сумму 609 632,40 руб. (стоянка за июнь 2024 г.); № 274 от 31.07.2024 на сумму 601 550,40 руб. (стоянка за июль 2024 г.); № 314 от 31.08.2024 на сумму 601 550,40 руб. (стоянка за август 2024 г.); № 17 от 29.01.2024 на сумму 226 397,56 руб. (эл. энергия за январь 2024 г.); № 59 от 27.02.2024 на сумму 212 626, 26 руб. (эл. энергия за февраль 2024 г.); № 101 от 27.03.2024 на сумму 190 056, 64 руб. (эл. энергия за март 2024 г.); № 133 от 26.04.2024 на сумму 70 450,38 руб. (эл. энергия за апрель 2024 г.); № 181 от 29.05.2024 на сумму 29 200,25 руб. (эл. энергия за май 2024 г.); № 221 от 27.06.2024 на сумму 19 700,60 руб. (эл. энергия за июнь 2024 г.); № 248 от 25.07.2024 на сумму 13 643,78 руб. (эл. энергия за июль 2024 г.); № 310 от 26.08.2024 на сумму 17 341,63 руб. (эл. энергия за август 2024 г.).

В силу положений пункта 3.2 договора, акты приемки-сдачи оказанных услуг считаются принятыми заказчиком без замечаний, а оказанные услуги подлежащими оплате в полном размере.

В связи с неоплатой оказанных услуг, в адрес ответчика была направлена претензия № 01/03-811 от 23.11.2023 с требованием о погашении задолженности.

Письмом от 14.02.2024 № 144 ответчик гарантировал погашение всей своей задолженности перед ООО «СК-ПЗ» в срок до 30.03.2024, однако, оплата вышеуказанных счетов-фактур так и не была произведена. Позднее, ответчик перечислил истцу 500 000,00 руб. платежным поручением № 146 от 07.05.2024 в счет погашения долга; задолженность ответчика перед истцом составила 7 319 003,71 рублей.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензии № 1.1/364 от 17.04.2024, № СКПЗ.ОДИО.02/62 от 20.08.2024, № СКПЗ.ОДИО.02/121 от 01.10.2024 об оплате образовавшейся задолженности.

Впоследствии в связи с нахождением судна СТР-420 «Мыс Окре» у причала ООО «СК-ПЗ» в период с сентября 2024 г. по декабрь 2024 г. ответчику были выставлены счета-фактуры за стоянку и транспортировку потребленной судном энергии: № 347 от 30.09.2024 на сумму 570 861,60 руб. (стоянка за сентябрь 2024 г.); № 391 от 31.10.2024 на сумму 601 550,40 руб. (стоянка за октябрь 2024 г.); № 440 от 30.11.2024 на сумму 582 522,00 руб. (стоянка за ноябрь 2024 г.); № 472 от 31.12.2024 на сумму 601 550,40 руб. (стоянка за декабрь 2024 г.); № 332 от 25.09.2024 на сумму 19 641,48 руб. (эл. энергия за период с 26.08 по 25.09.2024 г.); № 418 от 25.09.2024 на сумму 80 615,40 руб. (эл. энергия за период с 25.09 по 26.11.2024); № 466 от 24.12.2024 на сумму 188 077,88 руб. (эл. энергия за период с 26.11 по 24.12.2024), итого на сумму 2 644 819,16 рублей.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке долга в размере 9 963 822,87 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком по существу, согласованные в договоре услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют выставленные счета-фактуры за стоянку и за транспортировку потребленной судном электроэнергии.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.

Факт оказания истцом услуг ИП ФИО1 в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договора, ответчиком документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ предпринимателем не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что факт надлежащего оказания услуг ответчиком не отрицается, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору № СТЗ-03/32-2021 от 01.11.2021 в размере 9 963 822,87 рублей является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2025 по делу № А51-20588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал