Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А59-1882/2021

177/2022-33259(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1882/2021
г. Владивосток
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сфера»,

апелляционное производство № 05АП-4184/2022 на решение от 18.05.2022 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1882/2021 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального

образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***> ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сфера»

(ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам аренды,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сфера» (далее - ЗАО «Сфера») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ Ногликский» (далее – Комитет) о признании незаконными отказов в заключении договоров аренды земельных участков и возложении обязанности заключить с заявителем два договора аренды земельных участков.

Комитет, в свою очередь, обратился с иском к ЗАО «Сфера» с требованиями о взыскании задолженности по договорам аренды, расторжении договоров аренды земельных участков, возложении на общество обязанности передать Комитету земельные участки.

Определением от 19.03.2021 дела объединены в одно производство с присвоением номера № А59-5736/2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2021 по делу № А595736/2020 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Сфера» к Комитету о признании незаконными отказа в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000005:122, выраженного в письме № 1514 от 05.10.2020, признании незаконными отказа в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000005:40,


выраженного в письме № 1482 от 01.10.2020, возложении обязанности заключить с заявителем новые договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 65:22:0000005:122, 65:22:0000005:40, признании незаконным уведомления № 1237 от 01.10.2020 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000005:122 № 1034-76 от 03.11.2016.

Суд также отказал в удовлетворении требований Комитета к ЗАО «Сфера» о расторжении договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:122 от 03.11.2016 № 1034-76, обязании передать земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:40 по актам приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом удовлетворены требования Комитета к ЗАО «Сфера» об обязании ЗАО «Сфера» передать Комитету земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:122, по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковое требование Комитета к ЗАО «Сфера» о расторжении договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:40 от 07.09.2015 № 911-76 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2021 из указанного дела № А59-5736/2020 выделены в отдельное производство требования Комитета к ЗАО «Сфера» о взыскании 525 823,33 рублей задолженности за период с 02.08.2017 по 15.01.2021 по договору аренды земельного участка № 1034-76 от 03.11.2016, 125 472,63 рублей пени за указанный период, а также о взыскании 18 701,88 рублей задолженности за период с 02.08.2017 по 15.01.2021 по договору аренды земельного участка № 911-76 от 07.09.2015, 5 117,11 рублей пени за указанный период. Делу присвоен номер № А59-1882/2021.

11.04.2022 в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Комитет просил взыскать 18 952,74 рубля задолженности за период с 02.08.2017 по 05.04.2022 по договору № 911-76 от 07.07.2015, 7 628,88 рублей пени; 469 710,08 рублей задолженности по договору аренды № 1034-76 от 03.11.2016 с 02.08.2017 по 03.11.2019 (дата расторжения договора), 55 689,30 рублей пени.

Кроме того, истец указал, что после окончания действия договора аренды № 103476 ЗАО «Сфера» не возвратило земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:122, не исполнило вступившее в законную силу решение суда от 13.04.2021, в связи с чем Комитет просил взыскать 259 591,81 рубль неосновательного обогащения за период с 04.11.2019 по 05.04.2022 и 84 455,49 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2022 исковые требования Комитета частично удовлетворены, с ЗАО «Сфера» в пользу Комитета взыскано 18 952,74 рубля задолженности по договору аренды № 911-76 от 07.07.2015, 7628,88 рублей пени, а также 490 618,29 рублей задолженности по договору аренды № 1034-76 от 03.11.2016, 55 689,30 рублей пени.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Сфера» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом не дана оценка действиям истца, препятствующим использованию арендатором земельных участков, переданных по договорам № 911-76 и № 1034-76. Поясняет, что общество наделено правом использования земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000005:122, поскольку в его границах находится принадлежащий ответчику объект недвижимости – здание котельной, артезианская скважина, газопровод.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.


Через канцелярию суда от Комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.11.2016 между арендодателем, МО «ГО «Ногликский», в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, и ООО «Бытовик», арендатором, заключен договор № 1034-76 о предоставлении земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 03.11.2019 земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:122, площадью 10 239 кв.м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», по адресу Сахалинская область, Ногликский район, с.Горячие Ключи. Участок предоставляется для организации базы отдыха.

Разделом 2 договора «Арендная плата» установлен порядок оплаты по договору. Арендатор вносит арендную плату за право пользования участком в течение срока действия договора ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года, согласно прилагаемому к договору Расчету арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке, с письменным извещением арендатора или путем опубликования в средствах массовой информации, в соответствии с законодательством РФ, Сахалинской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления МО «Городской округ Ногликский», но не более одного раза в год (пункты 2.1 и 2.2).

Расчет арендной платы установлен Приложением № 1 к договору, согласно которому арендная плата рассчитывается в соответствии с Законом Сахалинской области


от 01.08.2008 № 78-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области», приказом Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области», постановлениями мэра МО «Городской округ Ногликский» от 31.03.2009 № 198 «Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Ногликский», и от 24.12.2012 № 501 «О внесении изменений в постановление мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский».

07.09.2015 между арендодателем, МО «ГО «Ногликский», в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, и ООО «Бытовик», арендатором, заключен договор № 911-76 о предоставлении участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 07.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:40, площадью 282 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу Сахалинская область, Ногликский район, с.Горячие Ключи, в 140 м по направлению на юго-запад от ориентира база отдыха «Дагинские минеральные воды». Земельный участок предоставлен под водяную скважину.

Договором предусмотрен порядок внесения арендной платы (пункты 2.1 и 2.2 договора), к договору подписаны: расчет размера арендной платы, акт приема-передачи земельного участка, схема расположения земельного участка.

Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело № А59-2982/2018 по иску ЗАО «Сфера» к КУМИ МО «Городской округ «Ногликский» об урегулировании арендных отношений, решением от 19.12.2018 договор аренды земельного участка № 1034-76 от 03.11.2016 с кадастровым номером 65:22:000005:122, заключенный между МО «ГО «Ногликский» в лице Комитета и ООО «Бытовик», признан действующим на срок до 03.11.2019; ЗАО «Сфера» признано арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды № 1034-76 от 03.11.2016; договор аренды земельного участка № 911-76 от 07.09.2015 с кадастровым номером 65:22:000005:40, заключенный между МО «ГО «Ногликский» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ООО «Бытовик», признан действующим на неопределенный срок; ЗАО «Сфера» признано арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды № 911-76 от 07.09.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 13.04.2021 признано, что действие договора № 911-76 от 07.09.2015 продлено на неопределенный срок, договор аренды от 03.11.2016 № 1034-76 признан расторгнутым 03.11.2019.

Поскольку ЗАО «Сфера» ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку договоры аренды земельных участков № 1034-76 от 03.11.2016 и № 91176 от 07.09.2015 заключены после введения в действие ЗК РФ не по результатам торгов, арендная плата по ним является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в МО «Городской округ Ногликский» Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен Комитетом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, утвержденным Законом Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО, исходя из кадастровой стоимости земельных участков в спорные периоды.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:40 по договору № 911-76 на дату заключения договора составляла 52 841,16 рублей, коэффициенты вида использования и коэффициент, зависящий от зоны градостроительной ценности, установлены постановлением мэра МО «Городской округ Ногликский» № 198 от 31.03.2009 и согласованы сторонами в расчете арендной платы.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений № 12-П от 24.10.2019 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков» утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:40, которая составила 12 000 рублей.

По договору № 1034-76 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:122 расчет задолженности произведен истцом с применением тех же коэффициентов, согласованных сторонами, установленных приведенными выше


нормативными актами, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 243 526,55 рублей.

Таким образом, с учетом отказа в принятии уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.11.2019 по 05.04.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 18 952,74 рубля задолженности по договору аренды № 911-76 от 07.07.2015 и 490 618,29 рублей задолженности по договору аренды № 1034-76 от 03.11.2016.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,03% размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорных договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора: 7 628,88 рублей – по договору аренды № 911-76, а также 55 689,30 рублей – по договору № 1034-76 (с учетом отказа в принятии уточнений о взыскании неосновательного обогащения с 04.11.2019 по 05.04.2022).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, препятствующим использованию арендатором земельных участков, переданных по договорам № 911-76 и № 1034-76, отклоняется коллегией, поскольку для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя, ввиду наличия возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, однако в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доказательств того, что муниципальным органом при предоставлении земельных участков в аренду была скрыта либо была дана заведомо ложная информация, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, истец, как арендодатель, вправе рассчитывать на получение арендной платы от арендатора, фактически владеющего земельными участками, в


отсутствие возможностей распоряжения данным участком иным образом для целей пополнения муниципального бюджета.

Доводы апеллянта о том, что общество наделено правом использования земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000005:122, поскольку в его границах находится принадлежащий ответчику объект недвижимости – здание котельной, артезианская скважина, газопровод, не принимаются судом, поскольку нахождение на спорных земельных участках каких-либо объектов и сооружений, принадлежащих ответчику, не освобождает его от обязанности уплачивать арендную плату за пользование земельными участками в порядке и сроки, определенные договорами аренды.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2022 по делу № А591882/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2021 20:20:12Кому выдана Глебов Денис Анатольевич