Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А41-53922/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10618/2022

Дело № А41-53922/21
05 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строй-Титан» - представитель по доверенности от 01.07.21 ФИО2;

от ООО «Строймонтаж» - представитель по доверенности №355 от 07.12.21ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-53922/21 по иску ООО «Строй-Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины (с учетом уточнения иска) по встречному иску ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Строй-Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Титан» (далее –ООО «СтройТитан») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») о взыскании 5 452 806 руб. задолженности по договору поставки от 09.12.2020 № 091220, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2021 в размере 207 804 руб. 22 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 220 000 руб. на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 760 руб.

Определением от 26.10.2021 Арбитражным судом Московской области принято к производству встречное исковое заявление ООО «Строймонтаж» к ООО «Строй-Титан» о взыскании по договору поставки от 09.12.2020 №091220 неустойки в размере 6 495 589 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу№ А41-53922/21, с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Строй-Титан» взысканы задолженность по договору поставки от 09.12.2020 № 091220 в размере 5 452 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2021 в размере 207 804 руб. 22 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ООО «Строймонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 543 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственность «Строймонтаж» в доход федерального бюджета 55 478 руб. государственной пошлины, возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Титан» из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.07.2021 № 683.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строймонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Титан» (поставщик) и ООО «Строймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2020 № 091220 (далее – договор) в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки и адрес поставки указаны в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную соответствующей спецификацией (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, товар передается партиями в период действия договора, по заявкам покупателя, предусмотренные соответствующей спецификацией.

В заявке покупатель указывает наименование и количество товара, срок, адрес доставки товара.

Согласно пункту 2.1 договора, срок поставки товара указывается в Спецификации к настоящему договору.

При не указании в спецификации срока поставки товара, товар должен быть доставлен в течение 10 календарных дней со дня согласования спецификации, либо направления заявки.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Стоимость товара и порядок расчетов указываются в спецификации к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, товар до объекта, указанного в спецификации, доставляется силами поставщика.

Право собственности на товар возникает у покупателя с момента получения товара, подписание товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, уполномоченными представителями сторон.

При поставке товара подписывается подтверждающая доставку товарная накладная унифиицированная форма ТОРГ-12,товарно-транспортная накладная, акт или иной документ. Подтверждением факта передачи товара является товарная накладная (пункты 4.3, 4.4, 4.5 договора).

В силу пункта 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения обязательств по договору, покупатель вправе предъявить письменные требования к поставщику об оплате пени в размере 0,2% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации от 09.12.2020 № 1 (Приложение № 1 к договору), общая стоимость товара составляет 20 720 000 руб. в том числе НДС 20% в размере 3 453 333 руб. 33 коп (пункт 1).

Порядок оплаты товара 14 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной (пункт 2).

Срок доставки товара 14 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 3).

В пункте 4 спецификации стороны указали адрес доставки товара: ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма», г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская Набережная, 30.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика следующий товар: товарный бетон БСТ В7,5 П4 W2 ГОСТ 7473-2010; товарный бетон БСТ В25 П5 W4 F150 ГОСТ 7473-2010; товарный бетон БСТ В30 П4 W8 F150 ГОСТ 7473-2010 на сумму 10 777 789 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается подписанными универсально передаточными документами (счет-фактуры) и транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что товар принят покупателем без претензий по качеству и количеству, вместе с тем ответчик не оплатил товар в срок, предусмотренный договором, в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Претензия была получена ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 08.06.2021.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании долга за поставленный товар и неустойки.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из частичной законности и обоснованности, снизив размер судебных расходов; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, поставка товара подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактурами), транспортными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, доказательств оплаты ответчиком принятого товара в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по своевременной оплате принятого по договору товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга по состоянию на 27.10.2021 в размере 207 804 руб. 22 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса, ввиду того, что договором поставки от 09.12.2020 не предусмотрено условие о неустойке за нарушение соответствующей обязанности покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично, снизив их размер до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор от 28.06.2021 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому стоимость услуг составляет 220 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 30.06.2021 № 624 на сумму 220 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов за представление интересов первоначального ситца по настоящему делу составила 220.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 70.000руб.

Встречные исковые требования ООО «Строймонтаж» мотивированы нарушением ООО «Строй-Титан» сроков поставки товара.

Согласно пункту 3 Спецификации от 09.12.2020, срок поставки товара 14 календарных дней с момента подписания спецификации. Истец по встречному иску указывает, что в соответствии с пунктом 1 Спецификации, ответчик должен был поставить бетон на общую сумму 20 720 000 руб. в том числе НДС 20% в размере 3 453 333 руб. 33 коп, вместе с тем ООО «Строй-Титан» исполнено обязательство по поставке товара только на сумму 10 777 789 руб.

Сумма в размере 5 324 982 руб. 40 коп. оплачена покупателем, что не оспаривается сторонами. Ссылаясь на то, что поставщиком и покупателем не подписывалось соглашения об уменьшении объемов товара по спецификации № 1, равно как и соглашения о расторжении договора, в связи с чем договор является действующим, у поставщика имеется обязанность по поставке товара и, следовательно, оплате неустойки за просрочку его поставки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки.

За нарушение сроков поставки товара, ООО «Строймонтаж», в соответствии с условиями договора, начислило ответчику неустойку за период с 23.12.2020 по 07.10.2021 в размере 6 495 589 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения обязательств по договору, покупатель вправе предъявить письменные требования к поставщику об оплате пени в размере 0,2% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что срок, объем, адреса поставки согласовываются сторонами в заявках покупателя, направленных в адрес поставщика и согласованных поставщиком.

Из представленных в материалы дела УПД, подписанных и признанных сторонами, следует, что товар поставлялся ответчиком и принят покупателем по адресам, указанным покупателем в заявках на поставку товара.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, по условиям пункта 3.1.5 договора, в случае недопоставки товара, поставки некомплектного и/или некачественного товара и иных отступлений от взятых на себя обязательств по договору, поставщик обязуется произвести дополнительную поставку, доукомплектовать товар, заменить товар ненадлежащего качества и/или количества товара, соответствующему по качеству и количеству договору, иным образом устранить допущенные отступления от договора в течение 10 календарных дней с даты отправки соответствующего требования от покупателя.

Между тем доказательств обращения покупателя с такими требованиями к поставщику в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что, учитывая условия договора, предусматривающего поставку ответчиком товара только при наличии соответствующих заявок от покупателя, принимая во внимание отсутствие со стороны покупателя иных заявок, кроме тех, которые уже исполнены ответчиком, суд приходит к выводу, что при отсутствии со стороны покупателя заявок на поставку товара в оставшейся части, у ООО «Строй-Титан» не возникло встречной обязанности по поставке товара на оставшуюся сумму спецификации, в связи с чем просрочки по поставке товара не имеется.

Соответственно основания для начисления неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41- 53922/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи Н.В. Марченкова

В.Н. Семушкина