Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А39-1576/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«27» марта 2024 года Дело № А39-1576/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2023 по делу № А39-1576/2023, принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


На основании исполнительного листа от 20 августа 2019 года ФС №026437599, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 26.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73227/21/13002-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» о взыскании задолженности в размере 10 206 428 рублей 57 копеек.

Задолженность Общества была полностью оплачена учредителем общества Черным С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Фрунзе», учредителем которого также является ФИО2 (платежное поручение №75 от 04.04.2022 на сумму 3500000 рублей, чек-ордер от 04.04.2022 на сумму 3500000 рублей, чек-ордер от 04.04.2022 на сумму 685000 рубля, платежное поручение №86 от 19.04.2022 на сумму 498877 рублей, платежное поручение №92 от 29.04.2022 на сумму 54675 рублей 57 копеек).

Судебный пристав-исполнитель 04.04.2022 вынесено постановление №13002/22/25210 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» исполнительского сбора в размере 710 981 рубля 42 копеек.

Учредитель должника ФИО2 (далее по тексту – Учредитель) 10.06.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением от 27.06.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления (ходатайства).

Временный исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, 24.05.2022 на основании исполнительного листа арбитражного суда в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» возбуждено исполнительное производство №21928/22/13002-ИП о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО3 218 367 рублей 78 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 исполнительное производство №21928/22/13002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №3967/20/13002-СД.

В рамках исполнительного производства №73227/21/13002-ИП от 26 ноября 2021 года, судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество общества с ограниченной ответственностью «Сосновский»: автомобиль-самосвал КАМАЗ 55102-12-15, VIN: <***>, г.р.з. - <***>; автомобиль-самосвал КАМАЗ 55102-12-15, VIN: <***>, г.р.з. - <***>; трактор К 701, цвет: желтый, год выпуска: 1990, г.р.з. - <***>; комбайн Дон - 1500 Б, цвет: зеленый, год выпуска: 2006, г.р.з. - <***>; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, марка (модель): П НЕФАЗ 8560 12 02, VIN: <***>, год выпуска: 2006, г.р.з. - <***>; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, марка (модель): П НЕФАЗ 8560 10 02 ПС, год выпуска: 2004.

Судебным приставом-исполнителем 03.06.2022 в отношении вышеуказанного арестованного имущества вынесены постановления №13002/22/38006, №13002/22/38002, №13002/22/38005 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также заявки №13002/22/38008, №13002/22/38010, № 13002/22/38009 на реализацию арестованного имущества.

Учредитель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» для принудительной реализации на комиссионных началах недействительными договора купли-продажи арестованного транспортного средства №172-1/К от 29 июня 2022 года и договора купли-продажи арестованного транспортного средства №172-2/К от 29 июня 2022 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Интера», действующего от имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на основании государственного контракта №0109100002022000013 от 16 марта 2022 года, и обществом с ограниченной ответственностью «Новый город».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сосновский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 01.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учредитель считает, что согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве он является участником исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на возможность участника исполнительного производства оспаривать постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По мнению Учредителя в соответствии с действующим законодательством, он, как учредитель общества с ограниченной ответственностью «Сосновский», а также как лицо, исполнившее требования кредиторов за должника, имеет право получить возмещение указанных расходов, в том числе за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1.2 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Комиссионная продажа имущества представляет форму его реализации, в соответствии с которой имущество передается специализированной организации (Росимуществу) для последующей продажи. Соответственно, в этом случае отношения, возникшие между Росимуществом и специализированной организацией, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 87 Федерального закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона №229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила проведения публичных торгов.

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) содержатся следующие разъяснения: приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 70 Постановления №50).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Учредитель ссылается на существенные нарушения, допущенные, по его мнению, организатором публичных торгов, которые привели к ущемлению его прав и законных интересов.

Так, по имеющейся у Учредителя информации, полученной из открытых источников, в том числе с официального сайта - www.torgi.gov.ru, какие-либо извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Сосновский», а именно: автомобиль-самосвал КАМАЗ 55102-12-15, VIN: <***>, г.р.з. -<***>; автомобиль-самосвал КАМАЗ 55102-12-15, VIN: <***>, г.р.з. - <***>; трактор К 701, цвет: желтый, год выпуска: 1990, г.р.з. - <***>; комбайн Дон - 1500 Б, цвет: зеленый, год выпуска: 2006, г.р.з. - <***>; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, марка (модель): П НЕФАЗ 8560 12 02, VIN: <***>, год выпуска: 2006, г.р.з. - <***>; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, марка (модель): П НЕФАЗ 8560 10 02 ПС, год выпуска: 2004., отсутствовали.

Так же, в связи с отсутствием информации о продаже данного имущества в открытых источниках, у иных потенциальных покупателей отсутствовала возможность покупки имущества по более высокой цене. Так, согласно данным интернет-ресурсов (сайтов) www.avito.ru и www.avto.ru, рыночная стоимость аналогичных автомобилей-самосвалов КАМАЗ 55102-12-15 до 2006 года выпуска колеблется от 550 000 рублей до 1 840 000 рублей.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество регулируется Соглашением от 30 апреля 2015 года №0001/13/01-12/65.

В соответствии с указанным Соглашением постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п. 2.2. Соглашения). В соответствии с пунктом 2.6. Соглашения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судом установлено, что между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) и обществом с ограниченной ответственностью «Интера» 16.03.2022 был заключен Государственный контракт №0109100002022000013, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Мордовия

МТУ Росимущества 22.06.2022 выдало ООО «Интера» поручение №171 - для осуществления действий по реализации арестованного имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Сосновский», а именно: автомобиль-самосвал КАМАЗ 55102-12-15, VIN <***>, г/н <***> стоимостью 201000 рублей, автомобиль-самосвал КАМАЗ 55102-12-15, VIN <***>, г/н <***> стоимостью 102000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 28.06.2022 вышеуказанное имущество было передано на реализацию в ООО «Интера», что подтверждается актом о передаче арестованного имущества на реализацию.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев, открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона №229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы

Поскольку вышеперечисленное имущество не является недвижимым, заложенным, стоимость его не превышает пятьсот тысяч рублей, данное имущество не входит в перечень имущества, установленный частью 3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ, то автомобиль-самосвал КАМАЗ 55102-12-15, VIN <***>, г/н <***> и автомобиль-самосвал КАМАЗ 55102-12-15, VIN <***>, г/н <***> не подлежат реализации путём проведения открытых торгов в форме аукциона, а подлежат принудительной реализации на комиссионных началах.

Таким образом, доводы Учредителя о том, что при проведении реализации вышеуказанных транспортных средств ООО «Интера» нарушило требования действующего законодательства, что выразилось в неразмещении извещения о проведении торгов в сети «Интернет» не официальном сайте www.torgi.gov.ru правомерно отклонен судом, поскольку требование о размещении извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества на комиссионных началах действующим законодательством не предусмотрено.

ООО «Интера» 29.06.2022 заключило с ООО «Новый город» договор купли-продажи арестованного транспортного средства №172-1/К на автомобиль-самосвал КАМАЗ 55102-12-15, VIN <***>, г/н <***> по цене 201 000 рублей, договор купли-продажи арестованного транспортного средства №172-2/К на автомобиль-самосвал КАМАЗ 55102-12-15, VIN <***>, г/н <***> по цене 102 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 8 статьи 87 Закона №229-ФЗ цена, но которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.03.2022, стоимость автомобиля-самосвала КАМАЗ 55102-12-15, VIN <***>, г/н <***> составила 201 000 рублей, а стоимость автомобиля-самосвала КАМАЗ 55102-12-15, V1N <***>, г/н <***> составила 102 000 рублей.

Как следует и установочной части постановления о принятии результатов оценки от 21.03.2022, рыночная стоимость транспортных средств определена специалистом-оценщиком ООО «Титул», обладающим специальными познаниями в области оценки.

Таким образом, реализация транспортных средств осуществилась по цене не ниже, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.03.2022.

В связи с чем указанные доводы Учредителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы Учредителя о том, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 и действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» для принудительной реализации на комиссионных началах, совершенные в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, являются одним из самостоятельных оснований для признания недействительными результатов принудительной реализации на комиссионных началах имущества общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» и признании недействительными договора № 172-1/К и договора № 172-2/К. правомерно отклонены судом в силу следующего.

Постановление №497 принято Правительством Российской Федерации с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В статье 40 Федерального закона №229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона №229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято Постановление №497, предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства №497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44).

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (пункт 6 Постановления №44).

Указанная норма имеет императивный характер (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305 по делу №А40-233155/2020).

В данном случае из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» для принудительной реализации на комиссионных началах совершены в период действия моратория, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, исполнительное производство подлежало приостановлению в силу подпункта 4 пункта 3 статьи. 9.1 Закона о банкротстве.

Между тем, мораторий, те есть приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве), ограниченное по действию во времени, направлен на защиту прав должников применительно к Закону о банкротстве и недопущению ухудшения имущественного положения должника.

В рассматриваемом случае, должник ООО «Сосновский» не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию в период действия моратория.

Судебная защита направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос №10), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-0-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

В абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Исходя из приведенных норм и положений статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, результатов принудительной реализации на комиссионных началах, проведенной ООО «Интера», арестованного имущества ООО «Сосновский» недействительными, т.е. не доказана совокупность обстоятельств, в связи с которыми торги могут быть признаны недействительными, а это: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Кроме того судом правомерно принято в о внимание, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 по делу №А39-6773/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление учредителя ООО «Сосновский» ФИО2 удовлетворено частично, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 №13002/22/44780 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава от 19.07.2022 №13002/22/51572 об отказе в удовлетворении жалобы признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2023 решение арбитражного суда по делу №А39-6773/2022 от 02.11.2022 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что при вынесении судебных актов судами не учтено, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства №73227/21/13002-ИП и в соответствии с законодательством Российской Федерации не имел права на представление интересов ООО «Сосновский», являющегося должником по исполнительскому производству.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2023 при новом рассмотрении дела №А39-6773/2022 учредителю ООО «Сосновский» ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражным судом Республики Мордовия при новом рассмотрении дела №А39-6773/2022 установлено, что на должника - ООО «Сосновский» распространялись правила о моратории, введенном Постановлением №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, и на период действия моратория исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем заявитель стороной исполнительного производства не является и полномочиями на представление интересов должника в исполнительном производстве наделён не был. Полномочия заявителя на представление интересов должника в рамках исполнительного производства оформлены не были, законным представителем или представителем должника он не являлся. Наличие у заявителя статуса учредителя должника, как и другие обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своих объяснениях (исполнение учредителем требования исполнительного документа, передача заявителю на хранение арестованного имущества должника и пр.) положение дела не меняет.

Наличие заинтересованности, которая выражается в правовом (законном) интересе лица, права и законные интересы которого нарушаются, из материалов настоящего дела также не усматривается.

С учетом изложенного, действия судебных приставов-исполнителей не привели к нарушению прав и законных интересов Учредителя, не являющегося стороной исполнительного производства

В рассматриваемом случае Учредитель фактически не преследует достижение какой-либо самостоятельной правовой цели, а посредством предъявленного иска пытается решить задачу защиты интересов должника - ООО «Сосновский», полномочиями на представление интересов которого не наделен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2023 по делу № А39-1576/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

Т.В. Москвичева


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская