Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А46-5620/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5620/2017
21 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13477/2017) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2017 года по делу № А46-5620/2017 (судья Яркова С.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554329200090), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Казан-Мангал», ФИО2, ФИО4 о признании объекта самовольно возведенным и освобождении земельного участка,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности № 55 АА 1590382 от 03.02.2017 сроком действия три года;

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО6 по доверенности № 12726 от 03.08.2017 сроком действия один год;

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Казан-Мангал», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - части одноэтажного кирпичного строения площадью 252,2 кв. м, расположенного в 50 м юго-западнее 4-этажного культурного учреждения, имеющего почтовый адрес: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:00 00 00:441; об обязании предпринимателя освободить земельный участок общей площадью 252,2 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:441, путем сноса собственными силами либо за счет собственных средств самовольно возведенный объект - одноэтажное кирпичное строение площадью 252,2 кв. м., расположенное в 50 м юго-западнее 4-этажного культурного учреждения, имеющего почтовый адрес: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Казан-Мангал» (далее – ООО «Казан-Мангал»), гражданин ФИО2, гражданин ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 по делу № А46-5620/2017 требования Департамента удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства – часть одноэтажного кирпичного строения площадью 252,2 кв. м., расположенного в 50 м юго-западнее 4-этажного культурного учреждения, имеющего почтовый адрес: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:00 00 00:441. ИП ФИО3 обязан освободить земельный участок общей площадью 252,2 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:441, путем сноса собственными силами либо за счет собственных средств самовольно возведенный объект - одноэтажное кирпичное строение площадью 252,2 кв. м., расположенное в 50 м юго-западнее 4-этажного культурного учреждения, имеющего почтовый адрес: <...>.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, гр. ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Ответчик и третьи лица ООО «Казан-Мангал» и гр. ФИО4, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель гр. ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Департамента просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 Департаментом проведено обследование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 252,2 кв. м, местоположение которого установлено в 50 м юго-западнее 4-этажного культурного учреждения, имеющего почтовый адрес: <...> (Центральный административный округ города Омска), вид разрешенного использования - земли общего пользования под улицей; участок расположен в границах земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:441.

Фактическими пользователями объекта являются ИП ФИО3 и ООО «Казан-Мангал» (акт № 81-ф том 1 л.д. 5).

Обратившись в суд, истец указал, что земельный участок для строительства ИП ФИО3 не предоставлялся, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <...>, структурными подразделениями Администрации города Омска не выдавались.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-15458 от 10.03.2016).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, из приведенных положений следует, что прокурор, а также уполномоченные органы вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки только в защиту публичных интересов. Предъявление исковых требований по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент подтвердил надлежащими доказательствами наличие всех условий, установленных в статье 222 ГК РФ, но также и то, что испрашиваемые им меры направлены на защиту публичных интересов и на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки.

В материалы дела истцом представлены доказательства, позволяющие идентифицировать объект, подлежащий сносу, а именно - информация о местоположении земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, и его кадастровом номере, площадь объекта недвижимости, подлежащего сносу.

Кроме того, границы спорного объекта уточнены истцом посредством указания координат характерных (поворотных) точек, что позволяет с достоверностью установить его расположение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям третьего лица о ненадлежащей идентификации (указанию характерных точек) в обжалуемом судебном акте местоположения спорного объекта, что, по мнению гр. ФИО2, создает угрозу сноса иного объекта.

В соответствии с правилами пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Таким образом, механизм определения координат характерных (поворотных) точек предусмотрен законодательством с целью идентификации места расположения объекта, подлежащего кадастровому учету.

Материалы дела свидетельствуют, что при обращении в суд с иском Департамент представил в суд первой инстанции сведения о координатах характерных точек спорного объекта с целью достоверного определения места его расположения.

В свою очередь, апеллянт (гр. ФИО2 Д,Б.) представленных истцом сведений не опроверг. Доказательства расположения подлежащего сносу объекта по иным координатам, на ином земельном участке не представлены в дело апеллянтом. При этом факт нахождения самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 55:36:00 00 00:441 не оспаривается апеллянтом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу приведенных положений законодательства, приводя в апелляционной жалобе какое-либо утверждение, податель жалобы обязан подтвердить данное утверждение допустимыми и достаточными доказательствами. Само по себе утверждение, либо сомнения, изложенные в процессуальном документе, не имеют доказательственной силы.

Не подтвердив надлежащим образом приведенных в жалобе доводов и не опровергнув установленное судом первой инстанции место расположения подлежащего сносу объекта (самовольной постройки), гр. ФИО2 самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2017 года по делу № А46-5620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.Б. Краецкая