Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-36251/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36251/2024
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25447/2024)  Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-36251/2024, принятое

по заявлению АО «Востокхимволокно»

к  Северо-Западной электронной таможне

3-е лицо:  Северо-Западная транспортная прокуратура

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокхимволокно» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – таможня) от 09.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-349/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 17 914 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.06.2024 в виде резолютивной части заявление удовлетворено.

20.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.02.2026 на Балтийский таможенный пост таможни обществом подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10228020/290224/5027855 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» в том числе товар № 1, перемещаемый в контейнере MXSU9617245: «волокна полиэфирные, не подвергнутые кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначены для дальнейшего производства - полиэфирное штапельное волокно VIRGIN 0.9D*38 MM SS - производитель Ningbo Dafa Chemical Fiber CO.», 64 грузовых места, весом нетто 24 354 кг., весом брутто 24 443 кг., таможенной стоимостью 2 608 075,81 руб. (в том числе цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета согласно графы 11(а) ДТС-1 = 185 090.40 CNY/ в национальной валюте согласно графы 11(б) ДТС-1 = 2 352 221.35 руб. (по курсу пересчета CNY/12.7085); расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Санкт-Петербурга, согласно гр.17 ДТС-1 = 254 937.03 руб. (согласно графы «*» ДТС-1 - гр. 1/17 = 2775.00 USD по курсу пересчета USD/ 91.8692 руб.), расходы на страхование согласно графы 19 ДТС-1 = 917.43 руб. (согласно графы «*» ДТС-1 - гр. 1/19 = 72.19 CNY по курсу пересчета CNY/ 12.7085 руб.), страна отправления/происхождения – Китай, условие поставки – FOB Ningbo, классификационный код товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС 5503 20 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины – 5%, НДС- 20%.

Поставка товара по ДТ № 10228020/290224/5027855 осуществлена в счет исполнения внешнеторгового контракта №030322-N от 03.03.2022 г., заключенного Обществом (покупатель) с компанией «Ningbo Dafa Chemical Fiber CO., LTD» (Китай).

При декларировании товаров по ДТ №10228020/290224/5027855 для целей подтверждения таможенной стоимости товара №1 представлены, в том числе счетфактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров №3696-F от 05.12.2023 г. (по договору ТЭО № 030322-N от 03.03.2022) в формализованном виде, согласно которому расходы на «организация ТЭО при международной перевозке груза по маршруту FI NINGBO (CHINA) - FO SPB (RUS): BL: SL15TCG106. К-Р MXSU9617245» составили 2775 долларов США; страховой полис №01-77-003391-21/001125 от 23.03.2023.

29.02.2024 таможней в целях подтверждения заявленных сведений о товаре № 1 по ДТ № 10228020/290224/5027855 направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих расходы на перевозку товара №1, перемещаемого в контейнере MXSU9617245 в сканированном виде.

29.02.2024 по запросу таможенного органа в дополнение к счету-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № 3696-F от 05.12.2023 декларантом предоставлена счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров №115-F от 17.01.2024 в формализованном и сканированном виде, согласно которому установлены дополнительные расходы на перевозку «WAR SURCHARGE: BL: SL15TCG106. К-Р MXSU9617245. VSL: Shun Long» в размере 1500.00 USD/долларов США, сведенья о которых не учтены при формировании графы 17 ДТС-1 ДТ№10228020/290224/5027855.

По результатам таможенного контроля установлено, что расходы на перевозку товара №1, перемещаемого в контейнере MXSU9617245 и декларируемого по ДТ №10228020/290224/5027855 с учетом выставленного экспедитором ООО «Трансмастерс» дополнительного счета № 115-F от 17.01.2024 составляет 2775 долларов США + 1500 долларов США = 4275 долларов США/ 392740,83 руб. (по курсу пересчета USD/ 91.8692 руб. на день подач ДТ), что не соответствует сведениям, заявленным в ДТ№10228020/290224/5027855.

Таможенная стоимость декларируемого по ДТ №10228020/290224/5027855 товара №1 с учетом расходов на перевозку товаров в размере 392740,83 руб., составляет 2 745 879 руб. 61 коп., что не соответствует таможенной стоимости товара в размере 2 608 075 руб. 81 коп., указанной в графе 12 и графе 45 ДТ № 10228020/290224/5027855 и в графе 25 (а) ДТС-1.

В рамках проведения таможенного контроля установлены подлежащие уплате таможенные платежи и налоги в сумме 713 928 руб. 70 коп.

Таможня пришла к выводу, что заявление декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10228020/290224/5027855 недостоверных сведений о таможенной стоимости, могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 35 828 руб. 99 коп. (713928,70 руб. – 678 099,71 руб.). 

Постановлением таможни от 09.04.2024 по делу об административном нарушении № 10228000-349/2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде  штрафа в сумме 17 914 руб. 50 коп.

Не согласившись с законностью вынесенного таможней постановления, общество обратилось в суд с настоящим заявление.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе, об их наименовании, описании, классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, таможенной стоимости, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров, а также выполнения иных требований, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларанту предоставлены права, позволяющие реализовать исполнение возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи, а также за представление таможенному представителю недействительных документов.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом, либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, установлен таможенным органом, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

При данных обстоятельствах, заявление сведений о товарах без принятия мер по проверке заявляемых сведений можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

Общество, не воспользовавшись правом на проверку предоставленных ему сведений, принимает на себя риск заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и неисполнения своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, усмотрел основания для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Как пояснило общество, невключение счета в размере 1500 долларов США было обусловлено поздним получением указанного счета от экспедитора, так как основной счет на перевозку в сумме 2775 долларов США был получен одновременно с выходом судна из порта отгрузки груза.

По факту обнаружения данной «технической ошибки» Общество до выпуска товаров направило в таможенный орган КТД с внесенными сведениями по дополнительной надбавке к фрахту.

Оценив данные обстоятельства, суд счел, что у общества не имелось умысла на занижение размера таможенных пошлин, то есть, по сути, Обществом была допущена техническая ошибка, которая была сразу же по мере выявления устранена.

Указанные обстоятельства суд правомерно расценил, как свидетельство отсутствия со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, допущенное обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда обществу и государству, вследствие чего данное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2024 по делу №  А56-36251/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало