Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А39-1872/2024

Дело № А39-1872/2024
г. Владимир
09 сентября 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2024

по делу № А39-1872/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Луховское» (ИНН 1328166746, ОГРН 1021301119487) о взыскании 831 106 руб. 43 коп.,

третьи лица – акционерное общество «Развитие села» (ИНН 1326251555, ОГРН 1181326002978), открытое акционерное общество «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672),


без вызова сторон, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Луховское» (далее – ГУП «Луховское», ответчик) о взыскании 831 106 руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села»), открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.06.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что выгодоприобретателем является АО «Росагролизинг» и, как следствие, выплата страхового возмещения произведена в его пользу. Вывод о том, что выгодоприобретателем является ГУП РМ «Луховское» и, что у ООО «СК «Согласие» отсутствует к нему право требования выплаченной суммы, сделан в нарушении пункта 5.1 Генерального договора страхования от 06.04.2007 ИФК № 02410-07749/07. Поскольку ГУП «Луховское» является сублизингополучателем, то оно непосредственно отвечает за сохранность предмета лизинга и обязано возместить ОАО «Росагролизинг» расходы, связанные с его повреждением, однако этого не сделало. Поскольку ООО «СК «Согласие» произвело выплату за ГУП «Луховское», то оно вправе требовать с указанного лица выплаченную сумму. Выводы в части отсутствия у истца права требования к ответчику в размере выплаченной суммы являются несостоятельными. Кроме того, вывод о пропуске срока исковой давности противоречит положениям закона и обстоятельствам дела. При расчете срока исковой давности от даты составления страхового акта от 19.02.2021 №188241/20 он с учетом срока на досудебное урегулирование спора не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.06.2024 № СК000-22448/2021.

В определении от 05.08.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 30.08.2024.

ГУП «Луховское» в отзыве от 03.09.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Третьи лица в установленный срок отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзывов от третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «Росагролизинг» (страхователь) заключили генеральный полис страхования специальной техники, передаваемой в лизинг от 06.04.2007 ИФК № 02410-07749/07 (далее – генеральный полис), в силу пункта 2 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при повреждении, уничтожении или утрате застрахованного имущества (предметов страхования) в результате страхового случая, произошедшего на территории страхования в течение срока страхования, возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события прямые убытки в соответствии с условиями, размерами и сроками выплат, оговоренными ниже.

По договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и предназначенным для передачи (либо уже переданным) в лизинг по договорам финансовой аренды (далее – договор лизинга), заключаемым между страхователем и лизинговыми компаниями, сельскохозяйственными предприятиями, крестьянскими, фермерскими хозяйствами, машинотракториыми станциями и т.п. (далее – лзингополучатели). Согласно договорам лизинга указанное имущество может быть передано в сублизинг по договорам, заключаемым между лизингополучателями и сублизингополучателями (пункт 3.1 генерального полиса).

Страхованию в соответствии с договором подлежат: комбайны, тракторы, тракторы, посевные, почвообрабатывающие и уборочные машины, механизмы и орудия, прицепные и навесные устройства и прочая сельскохозяйственная техника, а также различное оборудование, предназначенное для агропромышленного комплекса, далее именуемые по тексту «предметы страхования». Тракторы, комбайны, другая самоходная сельскохозяйственная техника, прицепы, полуприцепы и иные наземные транспортные средства из числа предметов страхования, подлежащие регистрации в органах Гостсхнадзора, именуются далее – транспортные средства (сокращенно – ТС) (пункт 3.2 генерального полиса).

Выгодоприобретателями по условиям договора являются:           

в случае хищения или гибели предмета страхования (фактической или конструктивной) – страхователь, являющийся собственником застрахованного имущества;

в случае повреждения предмета страхования, не повлекшего его гибель (фактическую или конструктивную):

если на момент наступления страхового случая предмет страхования был передай в лизинг или в сублизинг – лизингополучатель или сублизингополучатель, фактически владеющий предметом страхования на основании действующего договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) и несущий в соответствии с указанным договором финансовой аренды (лизинга/сублизинга) риск повреждения арендованного имущества (пункты 5.1, 5.2, 5.2.2 генерального полиса).

Страховыми случаями по условиям договора являются гибель, утрата или повреждение предметов страхования или их частей, происшедшие в течение срока страхования на территории страхования и вследствие: действия огня в результате пожара, взрыва, удара молнии и т.п. (пункты 7.1, 7.1.1.1 генерального полиса).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 календарного года. Если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора в письменной форме не заявит о своем желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год без оформления дополнительного соглашения (пункты 8.1, 8.2 генерального полиса).

ООО «СК «Согласие» выдало ОАО «Росагролизинг» страховой полис от 30.11.2011 серия ИФК № 0002105-0164458/11, в котором отражен объект страхования: кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М».

Застрахованная спецтехника передана по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2011 № 0111827 АО «Развитие села», а в дальнейшем по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 25.05.2012 № 303216 техника передана ГУП «Луховское».

В период действия договора страхования, 29.09.2020 на территории кукурузного поля ГУП РМ «Луховское» по адресу: Октябрьский р-н, г.о. Саранск, координаты 54.067579/45.283779, произошел пожар, в результате которого пострадал застрахованный кормоуборочный комбайн «Дон-680М».


Постановлением от 29.10.2020 заместитель начальника ОНД г.о. Саранск УНД и ПР МЧС России по РМ отказал в возбуждении уголовного дела.

В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 02.10.2020 № 95-П отражено, что выявлены следы протекания аварийного пожароопасного режима работы электроустановок – короткого замыкания. Короткое замыкание на свободном конце электрического провода образовалось в условиях, характерных пожару. Определить условия образования короткого замыкания на средней части электрического провода не предоставляется возможным ввиду наличия инородного сплава серебристо-белого цвета. Очаг пожара находился во внутреннем пространстве моторного отсека комбайна. Причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в бортовой электросети комбайна – коротком замыкании.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страхователю АО «Росагролизинг» страховое возмещение в размере 831 106 руб. 43 коп. по платежному поручению от 03.03.2021 № 82154.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, является ГУП РМ «Луховское», ООО «СК «Согласие» направило в его адрес претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Закона № 164-ФЗ).

В пункте 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220, указано, что страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель.

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора страхования и договоров финансовой аренды (лизинга, сублизинга), выгодоприобретателем в случае повреждения предмета страхования при наступившем страховом случае выступает: лизингополучатель или сублизингополучатель в случае когда предмет страхования передан в лизинг (пункт 5.2.2 генерального полиса).

Страховщику ООО «СК «Согласие» при заключении договора страхования было известно, что застрахованное имущество предназначено для передачи в лизинг или сублизинг (пункт 3.1 генерального полиса). При этом стоимость страхования априори включена в сумму лизинговых платежей подлежащих уплате страхователю АО «Росагролитзхинг».

Таким образом, услугу страхования на случаи возможных происшествий с трактором приобрели обе стороны договора лизинга: ОАО «Росагролизинг» и ГУП «Луховское» как конечный получатель спецтехники.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является лицом, защищенным страхованием, и на него как клиента ООО «СК «Согласие» не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты.

Кроме этого, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу № 305-ЭС14-3075, страховщик не обладает правом требования уплаченной страховой выплаты к указанному в договоре имущественного страхования эксплуатанту транспортного средства в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) указанного лица.

Доказательств того, что действия работников ответчика при эксплуатации кормоуборочного комбайна выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, а страховой случай сопряжен с проявлением грубой неосторожности или умыслом со стороны лиц, эксплуатирующих застрахованную технику, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии вины сублизингополучателя в порче предмета лизинга, и о защите сублизингополучателя по условиям договора страхования и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду их законности и обоснованности.

Ссылки истца, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, на статьи 1102, 1107 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Страховое возмещение выплачено в пользу страхователя АО «Росагролизинг». Ответчик вправе рассчитывать как выгодоприобретатель по договору страхования на зачет страхового возмещения в составе лизинговых платежей. Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие признаков неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца правоотношения в рамках договора лизинга (сублизинга).

Кроме того, ГУП «Луховское» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ.

Порядок исчисления окончания срока установлен в статье 192 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 и статьи 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 201 ГК РФ и разъяснениям пункта 6 Постановления № 43 перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суброгация является заменой кредитора в существующем обязательстве в отличии от регресса где возникает новое обязательство.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется с момента причинения ущерба (наступления страхового случая), то есть с 29.09.2020.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования спора, установленной в части 5 статьи 4 АПК РФ (тридцать календарных дней).

В рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» обратилось в суд 04.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ГУП «Луховское», правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не может истечь ранее 19.03.2024, поскольку страховой акт составлен 19.02.2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется с момента причинения ущерба (наступления страхового случая), то есть с 29.09.2020. Более того, о событии страхователь заявил 09.10.2020. При этом в пункте 5.2.2 генерального полиса стороны согласовали, что выгодоприобретателем в случае повреждения предмета страхования при наступившем страховом случае выступает: лизингополучатель или сублизингополучатель в случае когда предмет страхования передан в лизинг. Страховщику ООО «СК «Согласие» при заключении договора страхования было известно, что застрахованное имущество предназначено для передачи в лизинг или сублизинг (пункт 3.1 генерального полиса) ГУП «Луховское».

Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении его ходатайства, указанного в отзыве, о том, что если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, истец просит восстановить пропущенный срок, поскольку до момента выплаты 03.03.2021 оно не могло предъявить требование к ответчику, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку данное обоснование не признается достаточным и объективно препятствовавшим для обращения в суд в установленный срок и, как следствие, для удовлетворения ходатайства, а иных уважительных причин пропуска срока истец не привел.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2024 по делу № А39-1872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.



Судья

ФИО1