Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А21-3088/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3088/2024
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 19.12.2024) от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 09.04.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19562/2025) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2025 по делу № А21-3088/2024, принятое

по заявлению ИП ФИО4 к Калининградской областной таможне

3-е лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области

о признании незаконным

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2024 № 10012000-50/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

Решением от 30.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия Общества не могут быть признаны малозначительными.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таможней проведена камеральная таможенная проверка в период с 21.07.2023 по 24.11.2023 в отношении Предпринимателя по вопросу соблюдения условий использования товара: «судно морское-рыболовное «Дарья», бортовой номер К-2192, ИМО 8722238», помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

В ходе проведения проверки Таможней установлено, что 20.11.2017 Предпринимателем для помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товара: «судно морское рыболовное (1095)», 1985 года постройки, ИМО: 8722238, суммарная мощность 221 КВТ, длина - 23,06 м., ширина - 6,8 м., высота борта - 3,3 м., предназначено для ловли рыбы. Производитель: SOSNOVSKIY SCHIPYARD/ФИО5 судостроительный завод. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8902001000 (далее - судно), подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10012170/201117/0006895.

Декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «ИСИДА-ШПОС».

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом и принята таможенным органом на условиях поставки СРТ Калининград по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Цена товара 80 000 Евро, таможенная стоимость - 5 628 832 руб. Сумма условно начисленных платежей составила 1 345 290 руб. 85 коп.

Судно выпущено таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Также Таможней установлено, что Предпринимателем нарушены условия и ограничения применения таможенной процедуры СТЗ, установленных пунктом 7 статьи 201, пунктом 5 статьи 202, пунктами 6, 7, 8 статьи 208, подпунктом 1 пункта 4 статьи 54 ТК ЕАЭС, выразившееся в том, что судно использовалось в целях

рыболовства за пределами территории Особой экономической зоны в Калининградской области (в исключительной экономической зоне Российской Федерации) без завершения действия таможенной процедуры СТЗ, что отражено в акте камеральной таможенной проверки от 24.11.2023 № 10012000/210/241123/А000351.

В рамках проведенной камеральной проверки Западно-Балтийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству письмом от 05.05.2023 № 04/10/1761 представлены документы и сведения в отношении судна морского-рыболовного «Дарья», бортовой номер К-2192, ИМО 8722238, а именно разрешение на добычу водных биологических ресурсов, копии отчетов о вылове водных биологических ресурсов, сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по форме Ф.19, копии отчетов о вылове водных биоресурсов в соответствии с разрешением, в том числе от 24.12.2021 № 39 2022 01 0063 01, сведения о пользователе: ИП ФИО4 (договор бербоут- чартера МТРК «Дарья» К-2192) район добычи: Балтийское море; Балтийское море, 26 подрайон (приказ Федерального агентства по рыболовству от 09.12.2021 № 785), срок добычи: 02.01.2022- 30.12.2022.

По факту выявленных нарушений Таможней вынесено определение от 23.01.2024 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении № 10012000-50/2024 и проведении административного расследования.

Таможней в отношении Предпринимателя вынесен протокол об административном правонарушении № 10012000-50/2024 по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением от 29.02.2024 по делу № 10012000-50/2024 ПРедприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренное частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 (одной второй) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно на сумму 4 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и признав в действиях Предпринимателя признаки малозначительности.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны (СТЗ) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещаются товары, предназначенные для размещения и (или) использования резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ на территории СЭЗ в целях осуществления резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ предпринимательской и иной деятельности в соответствии с соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой), если иное не установлено законодательством государства-члена в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны для размещения и (или) использования на территориях отдельных СЭЗ, созданных на территории такого государства-члена (пункт 2 статьи 201 ТК ЕАЭС).

Предприниматель является резидентом ОЭЗ в Калининградской области.

Федеральный закон от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования Особой экономической зоны в Калининградской области с учетом геополитического положения Калининградской области в целях ускорения ее социально-экономического развития.

Особенности применения таможенной процедуры СТЗ на территории Особой экономической зоны определяются главой 38, статьей 455 ТК ЕАЭС и Законом N 16-ФЗ.

Из материалов дела следует, что при ввозе на территорию Калининградской области судно было помещено под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, предусматривающую полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и НДС на основании ДТ № 10012170/201117/0006895.

Декларирование спорного товара было осуществлено в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны.

Указанное судно является иностранным товаром и сохраняет этот статус в соответствии с пунктом 7 статьи 201 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 5 статьи 202 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны являются размещение и нахождение товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории СЭЗ в течение срока функционирования СЭЗ или срока применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории СЭЗ либо до утраты лицом статуса резидента (участника, субъекта) СЭЗ, с учетом пункта 4 статьи 205 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 9 Закона N 16-ФЗ установлено, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров Евразийского экономического союза, могут размещаться и использоваться только на территории Особой экономической зоны, за исключением случаев, установленных Соглашением о СЭЗ в отношении Особой экономической зоны.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 208 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению при наступлении, в том числе, следующих обстоятельств:

- в случае вывоза с территории СЭЗ иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, до завершения в отношении таких товаров действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны либо без разрешения таможенного органа в случаях, указанных в пункте 4 статьи 205 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда такие товары могут быть вывезены без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случаях, предусмотренных абзацами третьим и четвертым подпункта 3 пункта 1 статьи 207 настоящего Кодекса.

В случае если обстоятельства, указанные в пункте 7 настоящей статьи, наступили в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы такие иностранные товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (пункт 8 статьи 208 ТК ЕАЭС).

Из вышеуказанных норм следует, что в случае вывоза с территории СЭЗ иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, до завершения в отношении таких товаров действия таможенной процедуры СТЗ, у декларанта возникает обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги как если бы такие иностранные товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (с учетом положений статьи 209 ТК ЕАЭС).

Статьей 455 ТК ЕАЭС установлены особенности применения таможенной процедуры СТЗ в отдельных СЭЗ государств-членов, в частности, для ОЭЗ Калининградской области.

Пунктом 8 вышеуказанной статьи следует, что транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территориях СЭЗ Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории Союза, используемые в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи в качестве транспортных средств международной перевозки, могут быть временно вывезены с территорий таких СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

В соответствии с пунктом 10 статьи 455 ТК ЕАЭС транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на

территориях СЭЗ Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории Союза, и имеющие статус иностранных товаров, могут использоваться в качестве транспортных средств международной перевозки для перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких СЭЗ и территориями государств, не являющихся членами Союза, а также для перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких СЭЗ и остальной частью территории Российской Федерации при выполнении следующих условий:

1) транспортное средство зарегистрировано (приписано) на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана СЭЗ;

2) транспортное средство находится в собственности юридического лица, определенного в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого создана СЭЗ.

Из этого следует, что вышеуказанные исключения, освобождающие декларанта от обязанности завершить таможенную процедуру СЭЗ, на рыболовные суда не распространяется.

Таким образом, Предприниматель не был освобожден от обязанности по завершении заявленной процедуры СТЗ когда судно покинуло пределы Особой экономической зоны в Калининградской области, выйдя при этом в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в исключительной экономической зоне, руководствуясь экономическими, торговыми, научными и иными интересами, в порядке, определяемом Федеральным законом от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ).

Согласно статье 12.1 Закона N 191-ФЗ в исключительной экономической зоне осуществляются промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовство в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов в порядке, установленном Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Законом N 191-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 45 и 48 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортные средства, в том числе водное судно, отнесено к категории товаров.

Порядок осуществления прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и убытия с таможенной территории ЕАЭС регулируется главами 14 и 15 ТК ЕАЭС.

В обоснование своей позиции Предприниматель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения так как таможенным органом не установлено было ли у заявителя право на многократное пресечение государственной границы 10-14 ноября 2022 в соответствии со статьей 9.1. Закона РФ от 1 апреля 1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (Закон РФ № 4730-1), Постановления Правительства РФ от 28 марта 2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море», исключающее необходимость прохождения таможенных операций, предусмотренных статьями 92-97 ТК ЕАЭС.

На основании статьи 9.1. Особенности пересечения Государственной границы на море Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" которая устанавливает, что в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение

Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы):

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судам, указанным в подпункте "а" пункта 1 настоящей статьи, запрещается осуществлять высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда (с иностранных судов), а также на российские суда (с российских судов), в отношении которых осуществлен пограничный и таможенный контроль, за исключением случаев, если это вызвано необходимостью спасания людей или судов либо другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные и таможенные органы.

В отношении судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящей статьи, таможенный контроль не проводится только в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов.

В отношении судов рыбопромыслового флота действует Постановление Правительства РФ от 28 марта 2019 № 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море" (с изменениями и дополнениями).

По мнению Предпринимателя, административным правонарушением является пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Вместе с тем, Закон № 4730-1 и Постановление Правительства РФ № 341 регламентируют особенности пересечения Государственной границы на море российскими судами в упрощенном порядке. В то же время, положения указанных нормативных актов не устанавливают возникновение и осуществление таможенных правоотношений, а также не допускают изъятий из правовых норм, регламентирующих помещение товаров под таможенные процедуры и соблюдение условий и ограничений, связанных с их заявлением.

В рассматриваемом случае положения ТК ЕАЭС и Федерального закона № 16- ФЗ являются специальными нормами, подлежащими применению для регламентации таможенных правоотношений, связанных с использованием судна

морского рыболовного «МРТК-0850» (ИМО 9100956) с учетом заявленной таможенной процедуры СТЗ.

Исполнение нормативных правовых актов, регламентирующих порядок пересечения Государственной границы, не снимают с лица, осуществляющего перемещение товаров, обязанностей по соблюдению требований, установленных в области таможенного регулирования.

Соответственно, поместив судно под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (далее - СЭЗ) с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, ООО «ИСИДА-ПЛЮС» (декларант) в лице директора ФИО4, имеющего право владения и пользования судном в соответствии с договором бербоут-чартера от 01.11.2019, заключенным между ООО «ИСИДАПЛЮС» и ИП ФИО4, приняло на себя обязанности, установленные для соблюдения данной таможенной процедуры, а именно «использование в пределах СЭЗ».

Таким образом, факт выхода за пределы территориальных вод Российской Федерации подтвержден материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции усмотрел возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания в действиях Предпринимателя признаков малозначительности.

В апелляционной жалобе Таможня ссылается на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях Предпринимателя присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что еще до вынесения Таможней оспариваемого постановления, Предпринимателем уплачены необходимые таможенные платежи.

При этом, решение таможенного органа о начислении таможенных платежей Предпринимателем не оспаривается.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Поскольку Предприниматель, с момента своей государственной регистрации осуществляет основной вид деятельности "рыболовство морское", которое является важной отраслью региональной экономики Калининградской области, за период своей деятельности пограничные и таможенные требования законодательства не нарушал, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае возможно признать действия Предпринимателя малозначительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Таможня указала о том, что ссылка суда первой инстанции о подготовленных Минфином России изменений в положения статьи 455 ТК ЕАЭС ввиду неясности применения правовых норм ЕАЭС, поскольку такие изменения не вступили в законную силу, из чего следует невозможность применения таких изменений.

До недавнего времени судебная правоприменительная практика позволяла применять к водным судам, временно вывозимым с таможенной территории ЕАЭС в Исключительную экономическую зону для рыболовства правила таможенного декларирования, установленные главой 38 раздела V ТК ЕАЭС.

В таком случае рыболовные суда, помещенные под таможенную процедуру СТЗ на территории ОЭЗ в Калининградской области, могли использоваться в соответствии с пунктом 10 статьи 455 ТК ЕАЭС в качестве транспортных средств международной перевозки без завершения действия таможенной процедуры СТЗ (пункт 8 статьи 455 ТК ЕАЭС).

В настоящий момент судебная правоприменительная практика изменилась в этой части и ввиду сложившейся неясности правовых норм ЕАЭС, устанавливающих порядок промысла рыболовными судами, помещенными под таможенную процедуру Свободная таможенная зона, в настоящий период на рассмотрение Рабочей группы по совершенствованию таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе, после согласований с Минэкономразвития России, Минтрансом России, Минпромторгом России, Минсельхозом России, ФТС России и Правительством Калининградской области, вынесены подготовленные Минфином России изменения в положения ст. 455 ТК ЕАЭС, направленные на устранение указанной неясности и позволяющие судам, помещенным под таможенную процедуру Свободной таможенной зоны в Калининградской области, осуществлять рыболовство за пределами территориального моря Российской Федерации и пользоваться при этом упрощениями, предусмотренными для транспортных средств международной перевозки.

Протоколом шестьдесят второго заседания экспертной группы, созданной при рабочей группе по совершенствованию таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе N 18-69/пр от 19.04.2024 засвидетельствовано о единогласной поддержке со стороны экспертов государств-членов, участников совещания изложения пунктов 8 и 101 статьи 455 Таможенного кодекса ЕАЭС в следующей редакции:

"8. Транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территориях СЭЗ Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории Союза, транспортные средства, используемые в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи в качестве транспортных средств международной перевозки (исключить), могут быть временно вывезены с территорий таких СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

10. Транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территориях СЭЗ Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории Союза, и имеющие статус иностранных товаров, могут использоваться в качестве транспортных средств международной перевозки для перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких СЭЗ и территориями государств, не являющихся членами Союза, а также (исключить) для перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких СЭЗ и остальной частью территории Российской

Федерации, а также для целей рыболовства за пределами территориального моря Российской Федерации (включить) при выполнении следующих условий...".

Тот факт, что указанные изменения не вступили в законную силу, не исключает правомерность и обоснованность отраженных в них выводов.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Предпринимателю правонарушения, исходя из отсутствия данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, правовую неопределенность в данном вопросе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и признание совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным является обоснованным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ признается необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2025 по делу № А21-3088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Д.С. Геворкян

Н.И. Протас