Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А68-9513/2021

1133/2024-142(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.10.2021, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2023 по делу № А68-9513/2021 (судья Е.В. Горькова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДекИс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 812 702 руб.23 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 064 руб., по встречному иску ООО «ДекИс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Грань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 33 649 669 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 872 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 286 005 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальный и встречный иски удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальным требованиям обратился с апелляционной жалобой о его изменении, ссылается на то, что не осуществлял строительство всего здания, а выполнял во время строительства здания остальными субподрядными организациями только электромонтажные работы. Указывает на то, что

задержка в сроках выполнениях работ произошла не по вине истца, а в связи с отсутствием строительной готовности объекта, что подтверждено документально.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку согласно статье 68 АПК РФ имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ в настоящем случае свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Кроме того, заявитель жалобы не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание.

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

02 августа 2018 года между ООО «Грань» (далее - подрядчик) и ООО «ДекИс» (далее - генподрядчик) был заключен договор подряда № LM\ELN\GRAN-2818.

В соответствии с условиями договора, генподрядчик поручил подрядчику выполнить строительно-отделочные работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, согласно рабочей документации, на объекте, расположенном по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Едино, корп. 21, (далее - объект), и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работ и услуг, предусмотренных договором, составила 19 249 901 рублей.

25 апреля 2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, увеличивающее стоимость работ до 44 465 616 руб. 28 коп.

03 февраля 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, на выполнение комплекса дополнительных работ по монтажу систем уравнивания потенциалов и корректировке освещения на 2-ом навесе Объекта.

Стоимость дополнительных работ составила 2 214 441 руб. 32 коп. 06 июля 2021 года по просьбе генподрядчика было подготовлено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда, на выполнение комплекса дополнительных электромонтажных работ на сумму 1 047 997 руб. 90 коп.

Истец указал, что к настоящему исковому заявлению прилагается дополнительное соглашение № 3, подписанное только со стороны подрядчика, так как генподрядчик не вернул подрядчику подписанный с двух сторон экземпляр. Но, текст дополнительного соглашения: виды работ и стоимость отражены в подписанных сторонами документах: акте о приемке выполненных работ № 11 от «13» августа 2020 г. (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ № 11 от «13» августа 2020 г. (КС-3).

С учетом стоимости работ указанных в договоре подряда и дополнительных соглашениях, общая сумма работ составила 56 254 044 руб. 64 коп.

Факт принятия генподрядчиком выполненных работ подтверждается следующими документами: - актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2018 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 24.10.2018 г. (КС-3); - актом о приемке выполненных работ № 2 от 23.11.2018 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 23.11.2018 г. (КС-3); - актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.04.2019 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 25.04.2019 г. (КС- 3); - актом о приемке выполненных работ № 4 от 24.05.2019 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 24.05.2019 г. (КС-3); - актом о приемке выполненных работ № 5 от 24.06.2019 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 24.06.2019 г. (КС-3); - актом о приемке выполненных работ № 6 от 24.07.2019 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 24.07.2019 г. (КС- 3); - актом о приемке выполненных работ № 7 от 23.08.2019 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 7 от 23.08.2019 г. (КС-3); - актом о приемке выполненных работ № 8 от 24.09.2019 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 8 от 24.09.2019 г. (КС-3); - актом о приемке выполненных работ № 9 от 29.11.2019 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 9 от 29.11.2019 г. (КС- 3); - актом о приемке выполненных работ № 10 от 15.05.2020 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 10 от 15.05.2020 г. (КС-3); - актом о приемке выполненных работ № 11 от 13.08.2020 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 11 от 13.08.2020 г. (КС-3).

Вышеуказанные документы подписаны генподрядчиком, и заверены печатью общества, что подтверждает факт исполнения работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора, фактически выполненные объемы работ были оплачены генподрядчиком после подписания КС-2 и КС-3, за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от суммы договора, предусмотренного пунктом 7.2. договора.

Согласно пункту 7.2. договора, возврат гарантийного удержания должен быть произведен в следующем порядке: - 5 % (Пять процентов) от стоимости работ, выплачиваются по завершении работ не позднее 3 (трех) календарных месяцев после подписания окончательного акта приема-передачи и выставления счета. - 5 % (Пять процентов) выплачиваются равными частями (по 2,5% от цены договора) по окончании 13-го и 27-го календарного месяца с даты подписания окончательного акта приема-передачи. По окончании первого года с даты подписания окончательного акта приема- передачи, при наличии положительного заключения организации, привлеченной генподрядчиком/заказчиком для проведения строительного контроля, и организации, привлеченной генподрядчиком/заказчиком для осуществления дополнительного надзора за строительством.

11 февраля 2020 года генподрядчику по акту приема-передачи передан окончательный акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда № LM\ELN\GRAN-2818.

Факт получения генподрядчиком окончательного акта подтверждается отметкой сотрудника ООО «ДекИс» на экземпляре акта приема-передачи. Генподрядчик не вернул подрядчику подписанный экземпляр окончательного акта и не заявил возражения по качеству выполненных работ.

По состоянию на 02 февраля 2021 году генподрядчик обязан был выплатить первые 5% от стоимости работ, что составляет 2 812 702 рубля 23 копейки. Из них: - 2 649 580 руб. 27 коп. - гарантийное удержание по договору; - 110 722 руб. 07 коп. - гарантийное удержание по дополнительному соглашению № 2; - 52 399 руб. 89 коп. - гарантийное удержание по дополнительному соглашению № 3.

В связи с наличием задолженности, в адрес ответчика 10 февраля 2021 году была направлена претензия № 02/02-6, с требованием выплатить 2 812 702 руб. 23 коп. гарантийного удержания, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED198034879RU, размещенным на сайте АО «Почта России».

Задолженность генподрядчика по выплате первой части гарантийного удержания, не изменилась и составляет 2 812 702 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Грань» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 812 702 руб.23 коп.

В свою очередь, ООО «ДекИс» обратилось в суд с встречным иском (с учетом уточнения) к ООО «Грань» о взыскании пени в размере 33 649 669 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 872 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 286 005 руб.

Удовлетворяя иск в части долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 432 , 434, 702, 711, 743, 476, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо N 51), условиями договора обоснованно исходил из того, что факт принятия генподрядчиком, ответчиком доказательств оплаты не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

02 августа 2018 года между ООО «ДекИс» и ООО «Грань» заключен договор подряда № LM/ELN/GRAN-2818 в редакции дополнительного соглашения № 1 от апреля 2019 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, а генеральный подрядчик обязался создать условия для выполнения работ, выполнить приемку работ на объекте и уплатить цену договора на объекте.

Срок выполнения всех работ по договору (п.п. 6.2. и 6.3. договора) и дополнительным соглашением к нему – с «02» августа 2018 года. (начальный срок производства работ) по «25» июля 2019 года (окончательный срок производства работ).

Согласно п. 1.8. договора, термин «приемка результата выполненных работ на объекте» означает проведение совместно представителями заказчика\генподрядчика и подрядчика проверки состояния готовности результата выполненных работ, исполнительной и технической документации на предмет соответствия соблюдения проектных согласованных решений, требований ГОСТ, СНИП, СанПин и других правил

безопасности, с последующим оформлением окончательного акта приема-передачи или дефектной ведомости, в случае обнаружения недостатков.

В соответствии с п. 12.2 договора генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки: - за несвоевременное выполнение работ по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик или нарушение иных сроков по вине подрядчика, предусмотренных договором в размере - 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Во избежание сомнений, указанная в настоящем подпункте неустойка не подлежит уплате при отсутствии письменного требования генподрядчика.

Стоимость всех работ по договору составиляет 53 009 319 руб. 22 коп. Срок выполнения всех работ по договору (п.п. 6.2. и 6.3. договора) и дополнительным соглашениям к нему – с «02» августа 2018 года. (начальный срок производства работ) по «25» июля 2019 года.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «ДекИс» начислило ООО «Грань» пени за период с 26.07.2019 по 29.11.2019 в размере 33 649 669 руб.

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 511/22 от 14.11.2022 установлено, что объем работ выполненный ООО «Грань» по договору подряда № LM/ELN/GRAN-2818 от 02.08.2018 года в срок, установленный договором, представлен в таблицах № 1 и № 2 в настоящем заключении на стр. 17-28. ООО «ДекИс» не могло полноценно эксплуатировать и пользоваться результатами работ, переданными ООО «Грань» в ООО «ДекИс» по состоянию на 25.07.2019 года (окончательный срок производства работ). Данный результат работ потребительскую стоимость для ООО «ДекИс» не имел. Объем работ, переданный ООО «Грань» в ООО «ДекИс» с 02.08.2018 по 25.07.2019 является объемом работ, влияющим на использование

результата работ в целом по договору подряда № LM/ELN/GRAN-2818 от 02.08.2018. Объем работ переданный ООО «Грань» в ООО «ДекИс» по договору подряда № LM/ELN/GRAN-2818 от 02.08.2018 в срок, установленный договором, не является достаточным для эксплуатации здания торгового центра.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

Суд области пришел к верному выводу о том, что ООО «ДекИс» не могло полноценно эксплуатировать и пользоваться результатом работ, переданным ООО «Грань» в ООО «ДекИс» по состоянию на 25.07.2019. Указанный объем работ потребительскую ценность для ООО «ДекИс» не имел, объем работ выполненный ООО «Грань» за период с 02.08.2018 по 25.07.2019 является объемом работ, влияющим на использование результата работ в целом по договору подряда от 02 августа 2018 года № LM/ELN/GRAN-2818. Указанный объем работ не является достаточным для эксплуатации здания торгового центра.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон

влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о применении судом положений ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств того, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представил.

ООО «Грань» в суде области пояснило, что заказчиком строительства всех объектов, по которым рассматривались гражданские дела, как и в настоящем судебном процессе, выступало ООО «Леруа Мерлен Восток».

ООО «Грань», обращалось к ООО «Леруа Мерлен Восток» за подтверждением различных фактов. Полученные от ООО «Леруа Мерлен Восток» официальные письма послужили основанием, для удовлетворения всех исковых требований ООО «Грань» во всех судебных процессах.

Письмо полученное от заказчика строительства подтверждает позицию ООО «Грань», что задержка в выполнении строительных работ произошла не по вине ООО «Грань», и ООО «Декис» не имеет право начислять и требовать оплаты неустойки с ООО «Грань».

В материалах дела имеется ответ ООО «Леруа Мерлен Восток», в котором указано, что ООО «Леруа Мерден Восток» не имело и не имеет договорных отношений с ООО «Грань» в отношении строительства торгового центра по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Елино, корп.21, в связи с чем ООО «Леруа Мерден Восток» не могло принимать от ООО «Грань» какие-либо работы либо контролировать сроки выполнения работ.

ООО «Леруа Мерден Восток» не представляло каких-либо официальных писем в адрес ООО «Грань» в отношении вины, либо отсутствии вины субподрядной организации в задержке сроков выполнения работ.

Какие-либо уполномоченные от имени ООО «Леруа Мерден Восток» сотрудники/представители не подписывали каких-либо писем в отношении указанного вопроса.

Оценив представленные доказательства, установив факт просрочки выполнения работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 33 649 669 руб., начисленных в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки судом области проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ). Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договорами размер отражает волеизъявление сторон договоров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «ДекИс» о взыскании пени в размере 33 649 669 руб.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда области и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2023 по делу

№ А68-9513/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Мосина Л.А. Капустина