Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А60-8396/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9080/2019-ГК
г. Пермь
08 августа 2019 года
Дело № А60-8396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Базис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019, вынесенное судьей Маловым А.А., по делу № А60-8396/2019

по иску ООО "Лаборатория КАСТОМ" (ОГРН 1169658040155, ИНН 6685110891, г. Екатеринбург)

к ООО "Базис" (ОГРН 1076670033043, ИНН 6670191175, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория КАСТОМ" (далее – общество "Лаборатория КАСТОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – ответчик, общество "Базис") о взыскании 1 168 948 руб. задолженности, 223 863 руб. 17 коп. пени за период с 18.11.2018 по 08.04.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 14.12.2017 № 57/17 об оказании услуг по изготовлению зубных протезов и выполнении иных видов зуботехнических работ (с учетом


уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права в виде его неизвещения о дате судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лаборатория КАСТОМ" (исполнитель) и обществом "Базис" (заказчик) заключен договор от 14.12.2017 № 57/17 об оказании услуг по изготовлению зубных протезов и выполнении иных видов зуботехнических работ (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно действующего прейскуранта (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, при оформлении расчет-наряда, исходя из перечня и объема выполненных работ. Указанные в прейскуранте цены включают все предусмотренные законом налоги и сборы.

Оплата работы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ и счета в соответствиями с положениями пункта 6.2 настоящего договора (пункт 7.3 договора).

За каждый день просрочки оплаты работ, в соответствии с пунктом 7.3, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы долга (пункт 7.4 договора).

Сторонами оформлено соглашение о погашении задолженности от 08.11.2018, в соответствии с пунктом 1 которого по состоянию на 07.11.2018 общество "Базис" (должник) имеет перед обществом "Лаборатория КАСТОМ" (кредитор) подтвержденную задолженность в размере 2 200 848 руб.

Должник обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, перед кредитором в соответствии с графиком:

- 600 000 руб. – до 08.12.2018, - 750 000 руб. – до 15.01.2019, - 850 848 000 руб. – до 10.02.2019 (пункт 2 соглашения).

Стороны договорились, что к задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, положения пункта 7.3 договора применяться не будут, в случае соблюдения обязательств по данному соглашению (пункт 3 соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по настоящему соглашению кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки


в соответствии с пунктом 7.4 договора (пункт 4 соглашения).

Ссылаясь на то, что заказчиком условия соглашения от 08.11.2018 не соблюдаются, денежные средства перечисляются с просрочкой, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений относительно истребуемой суммы задолженности не заявил, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2019 местом нахождения общества "Базис" является г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 35А.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания от 22.02.2019 направлялась ответчику по месту его нахождения (идентификационный номер 62099333353211).

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.


Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099333353211 следует, что 27.02.2019 судебное извещение прибыло в место вручения, 02.03.2019 осуществлена неудачная попытка вручения извещения, 07.03.2019 корреспонденция выслана обратно отправителю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены платежи на сумму 50 000 руб., произведенные обществом "Базис" в период с 06.02.2019 по 14.02.2019.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием заявления об уточнении исковых требований от 08.04.2019 (л.д. 38-39).

Вопреки мнению заявителя жалобы истцом при расчете суммы долга и неустойки учтены все платежи, произведенные ответчиком до 27.03.2019.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 07.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 17.06.2019 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к


части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-8396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Базис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева