Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А53-4686/2022

30/2023-30797(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4686/2022
город Ростов-на-Дону
29 марта 2023 года
15АП-2669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Технология строительства»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу № А534686/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Развитие"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» о взыскании 600 000 руб. задолженности, 272 550 руб. пени за период с 08.09.2021 по 20.11.2022 (уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки № 17 от 13.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 131, 51 руб. за период с 19.08.2021 по 17.05.2022.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Технопром» осуществило только поставку оборудования, а его монтаж не произвело. ООО «Технология строительства» вынуждено было самостоятельно с привлечением третьего лица осуществлять монтаж оборудования. Денежные средства, которые истец по встречному иску просит взыскать, представляют собой разницу между полученной предварительной оплатой по договору и стоимостью оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Развитие".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» взыскано 600 000 руб. задолженности по договору поставки № 17 от 13.07.2021, 130 050 руб. пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, а также 16 422,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 487,09 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. Решение мотивировано следующим.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается. Факт выполнения работ по договору подтвержден актом приема-передачи от 10.09.2021, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями сторон. Ответчик ставит под сомнение подлинность подписи, выполненной от имени ФИО3, при этом не заявляет о фальсификации акта от 10.09.2021, не оспаривает подлинность печати ООО «Технология строительства», проставленной на акте от 10.09.2021. Документы об исполнении обязательств третьим лицом при наличии не расторгнутого, не прекращенного договора с истцом не могут быть приняты в качестве опровержения исполнения договора истцом. Права на самостоятельное выполнение работ заказчиком спорный договор не содержит. Оплаты по спорному договору производились ответчиком уже после подписания акта приема-передачи от 10.09.2021, а именно: 15.09.2021 в размере 200 000 руб., 06.10.2021 в размере 100 000 руб. и 15.10.2021 в размере 150 000 руб., что дополнительно подтверждает частичное исполнение ООО «Технология строительства» обязательств по оплате не только поставки, но и монтажа оборудования, представляющих собой единый предмет договора без разделения стоимости отдельно резервуара, отдельно работ по его монтажу и утеплению.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология строительства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой


34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Технопром» в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Технология Строительства». В случае если суд посчитает достаточными основания для оставления судебного акта без изменений, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Ответчик не имел возможности заявить ходатайство о фальсификации и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы указанного акта ранее проведения судебного заседания 26.12.2022, поскольку для проведения судебной экспертизы требуется оригинал документа, в отношении которого планируется проведение исследования судебным экспертом. Договор прекратил свое действие с даты доставки истцу по адресу почтового отделения истца уведомления об отказе от исполнения договора, а именно, с 13.12.2021. Обязательства по оплате совершались не ввиду фактического выполнения работ, а во избежание начисления штрафных санкций по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Технопром» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Технология строительства» дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил устное ходатайство о проведении экспертизы, а также просил об отложении судебного заседания для целей оформления ходатайства о проведении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного разбирательства, участвовал в судебном заседании, направлял в суд соответствующие возражения.


Заявляя ходатайство о почерковедческой экспертизе с целью установления подписавшего акт от 10.09.2021 лица, ответчик не заявил о фальсификации печати, на что также указал суд первой инстанции.

Ходатайство о фальсификации акта от 10.09.2021 суду первой инстанции заявлено не было, о чём ответчик прямо указал суду.

Довод о невозможности заявить о фальсификации суду первой инстанции материалами дела, таким образом, не подтверждается.

Акт от 10.09.2021 представлен в материалы дела с исковым заявлением, поэтому отсутствие ответчика в судебном заседании 26.12.2022 не является обстоятельством, препятствовавшим заявить о фальсификации.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, впервые ознакомился с материалами дела 18.02.2022 (т. 1 л.д. 82); при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, ответчиком не представлено.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению о фальсификации представленных в дело документов, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в принятии к рассмотрению заявления о проведении экспертизы с целью проведения проверки заявления о фальсификации, а также в отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (покупатель) 13 июля 2021 года был заключен договор поставки № 17, согласно которому поставщик обязался осуществить изготовление, доставку и монтаж на готовый фундамент резервуар РВС 200 куб.м., в количестве 1 штуки (далее - товар). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с п. 1 договора.

Общая стоимость товара и монтажных работ в соответствии с пунктом 1 договора составляет 3 500 000 руб. Эта же стоимость указана в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (т. 1, л.д. 56). В качестве работ, подлежащих выполнению, в спецификации указано: утепление из минеральной ваты 50 мм, обшивка из оцинкованного листа МП 20 0,5мм (стенка), кровля оцинкованный лист гладкий 0,5, покраска снаружи: ГФ-021; ПФ- 115; покраска внутри: Цезарь 001.

В соответствии с пунктом 2 договора первая часть оплаты должна быть осуществлена в размере 40% - 1 400 000 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета. Оплата от заказчика поступила частями 14.07.2021 и 16.07.2021, что подтверждается платежными поручениями № 63 и № 69 соответственно.

Вторая часть оплаты в размере 30% - 1 050 000 руб. должна быть осуществлена заказчиком по факту доставки резервуара в рулонном виде на объект заказчика. Согласно графику поставки, являющемуся приложением 2 к договору (т. 1, л.д. 57), изготовление и доставка товара (резервуара в рулонном виде) осуществляется в течение 3-х рабочих дней после зачисления денежных средств в размере 40% на расчетный счет поставщика. Оплата поступила от покупателя 23.07.2021 по платежному поручению № 90.

Третья часть оплаты в размере 15% - 525 000 руб., должна быть осуществлена по развертке емкости на готовый фундамент заказчика.

Истец утверждает, что резервуар поставщиком был доставлен, однако, основание для установки резервуара не было готово, в связи с чем 23.07.2021 (с момента оплаты второй части) по вине заказчика у поставщика возник простой в работе. К монтажу резервуара ООО «Технопром» смог приступить только 11.08.2021, когда был готов фундамент. Впоследствии бригада рабочих была отстранена от работы в связи с болезнью.

Поставщик направил в адрес ООО «Технология строительства» письмо № 55 от 17.08.2021 о приостановлении работ до 23.08.2021 и сдаче объекта - 10.09.2021. ООО «Технопром» возобновило работу 24.08.2021.

Согласно приложению № 2 к договору, монтаж на готовый фундамент заказчика осуществляется в течение 20 рабочих дней. Монтаж был закончен 07.09.2021. Третья часть оплаты, в размере 15% - 525 000 руб., должна была быть осуществлена по развертке емкости на готовый фундамент заказчика 07.09.2021, однако так и не поступила.

Таким образом, остаток задолженности по третьему этапу составил 75 000 руб.

15.09.2021 поступила сумма - 200 000 руб. по платежному поручению № 216; 06.10.2021 поступила сумма - 100 000 руб. по платежному поручению № 255; 15.10.2021 поступила сумма – 150 000 руб. по платежному поручению № 285.


Четвертая часть оплаты в размере 15% - 525 000 руб. - должна быть оплачена заказчиком по факту принятия работ по монтажу резервуара. Письмом № 57 от 07.09.2021 поставщик проинформировал покупателя о завершении работ. Работы были завершены 10.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2021, подписанным в двухстороннем порядке. Однако, оплата не поступила.

Общая сумма задолженности по договору составила 600 000 руб.

ООО «Технопром» 18.11.2021 в адрес ООО «Технология строительства» направило претензию об оплате задолженности № 60, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в суд с иском.

В свою очередь, покупатель обратился со встречным иском о взыскании переплаты, составляющей разницу между суммой фактически полученных денежных средств и стоимостью оборудования.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска ввиду следующего.

Суд квалифицировал договор как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда.

Поставка товара ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик заявляет возражения в отношении работ по монтажу резервуара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.


Факт выполнения работ по договору подтвержден актом приема-передачи от 10.09.2021, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями сторон (т. 1, л.д. 58).

В акте указано следующее: выполнение заказа произведено в сроки, оговоренные в договоре, и поставлено покупателю согласно графику поставки (приложение № 2); качество товара соответствует спецификации (приложение № 1), обязательство сторон по поставке и оплате товара выполнено в полном объеме; стороны не имеют претензий друг к другу.

Таким образом, из содержания акта следует, что стороны признали полное выполнение обязательство по договору поставки, отсутствие каких-либо взаимных претензий друг к другу. Акт имеет отсылку к выполнению всех обязательств, указанных в спецификации и в графике, которые, в свою очередь, содержат обязательные условия по монтажу резервуара.

В апелляционной жалобе общество указывает, что акт от 10.09.2021 со стороны директора ФИО4 подписан не был.

Указанный довод был заявлен суду первой инстанции и был им отклонён с указанием на то, что проставление печати на акте ответчик не оспаривает. С учётом проставления печати общества «Технология строительства» на акте от 10.09.2021, установление лица, подписавшего акт, не влияет на его доказательственную силу.

Ответчик указал, что истец не выполнял работы по монтажу, в связи с чем работы были выполнены иным лицом, в обоснование чего представил суду договор и акт выполненных работ.

Между тем, право заказчика устранять недостатки самостоятельно договором не предусмотрено, а факт уклонения подрядчика (истца) от выполнения работ не доказан.

С учётом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с общества «Технология строительства» взыскана задолженность в размере 600 000 руб. Те же обстоятельства правомерно послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, суд первой инстанции проверил расчёт неустойки и исчислил неустойку согласно п. 5.2 договора в размере 0,1 % от установленного размера задолженности с 11.09.2021 по 31.03.2022 (с учётом акта от 10.09.2021 и моратория), что составляет 130 050 руб.

Оснований к снижению неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно п. 5.2 договора в случае невыполнения условий, предусмотренных договором, заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении неустойки, заявленном суду апелляционной инстанции, ответчик никак не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. К тому же максимальный размер пени ограничен договором.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относятся к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции,


состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в исчисленном размере 130 050 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу № А53-4686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

С.И. Яицкая