Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А59-2659/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2659/2018
г. Южно-Сахалинск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2018, решение в полном объеме изготовлено 26.07.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650102300042, ИНН <***>) к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000012:573, площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, с. Санаторное, оформленного письмом от 31.01.2018 № 28-013/04, и возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000012:573, площадью 256 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, с. Санаторное,

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности 15.07.2017;

от Администрации и Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска – ФИО4 по доверенностям от 02.04.2018 и от 15.01.2018;

от Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» – ФИО5 по доверенности от 27.12.2017;

от ООО «Кристина» – ФИО3 по доверенности от 18.07.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000012:573, площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Санаторное, оформленного письмом от 31.01.2018 № 28-013/04, и возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000012:573, площадью 256 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Санаторное.

Определением суда от 24.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Определением от 28.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне заявителя – Микрокредитную компанию «Сахалинский фонд развития предпринимательства».

В обоснование заявленных требований предприниматель в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что предприниматель является собственником объекта недвижимости – магазина, площадью 180,5 кв.м., кадастровый номер 65:02:0000012:1368, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Санаторное. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 65:02:0000012:573, площадью 256 кв.м., разрешенное использование земельного участка «под магазин «Продукты». 22 января 2018 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении данного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Письмом от 31.01.2018 предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка отказано ввиду того, что в соответствии с проектом планировки с. Санаторное земельный участок расположен в пределах проектных красных линий. Вместе с тем, по мнению предпринимателя, при принятии решения по заявлению о предоставлении участка в собственность администрации необходимо было руководствоваться законодательством, действовавшим в период принятия решения о предоставлении данного земельного участка для целей «под здание магазина». Применение положений нормативных актов, принятых после предоставления земельного участка «под здание магазина», возможно только в случае, если новые нормы и правила не ухудшают положения гражданина. Такой подход направлен на обеспечение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку проект планировки с. Санаторное утвержден постановлением администрации № 3245-па от 23.11.2015, то есть после предоставления земельного участка в аренду, оснований для его применения в части указания на наличие красных линий как причины отказа в предоставлении земельного участка в собственности за плату у администрации не имелось.

Администрация в отзыве указала, что в соответствии с Постановлением от 23.11.2015 № 3245-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания села Санаторное городского округа «Город Южно-Сахалинск» спорный земельный участок расположен в пределах красных линий. Градостроительная документация, на основании которой спорный земельный участок оказался расположенным за красной линией, в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной. Предприниматель не доказал, что отказ администрации в передаче земельного участка в собственность не соответствует закону или нормативному акту, а также что данный отказ нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель администрации указала, что по спорному земельному участку красные линии не проходят, в том числе и в Проекте планировки с проектом межевания села Санаторное городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденном Постановлением администрации от 23.11.2015 № 3245-па. Пояснила, что из фрагмента чертежа планировки территории из Проекта планировки с проектом межевания села Санаторное городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного Постановлением администрации от 23.11.2015 № 3245-па, не усматривается наложение красных линий на спорный земельный участок. Согласно информации из ИАС УГРТ г. Южно-Сахалинска, представленной Департаментом землепользования, красные линии проходят на расстоянии 14 метров от спорного земельного участка. В Генеральном плане села Санаторное красные линии по спорному земельному участку также не проходят. То есть основания, по которым предпринимателю оспариваемым решением отказано в предоставлении в собственность земельного участка, отсутствуют. При этом иные основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, отличные от тех, которые указаны в решении, также отсутствуют. На основании изложенного администрация просила принять решение с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу.

Представитель департамента в судебном заседании поддержала позицию администрации.

Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя. Представитель компании представил отчет об оценке рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <...>. Указал, что фактически здание магазина построено в 1975 году.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Кристина», учитывая, что согласно представленной выписке из ЕГРН магазин, расположенный на земельном участке, отказ в предоставлении в собственность которого является предметом настоящего спора, обременен правами аренды указанного лица.

Представитель заявителя не возражал, представитель администрации и департамента оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, представитель фонда пояснил, что полагает, что на права и обязанности ООО «Кристина» по отношении к участникам спора данный судебный акт не повлияет.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из представленной в судебном заседании выписки из ЕГРП от 11.12.2017 в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости, расположенном на испрашиваемом им земельном участке, следует, что данный объект обременен правом аренды ООО «Кристина».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предметом настоящего спора является законность отказа администрации в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему и переданный им в аренду ООО «Кристина» магазин, суд пришел к выводу, что на права и обязанности данного общества по отношению к предпринимателю может повлиять судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела по существу. В этой связи суд протокольным определением от 18.07.2018 привлек ООО «Кристина» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

Судом установлено, что единственным участником ООО «Кристина» и директором данного общества является ФИО2, то есть лицо, которое, имея статус индивидуального предпринимателя, обратилось в суд с настоящим заявлением. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии необходимости отложения судебного разбирательства ввиду привлечения к участию в деле ООО «Кристина».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2018 до 14 час. 10 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя, указав, что также он представляет и интересы ООО «Кристина», в подтверждении чего представил доверенность, в ходе выступления поддержал позицию заявителя в полном объеме. Указал, что необходимость в рассмотрении дела с самого начала отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, также указали на отсутствие необходимости рассмотрения дела с самого начала.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2003 года выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ФИО2 на праве собственности принадлежит объект – магазин инв. № 7773 литер А этажность 1, назначение – нежилое здание, площадью 180,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Санаторное, документ основание – решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2003 № А59-216/2003-С24. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 65:02:0000012:573.

15 марта 2010 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого департаментом предпринимателю предоставлен в пользование на условиях аренды с 10.12.2003 по 31.12.2028 земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000012:573, площадью 256 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, с. Санаторное. Участок предоставляется под магазин «Продукты». Данное описание целей использования участка является окончательным и именуется «Разрешенным использованием».

22 января 2018 года ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, из которого следует, что предприниматель просил предоставить ему в собственность за плату земельный участок площадью 256 кв.м., кадастровый номер 65:02:0000012:573, для использования под размещение объектов торговли, указав, что на участке расположен принадлежащий ему на праве собственности магазин с кадастровым номером 65:02:0000012:1368, участок расположен по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Санаторное, разрешенное использование – объекты спортивного назначения. Согласно отметке на заявлении оно принято 23 января 2018 года за номером 28. К заявлению предпринимателем были приложены документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка.

Письмом от 31.01.2018 № 28-013/04, адресованным ФИО2, именуемом «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность», администрация отказала в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: городской округ «Город Южно-Сахалинск», с. Санаторное, под магазин, со ссылками на пункт 19 статьи 39.16, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также часть 8 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с указанием на то, что в соответствии с Проектом планировки с. Санаторное городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденном постановлением администрации от 23.11.2015 № 3245-па, земельный участок расположен в границах проектных красных линий.

Не согласившись с решением администрации об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, оформленного письмом от 31.01.2018 № 28-013/04, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 урегулировано главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 указанного Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 указанного Кодекса.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, аналогичным по содержанию статье 36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом собственник здания, строения, сооружения обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В силу части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Аналогичный запрет следует из пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, в силу которого земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рассмотрев заявление предпринимателя, администрация письмом т 31.01.2018 № 28-013/04 отказала ФИО2 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000012:573 в собственность за плату со ссылкой на Проект планировки с. Санаторное городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного постановлением администрации от 23.11.2015 № 3245-па, пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, в соответствии с которыми земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами, не подлежат приватизации.

Действительно, в силу вышеназванных норм земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) обозначаются красными линиями.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Фактически оспариваемый отказ администрации в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка, исходя из содержания самого отказа, а также пояснений представителя администрации, мотивирован тем, что спорный земельный участок расположен в границах проектных красных линий согласно Проекту планировки с. Санаторное городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденному постановлением администрации от 23.11.2015 № 3245-па.

Вместе с тем, в материалы дела администрацией представлены выкопировки из Проекта планировки с. Санаторное, ссылка на который имеется в оспариваемом решении, из которых не следует наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, поскольку, исходя из них спорный земельный участок расположен за пределами красных линий.

При этом в судебном заседании представитель администрации указала, что по спорному земельному участку красные линии не проходят, в том числе и отсутствуют они и в Проекте планировки с проектом межевания села Санаторное городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденном Постановлением администрации от 23.11.2015 № 3245-па. Пояснила, что основания, по которым предпринимателю оспариваемым решением отказано в предоставлении в собственность земельного участка, отсутствуют.

Более того, администрацией в материалы дела представлено письмо Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 14.06.2018 № СЛЗ-23966/18, согласно которому красные линии проходят на расстоянии 14 метров от спорного земельного участка. Подтверждается отсутствие наложения красных линий на спорный земельный участок также каталогом координат красных линий и земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000012:573.

Исходя из положений статей 23, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории города, которая является частью генерального плана городского округа.

Согласно статье 41 Кодекса красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории.

В судебном заседании представитель администрации указала, что генеральный план села Санаторное городского округа «Город Южно-Сахалинск» не содержит информации о красных линиях и территориях общего пользования относительно спорного земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств использования земельного участка в настоящее время не следует размещение таких объектов, которые позволили бы его отнести к землям общего пользования (статья 85 Земельного кодекса РФ).

Более того, на запросы администрации от 14.06.2018 № СЛЗ-23861/18 и от 10.05.2018 № СЛЗ-17911/18 о предоставлении проекта строительства (размещения) территории общего пользования (автомобильной дороги и др.), а также документов (картографические материалы, проекты) по фактическому использованию спорного земельного участка от края тротуара (дороги) до установленной красной линии, Управление дорожного хозяйства и благоустройства ГО «Город Южно-Сахалинск» сообщило об отсутствии запрашиваемой информации.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка указанный земельный участок (весь) относится к категории «земли населенных пунктов». Доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка (либо его части) к землям общего пользования с подтверждением соответствующими документами об установлении красных линий, администрацией в материалы дела не представлено. То есть администрацией не представлено доказательств наличия тех обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка. Напротив, представитель администрации в судебном заседании указала, что такие основания отсутствуют, поскольку администрация ошибочно полагала, что спорный земельный участок расположен в границах красных линий.

Доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность по иным основаниям, предусмотренным законом, в материалы дела не представлено. Более того, в судебном заседании представитель администрации пояснила, что иные основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, отличные от тех, которые указаны в решении, отсутствуют.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании. В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судом также не установлено.

Таким образом администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала законность отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка ФИО2, оформленный письмом администрации от 31.01.2018 № 28-013/04, не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, указанный отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует предпринимателю в реализации исключительного права на выкуп спорного земельного участка, на котором расположен магазин предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы части 5 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

Аналогичный вывод содержится в том числе в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 № 05АП-410/2013 по делу № А24-4524/2012, Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015 № Ф09-7813/2015.

Из заявления предпринимателя следует, что в качестве способа восстановления нарушенного права он просит суд возложить обязанность на администрацию предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000012:573, площадью 256 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, с. Санаторное.

Оценив заявленный способ восстановления права, суд находит его соразмерным заявленному требованию. При этом суд учитывает отсутствие предусмотренным законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Обременение правом аренды объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом предпринимателем земельном участке, ООО «Кристина», а также обременение испрашиваемого земельного участка правом ипотеки МК «Сахалинский фонд развития предприниматель» такими основаниями не являются.

Президиум ВАС РФ в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

Из отчета оценки рыночной стоимости здания магазина следует, что площадь здания магазина составляет 180,5 кв.м., площадь земельного участка – 256 кв.м. Таким образом, общая площадь земельного участка незначительно превышает общую площадь магазина, расположенного на нем, следовательно, площадь испрашиваемого земельного участка не является чрезмерной.

Суд также полагает необходимым отметить, что в собственности предпринимателя с 2003 года находится объект недвижимого имущества, который согласно представленному техническому паспорту построен в 1975 году. Указанное свидетельствует о том, что предоставление в собственность земельного участка с разрешенным использованием под магазин «Продукты», на котором с 1975 года расположен принадлежащий предпринимателю с 2003 года объект (магазин), соответствует принципу единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципу целевого использования земельного участка.

На основании и с учетом изложено суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию города Южно-Сахалинска обязанности предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000012:573, площадью 256 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Санаторное.

При этом порядок и сроки предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены статьей 39.17 ЗК РФ. Суд полагает, что именно данные порядок и срок надлежит установить для исполнения возложенной им на администрацию обязанности, определив начало его исчисления с момента вступления в законную силу настоящего решения.

При обращении в суд с настоящим заявлением предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей на администрацию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать решение Администрации города Южно-Сахалинска об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000012:573, площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, с. Санаторное, оформленного письмом от 31.01.2018 № 28-013/04, незаконным как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

Обязать Администрацию города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650102300042, ИНН <***>) в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000012:573, площадью 256 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, с. Санаторное, в порядке и сроки, установленные в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежащий исчислению с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650102300042, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.С. Логинова