Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А75-8646/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8646/2018
24 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14226/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8646/2018 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (ИНН 8617013981, ОГРН 1020601678844) к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901), Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 8601049397, ОГРН 1138601000845) об обязании списать сумму неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» – представитель ФИО2 (по доверенности от 15.07.2018 № 25 сроком действия на один год),

от казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» – представитель не явился, извещено,

от департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры –представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (далее – ООО «Сибвитосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС ЮГРЫ») об обязании списать с баланса сумму неустойки в размере 7 183 051 руб. 73 коп. и отнести на уменьшение дохода от денежных взысканий (штрафов, пени, неустоек).

Определением от 25.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент строительства).

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8646/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ООО «Сибвитосервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 52 915 руб. 26 коп., уплаченная по платёжному поручению от 05.06.2018 № 704.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что требование о списании неустойки в рамках дела № А75-2011/2017 не заявлялось, основания для такого списания предметом исследования не являлись; в рамках названного дела не устанавливался факт не превышения 5% от цены контракта присуждённого к взысканию с истца размера неустойки и факт исполнения истцом в 2016 году государственного контракта в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, предъявление настоящего иска направлено не на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, а на реализацию распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, так как списание начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), приведёт к восстановлению нарушенного права истца.

КУ «УКС ЮГРЫ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибвитосервис» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент строительства, КУ «УКС ЮГРЫ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, КУ «УКС ЮГРЫ» предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление ООО «Сибвитосервис» о взыскании 59 679 403 руб. 47 коп. неустойки по государственному контракту строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Излучинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-детский сад-интернат 2, 5 вида» от 27.09.2013 № 135/13.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено; принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Сибвитосервис» в пользу КУ «УКС ЮГРЫ» 7 183 051 руб. 73 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 02.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2011/2017 оставлено без изменения.

13 февраля 2018 года обществом в адрес КУ «УКС ЮГРЫ» направлено письмо исх. от 13.02.2018 № 47 с просьбой произвести списание неустойки в сумме 7 183 051 руб. 73 коп., начисленной по государственному контракту от 27.09.2013 № 135/13.

Отказ в удовлетворении просьбы ООО «Сибвитосервис» послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

26.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения ошибочными, исходя из следующего.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано выше, постановлением от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ООО «Сибвитосервис» в пользу КУ «УКС Югры» взыскано 7 183 051 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта от 27.09.2013 № 135/13 нормой части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году случаи и порядок предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплат неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190).

Пунктом 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 2 постановления № 190 предусмотрено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление её списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учётных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о её списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда приходит к выводу о том, что наличие судебного акта по делу № А70-2011/2017 не является препятствием к совершению действий по списанию неустойки; применительно к рассматриваемой ситуации, в отсутствие судебной оценки, в рамках указанного дела, оснований для такового списания, при наличии законодательно закреплённой обязанности заказчика по списанию неустойки, оснований для такового списания (7 183 051 руб. 73 коп. не превышает 5% от цены государственного контракта строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Излучинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-детский сад-интернат 2, 5 вида» от 27.09.2013 № 135/13; работы завершены 28.12.2016), не списание начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент возникновения оснований для списания неустойки (дата окончания нарушения, что определяет размер обеспечительной меры, момент фактического завершения работ) названные выше нормативные акты являлись действующими, в связи с чем требования о списании неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 1 приказа Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2016 №14-нп списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется органами государственной власти и государственными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являющимися заказчиками Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по контрактам, обязательства по которым (за исключением гарантийных обязательств) исполнены поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015 или 2016 годах в полном объёме, в порядке, установленном подпунктами «а» и «б» пункта 3 постановления № 190.

Решение о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек по контрактам принимается если сумма если сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) свыше 500 тыс. руб. – органом государственной власти по сделкам, заключённым с участием самого органа государственной власти, и по сделкам, заключённым находящимся в его ведении государственным учреждением.

На основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2003 № 40-рп «О создании учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», учреждение находится в ведении Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В связи с вышеизложенным, в настоящем случае решение о списании неустойки находится в сфере компетенции непосредственно Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведённое выше обоснование, учитывая, что Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле № А70-2011/2017 привлечён не был, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Департамента строительства списать неустойку в размере 7 183 051 руб. 73 коп., начисленную по государственному контракту от 27.09.2013 № 135/13.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Департамента строительства в пользу общества.

Принимая во внимание изложенное выше, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 52 915 руб. 26 коп. подлежит возврату ООО «Сибвитосервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8646/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>) списать неустойку в размере 7 183 051 руб. 73 коп., начисленной по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Излучинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-детский сад-интернат 2, 5 вида» от 27.09.2013 № 135/13.

В удовлетворении исковых требований к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 52 915 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.06.2018 № 704.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая