Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А41-83284/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-9545/2021
г. Москва
22 июня 2021 года
Дело № А41-83284/18


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 о разъяснении судебного акта по делу № А41-83284/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: ФИО2 (по доверенности от 12.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: ФИО3 (по доверенности от 01.03.2021).



Публичное акционерное общество «Московская электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) со следующими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений):

- установить в интересах ОАО «МОЭСК» сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:3160020301:295, площадью 1183 кв. м, в границах, обозначенных следующими характерными точками:

точка

значение Х

значение Y

1
404239.56

2185724.50

2
404234.37

2185719.77

3
404218.66

2185709.96

4
404206.96

2185694.35

5
404207.06

2185681.38

6
404295.24

2185612.66

7
404295.41

2185612.76

8
404299.48

2185619.50

9
404215.03

2185685.31

10

404214.98

2185691.72

сроком на 6 месяцев для «Строительство ТП-400-6/0,4 ВЛЗ-6 кВ от ВЛ-6 кВ. ф. «Чепелево» с ЦРП-2,ПС №567 «Полиграф» ЛР-6 кВ в т.ч. ПИР , МО, Чеховский р-н, ФИО4, Ю8-18-302- 2513(923632)»;

- установить единовременную плату за сервитут за 6 месяцев в размере 304 031 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и Администрация городского округа ФИО4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

ООО «Вектор» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении решения суда в части:

- вопроса о том, считается ли решение суда исполненным по окончании шестимесячного срока с даты его вступления в законную силу (с 17.12.2020);

- вопроса о том, имеет ли право ответчик на единовременную компенсацию, установленную пунктом 1 резолютивной части решения, в случае, если истец не воспользовался предоставленным ему на основании решения суда правом ограниченного пользования в период с даты вступления в законную силу решения суда по дату окончания 6 месяцев (с 16.06.2020 по 16.12.2020) с учетом отсутствия какого-либо противодействия со стороны ответчика.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 заявление удовлетворено: суд первой инстанции разъяснил, что сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:3160020301:295 установлен в пользу истца, при этом срок сервитута установлен - 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу, плата за сервитут составляет 304 031 руб.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский регион» (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, полагает, что в нарушение части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт изменяет содержание решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя указанное заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Вместе с тем суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По сути, в заявлении о разъяснении решения суда по делу ответчик просит разъяснить, с какого момента является установленным сервитут – с даты вступления в законную силу решения суда, установившего такой сервитут, или с иной даты.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный институт разъяснения судебных актов не имеет целью разъяснение порядка применения норм действующего законодательства, а, как указано выше, направлен лишь на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

Проанализировав содержание решения суда первой инстанции по настоящему делу, которое просит разъяснить ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает, что данный судебный акт не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания.

В связи с указанным обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения указанного заявления ООО «Вектор» о разъяснении решения суда по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 о разъяснении судебного акта по делу № А41-83284/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.






Судья Л.В. Пивоварова