Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А21-4768/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4768/2016
11 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28920/2021) ООО «Империя строительства» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021 по обособленному спору № А21-4768/2016/-16 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «Империя Строительства» о пересмотре судебного акта от 03.07.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера»,

установил:

ООО «Империя Строительства» (далее-кредитор) обратилось 15 июня 2021г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Сфера» с заявлением, в котором просил: отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 03 июля 2018г., назначить рассмотрение заявления к ООО «Западные высоты» о признании Договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 с этапа подготовки к рассмотрению дела.

Определением от 28.07.2021 суд прекратил производство по заявлению ООО «Империя строительства».

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку судебные акты, на которые ссылался суд первой инстанции, не содержат указаний на изучение и опровержение доводов, приведенных кредитором в обоснование своего заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2016 года заявление кредитора Карасева Р.В. в отношении ООО «Сфера» (ОГРН 1063906133610, ИНН 3907053384) (далее-должник) признано обоснованным, в отношении ООО «Сфера» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Липатов Евгений Александрович, о чем произведена публикация 29 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2017 года ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 заявление конкурсного управляющего Макшанова В.Л., кредитора Карасева Р.В. о признании Договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 с переуступкой права аренды земельного участка, заключенного между ООО «Сфера» и ООО «Западные высоты», применении последствий оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 03 июля 2018 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что Договор от 15.12.2015 является сделкой, нарушающей требования иного правового акта, а именно нарушающий решение Ленинградского районного суда от 20.11.2015 в части способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма не допускает повторное инициирование рассмотрения по существу тождественного спора, который ранее уже был разрешен судом.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены механизмы для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ путем подачи в надлежащей процессуальной форме соответствующего заявления, но не путем подачи тождественного требования со ссылкой на новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Карасев Р.В. обращался в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.01.2018 о назначении судебной экспертизы и определения от 03.07.2018 об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2021 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В названных судебных актах указано на то, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Карасев Р.В. ссылался, в том числе, на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20.11.2015 по делу № 2-3774/2015, которым был определен способ реализации имущества должника путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, по мнению Карасева Р.В., Договор от 15.12.2015 является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ).

При этом, кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, также указал на то, что Договор от 15.12.2015 является сделкой, нарушающей требования иного правового акта, а именно нарушающий решение Ленинградского районного суда от 20.11.2015 в части способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению кредитора подлежит прекращению, является обоснованным, поскольку кредитор предъявил тождественное требование по существу по тем же фактическим обстоятельствам, что и Карасев Р.В. в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что аналогичное заявление Карасева Р.В. не было рассмотрено судами по существу не влечет за собой автоматическое рассмотрение заявления кредитора – ООО «Империя строительства» с учетом их тождественности.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021 по делу № А21-4768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен