Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А14-13973/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.04.2025 года дело № А14-13973/2015 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт гражданина РФ, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 по делу № А14-13973/2015 по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.11.2015 в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Должник 16.10.2024 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы гражданина РФ - ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав финансового управляющего ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ФИО3 включено 100% доли в уставном капитале ООО «Родник» номинальной стоимостью 20000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал на то обстоятельство, что фактическая стоимость вышеуказанной доли не превышает 10 000 рублей и ее исключение из конкурсной массы не повлечет негативного эффекта для кредиторов.

При этом должник ссылался на анализ финансового состояния ООО «Родник», выполненного временным управляющим ФИО5, в рамках которого сделан вывод о наличии у ООО «Родник» имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения требований кредиторов ООО «Родник».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 названного Закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вывод анализа финансового состояния ООО «Родник», выполненного временным управляющим ФИО5, безусловно не свидетельствует о том, что стоимость доли в обществе составляет менее 10000 рублей.

Более того, в порядке п.2 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО2 проведена оценка принадлежащей должнику доли, в соответствии с представленным

решением от 18.06.2020 ее стоимость определена в сумме 20000000 рублей.

Решение об оценке доли должником или иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорная доля была включена в конкурную массу на основании определения суда от 08.10.2019, которым был признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Родник», заключенный между ФИО3 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки: ФИО3 признан участником общества с ограниченной ответственностью «Родник» с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 100%.

При рассмотрении указанного спора была проведена экспертиза, в соответствии с заключением экспертизы № 951/18 от 18.10.2019, выполненной экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО7 на основании определения суда от 1.08.2018, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Родник» на 29.03.2013, рассчитанная методом скорректированных чистых активов, составила 79 005 000 руб.

При этом, окончательная цена реализации имущества будет сформирована на торгах.

В связи с чем, довод должника об отсутствии целесообразности продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Родник» ввиду его незначительной стоимости правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО «Родник».

Исходя из положений ст.51 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Родник» о привлечении его в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Родник» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст.51 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Родник» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 по делу № А14-13973/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1