Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-12529/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25444/2017

Дело № А40-12529/17
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ОРМОС-полимер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу №А40-12529/17 по иску ЗАО «ОРМОС-полимер» (ОГРН: <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области, третье лицо: Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании 17 948 094 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2017, ФИО3 по доверенности от 21.06.2017;

от ответчика1:Емелин К.И. по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика2:Емелин К.И. по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика3: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ОРМОС-полимер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе судебных приставов; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области о взыскании с казны РФ в лице Федеральной службе судебных приставов вреда, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, в размере 17 948 094 руб.

Решением от 11.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ОРМОС-полимер» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие безусловных оснований для взыскания убытков в заявленном размере, мотивируя данные обстоятельства утратой возможности взыскания суммы долга по причине ненадлежащего исполнения (неисполнения) судебными приставами-исполнителями своих обязанностей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решением Видновского городского суда Московской области по делу № 2-3343/09 от 04.12.2009 исковые требования ЗАО «ОРМОС-полимер» к ФИО4 и ООО «Дикси» о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, однако до настоящего времени не выполнены в натуре.

Заявителем указывается, что на основании решения Видновского городского суда Московской области по делу № 2-3343/09 от 04.12.2009 выданы исполнительные листы серии ВС № 012312371 от 04.12.2009 и серии ВС № 012312373 от 04.12.2009. На основании исполнительных листов серии ВС № 012312371 от 04.12.2009 и серии ВС № 012312373 от 04.12.2009 и заявления Взыскателя судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области возбуждены исполнительные производства, материалы которых были утеряны, что подтверждается справкой № 3 808/13/18/50 от 05.03.2013, выданной на основании запроса представителя Истца от 12.03.2013. На основании указанной справки и запроса представителя Заявителя от 12.03.2013 были выданы дубликаты исполнительных листов серии ВС № 012312371 от 04.12.2009 и серии ВС № 012312373 от 04.12.2009.

По мнению заявителя, действия по исполнению решения Видновского городского суда Московской области № 2-3343/09 от 04.12.2009 отделом службы судебных приставов Ленинского муниципального района Московской области фактически не предпринимались до 06.09.2013.

Далее Истцом были приняты дополнительные меры по взысканию задолженности, установленной решением Видновского городского суда Московской области по делу № 2-3343/09 от 04.12.2009 путем подачи заявлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4 в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области.

На основании заявления представителя Заявителя о возбуждении исполнительных производств и дубликатов исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МО ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО5 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, ввиду истечения срока для предъявления исполнительных листов серии ВС № 012312371 от 04.12.2009 и серии ВС № 012312373 от 04.12.2009 года к исполнению. Указанное выше постановление было обжаловано и 06.09.2013 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 17666/13/49/50 по дубликату исполнительного листа серии ВС № 012312371 от 04.12.2009 и № 17667/13/49/50 по дубликату исполнительного листа серии ВС № 012312373 от 04.12.2009.

За период с 06.09.2013 года в отношении ФИО4 платежными поручениями № 8053254 от 27.11.2013 и № 658 от 14.08.2015 были перечислены 3 402,39 (Три тысячи четыреста два и 39/100) рублей и 4 848,10 (Четыре тысячи восемьсот сорок восемь 10/100) рублей. Общая сумма погашения задолженности составила 8 250,49 (Восемь тысяч двести пятьдесят 49/100) рублей.

С учетом указанных оплаченных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 35508/12/49/50 СД сумма, подлежащая взысканию на дату подачи настоящего заявления с ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «ОРМОС-полимер», составляет 17 948 094 руб.

Таким образом, заявитель считает, что наступление вреда для Заявителя выражается в неполучении денежных средств по исполнительным листам серии ВС № 012312371 от 04.12.2009 и серии ВС № 012312373 от 04.12.2009 по причине бездействия, в том числе, судебных приставов-исполнителей СМО ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, и за период длительного исполнительного производства значительная часть имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была утрачена.

Так же заявитель сообщает, что по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления у него отсутствуют документы, подтверждающие осуществление исполнительных действий, направленных на исполнение решения Видновского городского суда Московской области № 2-3343/09 от 04.12.2009 судебным приставом-исполнителем МО ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО6

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность применения к ответчику мер деликтной ответственности.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, истец должен доказать факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден соответствующими доказательствами (данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 16-КГ15-40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия безусловных доказательств противоправных (виновных) действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемым вредом.

Судом также сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы осуществляющие введения единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним. Все полученные ответы указывали на отсутствие у ФИО4 недвижимого имущества.

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о не обращении взыскания на долю должника в уставном капитале Общества является несостоятельным, поскольку из представленных заявителем материалов следует, что истец в суд с требованиями о взыскании на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не обращался.

Согласно заявлению, истец был осведомлен о том, что в период с 06.09.2013 по дату подачи искового заявления ФИО4 совместно с супругом, ФИО7 на праве совместной собственности обладали недвижимым имуществом. Однако материалами дела установлено, что общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, ходатайствами, объяснениями, о том, что обществу известно, о наличии у должника находится в собственности недвижимого имущества, с требованиями о наложении ареста на данное недвижимое имущество.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнить судебные акты за счет указанных объектов недвижимости должника в период исполнительного производства не подтверждается доказательствами, при этом судебные приставы-исполнители предприняли все меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу №А40-12529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук