Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А50-15036/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15036/2017
01 сентября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пашийский металлургический цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по проведению повторной выездной налоговой проверки, осуществляемой основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 29.07.2016 № 26/3, решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 28.07.2016 № 47,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.10.2016 № 06/130, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 11.10.2016№ 06/129, предъявлен паспорт;

от Инспекции – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 09.01.2017 № 09-19/4, предъявлено служебное удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пашийский металлургический цементный завод» (далее – заявитель, Общество, общество «Пашийский металлургический цементный завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее также - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными действий по проведению повторной выездной налоговой проверки, осуществляемой основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 29.07.2016 № 26/3, решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 28.07.2016 № 47.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее также - третье лицо, Управление).

Как указывает заявитель, Инспекцией необоснованно приостанавливалась и продлялась сверх разумных сроков выездная проверка, которая по его расчетам закончилась 26.10.2015. Неправомерные бездействие и ненормативные акты налоговых органов, оспариваемые заявителем по приведенным аргументам, нарушают права заявителя и не соответствуют нормам статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), влекут избыточный налоговый контроль.

Инспекция по доводам письменного отзыва и пояснений с требованиями заявителя не согласилась, полагая, что незаконного бездействия заявителем не доказано, проверка проводилась, приостанавливалась и продлена по установленным НК РФ основаниям, срок проведения и приостановления проверки не нарушены, сроки совершения отдельных действий, в том числе направления документов при взаимодействии налоговых органов носят организационный, не пресекательный характер, и при совершении действий в пределах установленных НК РФ сроков не нарушают права и интересы заявителя.

Третье лицо представило отзыв на заявление Общества, отражающие позицию о необоснованности требований заявителя и доводов, приведенных в обоснование заявленных требований.

Протокольным определением суда от 03.08.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 17.08.2017.

Протокольным определением суда от 17.08.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 25.08.2017.

Представленные в ходе рассмотрения дела сторонами и третьим лицом процессуальные документы и доказательства, приобщены судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, Управления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 03.02.1993 (до 01.07.2002), впоследствии прошел 10.12.2002 перерегистрацию в налоговом (регистрирующим) органе по месту учета и, исходя из требований статей 83, 84 НК РФ, состоит в качестве налогоплательщика по месту нахождения организации на учете в Инспекции, Обществу присвоен код причины постановки на учет в налоговом органе (КПП) - 593401001.

Решением уполномоченного должностного лица налогового органа - заместителем начальника Инспекции вынесено решение о назначении выездной налоговой проверки от 14.09.2015 № 26 деятельности Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, предметом проверки установлена правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) регулярных платежей за пользование недрами, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного, земельного, водного налогов, налога на доходы физических (исполнение обязанностей налогового агента).

Впоследствии должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции вынесено решение от 29.04.2016 № 26/3 о приостановлении выездной налоговой проверки, решением заместителем начальника Инспекции от 29.07.2016 № 26/3 выездная налоговой проверка возобновлена.

Решением заместителя руководителя Управления от 28.07.2016 № 47 срок проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества продлен на 2 месяца, до 4 месяцев.

По итогам завершения выездной налоговой проверки деятельности заявителя должностным лицом Инспекции составлена и вручена заявителю (его представителю) справка о проведенной выездной налоговой проверке от 30.09.2016.

По итогам результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Общества должностными лицами Инспекции составлен акт налоговой проверки от 29.11.2016 № 19, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Полагая, что налоговым органом не соблюдены сроки проведения выездной налоговой проверки, фактически проверка считается завершенной 05.05.2016, что отражено в судебных актах судов общей юрисдикции, следующие за указанной датой (05.05.2016) действия и ненормативные акты Инспекции и решение Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки представляют собой назначение и проведение вне установленной процедуры повторной выездной налоговой проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Инспекции по проведению повторной выездной налоговой проверки, осуществляемой основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 29.07.2016 № 26/3, решения Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 28.07.2016 № 47.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд об оспаривании действий Инспекции, в связи с чем, заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах. Исходя из пункта 2 статьи 1 НК РФ, им устанавливается система налогов и сборов, страховых взносов и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, формы и методы налогового контроля.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, закреплен статьей 6.1 НК РФ.

Как предусмотрено подпунктами 10, 11, 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право: - требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; - не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам; - обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В силу статьи 22 Кодекса налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов; права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Как установлено подпунктами 1, 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: - уплачивать законно установленные налоги; - представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; - выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Исходя из статей 31, 32, 33, 82, 87 НК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (налоговый контроль).

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, а также требования к документам, принимаемым налоговым органом в рамках проверки, определены в статье 89 НК РФ.

Пунктом 1 данной статьи закреплено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: - полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; - предмет проверки - налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; - периоды, за которые проводится проверка; - должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из пункта 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (60) календарных дней. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Пункт 9 статьи 89 НК РФ закрепляет право налогового органа приостанавливать проведение выездной налоговой проверки для: - истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте; - получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ; - проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Выездная налоговая проверка приостанавливается с даты, указанной в таком решении.

В решении о приостановлении выездной налоговой проверки налоговый орган должен указать фамилию, имя, отчество налогоплательщика (или уполномоченного представителя), который должен быть ознакомлен с этим решением. Решение о возобновлении выездной налоговой проверки также должно быть доведено до проверяемого с указанием даты, с которой возобновляется проводимая выездная налоговая проверка.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки должны осуществляться на основании решений руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Общий срок приостановления не может превышать шести месяцев (абзац 8 пункта 9 статьи 89 НК РФ). В случае если проверка была приостановлена для получения информации от иностранных государственных органов и в течение общего срока налоговый орган не получил запрашиваемую информацию, то приостановление проверки может быть увеличено на три месяца.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения (пункт 15 статьи 89 НК РФ).

Как определено пунктом 10 статьи 89 НК РФ, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: 1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; 2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении; срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Применительно к правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из обстоятельств спора, заявитель состоит на учете в Инспекции, в связи с чем, в рамках реализации нормативно регулируемой компетенции (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, статьи 82, 87, 89 НК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона № 943-1) этот налоговый орган наделен правомочиями по осуществлению налогового контроля в отношении Общества, в том числе по проведению выездной налоговой проверки его деятельности как налогоплательщика и налогового агента.

Исходя из материалов дела, должностным лицом - заместителем начальника Инспекции вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 14.09.2015 № 26 в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, предметом проверки установлена правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) регулярных платежей за пользование недрами, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного, земельного, водного налогов, налога на доходы физических (исполнение обязанностей налогового агента).

16.10.2015 на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом решения Инспекции от 15.10.2016 № 26/1 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с направлением поручений об истребовании документов.

15.02.2015 на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом Инспекции решения от 10.02.2016 № 26/1 выездная налоговая проверка возобновлена.

21.02.2016 на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом Инспекции решения № 26/2 от 20.02.2016 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с направлением поручений об истребовании документов.

14.04.2016 на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом Инспекции решения от 13.04.2016 № 26/2 выездная налоговая проверка возобновлена.

30.04.2016 на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом Инспекции решения № 26/3 от 29.04.2016 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации.

Решением заместителя руководителя Управления от 28.07.2016 № 47 срок проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества продлен на 2 месяца, до 4 месяцев.

29.07.2016 на основании решения Инспекции от 29.07.2016 № 26/3 выездная налоговая проверка возобновлена.

30.09.2016 Инспекцией вручена справка налогоплательщику об окончании выездной налоговой проверки.

29.11.2016 по результатам проверки составлен акт № 19, по итогам которого Инспекцией принято решение от 27.01.2017 №10-13/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество, полагая, что действия налогового органа, связанные с проведением выездной налоговой проверкой после 05.05.2016 являются повторной выездной налоговой проверкой, обжаловал действия налогового органа в этой части в Управление.

Решением от 12.05.2017 № 18-18/174 Управление жалобу заявителя оставило без удовлетворения

Как установлено пунктом 6 статьи 89 Кодекса, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, при этом указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральной налоговой службой).

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (приложение № 4 к этому приказу), которыми предусмотрено, что основаниями продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться, в том числе (подпункты 1, 6 пункта 2) проведение проверки налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших, а также иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Как закреплено пунктом 3 Оснований и порядка продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (приложение № 4 к приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@), за исключением определенных пунктом 3 случаев решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 мотивировочной части Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1434-О-О, указывая в пункте 6 статьи 89 НК РФ, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки; в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной. Таким образом, пункт 6 статьи 89 НК РФ, не является неопределенным и позволяет налогоплательщику, в отношении которого проводится проверка, знать о предельно допустимом сроке, на который указанная проверка может быть продлена, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 465-О, осуществляя организующее и регулирующее воздействие на общественные отношения, в том числе в сфере взимания с граждан и юридических лиц обязательных публичных платежей, государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (Постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, Определения от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обществу отмечает, что решениями Горнозаводского районного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу №12-9, от 24.01.2017 №12-14, от 08.02.2017 №12-13 установлено, что выездная проверка завершена 05.05.2016 и после этой даты действия Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля являются повторной выездной проверкой.

Как указывает Инспекция, на дату вынесения Инспекцией решения о приостановлении проверки от 29.04.2016 №26/3 срок проведения выездной налоговой проверки составил 54 дня, общий срок приостановления проверки составил 175 дней, что не превышает сроки, установленные пунктами 6 и 9 статьи 89 НК РФ.

Исходя из существующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 88, 89 Кодекса, статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления.

Исходя из содержания пункта 9 статьи 89 НК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. По смыслу приведенной нормы НК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников, в то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Также налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, отражен правовой подход, что часть 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривает, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Обществом не представлено доказательств, что в период приостановления выездной налоговой проверки у заявителя как налогоплательщика истребовались документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, должностными лицами проводились действия (мероприятия) на территории (в помещении) заявителя как налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, запрашивались объяснения либо проводились допросы должностных лиц Общества.

При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам спора, вопреки доводам заявителя, при проведении выездной налоговой проверки его деятельности, приостановлении проверки и продлении ее срока заинтересованными лицами не были нарушены положения НК РФ о повторной выездной проверке, такая проверка не назначалась, поскольку не была завершена текущая проверка, справка по окончании которой не составлена.

Вне зависимости от доводов заявителя, которые признаны необоснованными, суд применительно к правовой позиции, отраженной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отмечает, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. При этом соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат (статья 201 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа признаны не подлежащими удовлетворению, уплаченная заявителем платежным поручением от 22.05.2017 № 29696 (л.д.28) государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на общество «Квин».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Пашийский металлургический цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин