Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А51-11766/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11766/2008
г. Владивосток
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры Приморского края о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Администрации Приморского края к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум», Акционерного общества «Тихоокеанское агентство воздушных сообщений», о признании недействительными торгов, договора, при участии в деле Прокуратуры Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 07.03.2018, служебное удостоверение;

от ответчика – Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость»: - представитель ФИО3 – доверенность от 16.10.2017;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс»: - адвокат Макарова Н.В. – доверенность от 13.03.2018, удостоверение адвоката;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: - ;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум»: - ;

от третьего лица - Акционерного общества «Тихоокеанское агентство воздушных сообщений»: - директор Куцый Д.Г. – протокол от 19.10.2016, паспорт;

от Прокуратуры Приморского края: - представитель ФИО4 - служебное удостоверение;

установил:

Прокуратура Приморского края (далее прокуратура, заявитель) обратилась с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Приморского края от 09.07.2009 по делу № А51-11766/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что из приговора Судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 по уголовному делу (далее приговор от 05.12.2016) он узнал о существенном для настоящего дела обстоятельстве, которое не было ему известно на момент принятия решения арбитражного суда, а именно, о том, что спорные по настоящему делу торги были организованы и проведены под контролем преступного сообщества, действия которого были направлены на то и привели к тому, что торги были проведены с участием заранее определенного круга лиц, с минимизацией возможности участия в торгах иных лиц, заранее предопределенным ходом и результатом торгов.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее Общество) требования заявления прокуратуры оспорил, поскольку считает, что указанное в качестве вновь открывшегося обстоятельство было известно истцу при принятии решения арбитражного суда по настоящему делу, так как истец ссылался на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела по существу; указанное обстоятельство не является существенным для настоящего дела, не может повлиять на выводы арбитражного суда по существу спора, поскольку покупатель имущества является добросовестным приобретателем, истцом и прокуратурой пропущен срок исковой давности, в связи с приведенным в рассматриваемом заявлении обстоятельством отсутствуют предусмотренные в ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания для признания торгов недействительными; прокуратурой пропущен срок для подачи рассматриваемого заявления, который, по мнению ответчика - Общества, следует исчислять со дня вынесения приговора; пересмотр решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении существенного периода времени со дня вступления данного решения арбитражного суда в законную силу противоречит нормам ст.ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации в том смысле, в котором данные нормы гарантируют эффективность и стабильность, защиту права собственности, гражданских правоотношений в целом; пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен в связи с уничтожением материалов дела по истечении сроков хранения. Кроме того, ответчик – Общество в обоснование своих возражений против рассматриваемого заявления приводит доводы о том, что прокурору законом право на подачу такого заявления не предоставлено, так как прокурор не является лицом, участвующим в деле, установленные приговором от 05.12.2016 обстоятельства не считаются установленными и не подлежащими доказыванию в отношении ответчика – Общества, который не участвовал в уголовном деле, по которому был постановлен приговор, истец вправе требовать взыскания с участников преступного сообщества убытков, причиненных в результате совершения преступления.

Истец, ответчик – Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее КГУП «Госнедвижимость») требования заявления прокуратуры поддержали.

Третье лицо - Акционерное общество «Тихоокеанское агентство воздушных сообщений» требования заявления прокуратуры оспорило по приведенным ответчиком – Обществом основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, требования указанного заявления не оспорили.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее ООО «Консорциум») в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было проведено на основании ст.ст. 156, 316 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, прокуратуры арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 09.07.2009 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Администрации Приморского края о признании недействительными проведенных 25.11.2004 торгов по продаже объекта недвижимости – трехэтажного здания с мансардой, расположенного по адресу: <...>, (стр. 2, 3, 4), площадью 1 056, 7 кв.м. (далее спорное имущество), закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком - КГУП «Госнедвижимость»; о признании недействительным заключенного ответчиками - КГУП «Госнедвижимость» и Обществом на указанных торгах договора купли-продажи от 25.11.2004 отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 447 – 449 ГК РФ и указывал на заниженность конечной цены продажи спорного имущества в связи с размещением извещения о проведении спорных торгов в не соответствующем целевой, заинтересованной в проведении этих торгов аудитории издании «Путь к успеху», на участие в спорных торгах заинтересованных, аффилированных лиц, поскольку данные лица ранее уже принимали участие в торгах по реализации краевого имущества и в результате их согласованных действий могли заранее быть оговорены окончательная цена спорного имущества на спорных торгах и победитель этих торгов, на незаконность передачи функций продавца спорного имущества на торгах третьему лицу – ООО «Консорциум».

Приговором от 05.12.2016 установлено, что спорные по настоящему делу торги были организованы и проведены под контролем преступного сообщества, которое, действуя заведомо неправомерно, в том числе, с нарушением установленных законодательством требований к порядку проведения торгов, с целью совершения данных действий, помимо прочего, разместило информацию о торгах в малоизвестных и непопулярных изданиях, создало условия для участия в торгах только аффилированных участникам преступного сообщества лиц.

Указанный приговор от 05.12.2016 вступил в законную силу 28.12.2017 со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 по делу № 56-АПУ17-20.

Как указано в ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует иметь ввиду, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 ст. 312 АПК РФ).

Из приведенных норм законодательства, обстоятельств дела следует вывод о том, что указанное в рассматриваемом заявлении обстоятельство проведения спорных торгов под контролем преступного сообщества, с нарушением действующего законодательства является существенным для настоящего дела, поскольку может повлиять на выводы о наличии либо отсутствии обстоятельств нарушения порядка проведения спорных торгов, тогда как обстоятельства нарушения порядка проведения торгов были приведены в качестве основания иска по настоящему делу; указанное в заявлении обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу истец, ссылаясь на допущенные при проведении торгов нарушения, доводы о совершении конкретных указанных в приговоре нарушений законодательства участниками преступного сообщества не приводил и не мог привести, поскольку указанное в рассматриваемых заявлениях обстоятельство организации, проведения спорных торгов под влиянием преступных действий могло быть установлено в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) только вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматриваемое заявление подано прокуратурой 19.03.2018, то есть, с соблюдением установленного в соответствии со ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока со дня вступления в законную силу приговора от 05.12.2016.

При таких условиях, в связи с наличием приведенного вновь открывшегося обстоятельства требования заявления прокуратуры о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу подлежат удовлетворению, данное решение арбитражного суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения ответчика – Общества, третьего лица – Акционерного общества «Тихоокеанское агентство воздушных сообщений» против требований заявления арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, доводы истца, приведенные при рассмотрении дела по существу, и обстоятельства организации и проведения спорных торгов, установленные приговором, не идентичны по своему содержанию, объему и способу доказывания, в связи с чем вывод о том, что установленные приговором от 05.12.2016 обстоятельства были или могли быть известны истцу, прокуратуре на момент рассмотрения дела по существу противоречит обстоятельствам дела, а также положениям ст. 14 УПК РФ, ст. 311 АПК РФ.

Довод о том, что приведенное в заявлении обстоятельство не является существенным для настоящего дела, противоречит ст. 449 ГК РФ, поскольку в силу данной нормы нарушения правил проведения торгов могут являться основанием для признания торгов и заключенного на них договора недействительными, тогда как по настоящему делу был предъявлен иск о признании торгов и договора недействительными именно по основаниям нарушения порядка проведения торгов.

При этом, доводы о добросовестности приобретателя, о пропуске срока исковой давности не подлежат оценке при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и могут быть оценены только в случае отмены такого судебного акта, при рассмотрении дела вновь по существу.

Поскольку обстоятельства, приведенные в рассматриваемых заявлениях, могли быть установлены в силу ст. 14 УПК РФ только вступившим в законную силу приговором от 05.12.2016 по уголовному делу, является неправомерным и противоречит ст. 312 АПК РФ довод о том, что срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять со дня вынесения приговора, а не со дня вступления данного приговора в законную силу.

Кроме того, ответчик - Общество, третье лицо – Акционерное общество «Тихоокеанское агентство воздушных сообщений» считают, что пересмотр решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении существенного периода времени со дня вступления такого решения арбитражного суда в законную силу противоречит нормам ст.ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации.

Действительно, как нормы Конституции Российской Федерации, так и положения гражданского законодательства, направлены на обеспечение принципов эффективности судебной защиты права собственности, стабильности гражданских правоотношений.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, подача рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении более чем 8 лет со дня вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу не свидетельствует о нарушении вышеуказанных конституционных принципов, которые подлежат применению в единстве с принципом добросовестности поведения сторон гражданских правоотношений, что, применительно к спорным правоотношениям, указывает на то, что доводы о недопустимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в его пользу решения в связи с истечением длительного периода времени со дня вступления решения в законную силу вправе обоснованно заявлять только такое лицо, которое, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, уже в течение длительного периода поддерживает свое обоснованно сформированное мнение о стабильности результатов торгов, об отсутствии реальной возможности выявления в будущем обстоятельств, существенных для дела, которые могут явиться основанием для пересмотра названного решения

Ответчик - Общество, как приобретатель имущества на спорных торгах, третье лицо – Акционерное общество «Тихоокеанское агентство воздушных сообщений», как собственник этого имущества, такими лицами, по мнению арбитражного суда, не являются, поскольку из приговора от 05.12.2016 следует, что проверочные и следственные действия, результаты которых были положены в основание выводов приговора от 05.12.2016, проводились уже начиная с 2007 года, о проведении таких действий, о ходе уголовного дела неоднократно и систематически сообщалось в средствах массовой информации, у организаторов торгов изымались доказательства в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем ответчик - Общество, третье лицо – Акционерное общество «Тихоокеанское агентство воздушных сообщений», действуя разумно и добросовестно, имели реальную возможность уже начиная с 2007 года получать сведения о наличии проверки, уголовного дела, связанных с законностью проведения спорных торгов, что, как следствие, приводит к выводу об отсутствии у названных лиц достаточных оснований для того, чтобы с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до момента подачи рассматриваемого заявления сформировать и поддерживать вышеуказанную презумпцию стабильности результатов спорных торгов, наличия не оспариваемого обстоятельства правомерности спорных торгов и договора.

Ссылка на то обстоятельство, что материалы настоящего дела были уничтожены в связи с истечением срока хранения, что делает невозможным пересмотр решения по настоящему делу, арбитражным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.п. 30.4, 30.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» судебное дело (производство) подлежит хранению в течение установленного срока хранения, считая с момента принятия последнего судебного акта. Если к моменту поступления заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное дело (производство) было уничтожено, то по правилам восстановления утраченных дел формируется дело за тем же номером, в которое подшиваются судебные акты и другие материалы дела из номенклатурных дел.

В материалы дела истцом представлены копии искового заявления, документов, связанных с проведением спорных торгов, содержание и достоверность этих документов лица, участвующие в деле, не опровергли, в связи с чем факт уничтожения материалов дела не препятствует, как пересмотру решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так и рассмотрению дела вновь по существу, поскольку имеющиеся в настоящий момент в деле материалы позволяют полностью и всесторонне установить все существенные для дела обстоятельства.

Довод о том, что прокурору законом право на подачу рассматриваемого заявления не предоставлено, противоречит п. 1 ст. 312 АПК РФ, согласно которому такое право предоставлено лицам, участвующим в деле, тогда как в силу п. 5 ст. 52 АПК РФ прокурор участвует в делах в целях обеспечения законности с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в связи с чем то обстоятельство, что ответчик - Общество не участвовал в уголовном деле, по которому был постановлен приговор от 05.12.2016, не имеет правового значения для рассмотрения заявления прокуратуры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право истца требовать взыскания с участников преступного сообщества убытков, причиненных в результате совершения преступления, не лишает прокуратуру права обратиться в арбитражный суд в порядке норм Главы 37 АПК РФ с требованиями рассматриваемого заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 317 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отменить решение арбитражного суда Приморского края от 09.07.2009 по делу № А51-11766/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.