Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А79-3341/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3341/2024
21 июля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2025 по делу № А79-3341/2024,


по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабСпецТехника", (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) об истребовании имущества, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ФИО4, ФИО5, Союза граждан по развитию молодежного общественного движения "Молодое поколение", судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО6, ФИО7,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью "СнабСпецТехника" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании и обязании в течение десяти календарных дней передать по акту следующее имущество:

- башня большая (3,8*3,8*5,5) – 1 шт.;

- башня средняя (2,5*2,5*5) – 2 шт.;

- башня малая (1,9*1,9*1,8) – 4 шт.;

- колодец (1,4*1,4*2,9) – 2 шт.;

- диаметр (2,5*3) – 2 шт.;

- стена (9,4*2) – 2 шт.;

- телега (2,9*1,6*1) – 4 шт.;

- щит (1,6*2,6) – 4 шт.;

- стена крест (2,3*2,3*1,8) – 4 шт.;

- мельница (2*2*3,6) – 2 шт.

Исковые требования основаны на нормах статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на балансе истца числится указанное имущество, расположенное по адресу: <...>, решением суда ФИО2 обязан освободить земельный участок, на котором находится это движимое имущество.

Определениями от 19.04.2024, от 30.05.2024, от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Администрацию города Чебоксары Чувашской Республики, ФИО4, ФИО5, Союз граждан по развитию молодежного общественного движения "Молодое поколение", судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО6, ФИО7.

ФИО3, являющийся конкурсным управляющим истца, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить истца – ООО "СнабСпецТехника" на него самого на основании протокола собрания кредиторов общества № 5 от 20.09.2024 и соглашения об отступном от 20.09.2024 ( т. 1, л.д. 41-44).

Решением от 07.03.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и  конкурсный управляющий ФИО8 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО8 в апелляционной жалобе ссылается на противоречие выводов суда первой инстанции в части неопределенности собственника спорного имущества. Указывает, что акт от 21.11.2023 как следует из его содержания, является актом обнаружения имущества, а не передачи, поскольку никто конкурсному управляющему имущество не передавал, конкурсному управляющему заведомо не было известно о том, что имущество в организацию передано не будет и что лица, уполномоченные на передачу этого имущества, не будут присутствовать при его выезде. ФИО8 отмечает, что спорное имущество не находится в его владении и в настоящее время. Считает, что именно ответчик владеет спорным имуществом, следовательно, ответчик и обязан передать имущество новому собственнику, от чего ответчик уклоняется.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не является правообладателем спорного имущества, документально подтвержденных данных о правах Предпринимателя на спорное имущество не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2023 по делу №А79-11739/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СнабСпецТехника" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СнабСпецТехника" управляющим установлено, что на балансе общества состоит следующее имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно:

- башня большая (3,8*3,8*5,5) – 1 шт.;

- башня средняя (2,5*2,5*5) – 2 шт.;

- башня малая (1,9*1,9*1,8) – 4 шт.;

- колодец (1,4*1,4*2,9) – 2 шт.;

- диаметр (2,5*3) – 2 шт.; - стена (9,4*2) – 2 шт.;

- телега (2,9*1,6*1) – 4 шт.; - щит (1,6*2,6) – 4 шт.;

- стена крест (2,3*2,3*1,8) – 4 шт.;

- мельница (2*2*3,6) – 2 шт.

21.11.2023 управляющим осуществлен выход по месту нахождения вышеназванного имущества для установления факта наличия либо отсутствия имущества. На осмотр приглашен ответчик ИП ФИО2

Согласно информации ответчика, он не является собственником данного имущества, о чем сделана соответствующая запись в акте от 21.11.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2021 по делу №А79-4782/2021 суд истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования г. Чебоксары в лице Администрации г. Чебоксары земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:2455, расположенный по адресу: <...> общей площадью 29663 кв.м., обязав в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить его от пейнтбольной площадки площадью 2498 кв.м. и одноэтажного деревянного строения площадью 17 кв.м.

Данное решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов, 03.03.2015 между администрацией города Чебоксары (арендодатель) и ООО "Гостиный двор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 67/6081-К сроком до 01.03.2017, в соответствии с которым арендодатель  сдает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:030204:170 общей площадью 47404 кв.м. для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного в г.Чебоксары по Гремячевскому проезду.

02.07.2015 между ООО "Гостиный двор" (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому к покупателю перешло право собственности на шесть объектов недвижимости:

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 2, общей площадью 67,9 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 2, общей площадью 67,7 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 1, общей площадью 30,6 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 1, общей площадью 67,3 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 2, общей площадью 67,4 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность -1, общей площадью 30,4 кв.м, степень готовности 95%,.

Право собственности зарегистрировано 23.11.2015.

11.07.2016 между ФИО4  (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи на приобретение семи объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- Административное здание, назначение: объект незавершенного строительства со степенью готовности 78%, площадью застройки 570,10 кв.м.,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 2, общей площадью 67,9 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 2, общей площадью 67,7 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 1, общей площадью 30,6 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 1, общей площадью 67,3 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 2, общей площадью 67,4 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность -1, общей площадью 30,4 кв.м, степень готовности 95%,.

Общая стоимость объектов составила 10 326 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 18.07.2016.

После регистрации перехода права собственности сторонами подписан акт приёма-передачи от 19.07.2016, по которому покупателю ФИО7 передано имущество, в том числе:

башня большая (3,8*3,8*5,5) - 1 шт.;

башня средняя (2,5*2,5*5) - 2 шт.;

башня малая (1,9* 1,9* 1,8) - 4 шт.;

колодец (1,4* 1,4*2,9) - 2 шт.;

диаметр (2,5*3) - 2 шт.;

стена (9,4*2) - 2 шт.;

телега (2,9* 1,6* 1) - 4 шт.;

щит(1,6*2,6)-4 шт.;

стена крест (2,3*2,3*1,8) - 4 шт.;

мельница (2*2*3,6) - 2 шт., как спортивный инвентарь.

19.11.2018 ФИО4 направлено письмо № К-13817 на имя главы администрации города Чебоксары с просьбой о проведении регистрации договора аренды, для последующей сдачи объектов в эксплуатацию.

Из полученного ответа от 11.12.2018 № 039/з-4174 следует, что ранее на заявление от 28.02.2017 ФИО4 был подготовлен и письмом Горкомимущества от 28.03.2017 № 039/з-918 направлен на согласование проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:170 площадью 47404 кв.м по ул. Гремячевская, который ФИО4 не подписан.

В последующем, постановлением администрации города Чебоксары от 11.01.2018 №11 утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 29 663 кв.м, площадью 3837 кв.м, площадью 1501 кв.м по проезду Гремячевский города Чебоксары с разрешенным видом: "для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса" путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:170 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

В 2018 году администрацией произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:170 общей площадью 47404 кв.м по ул. Гремячевская  на четыре участка и оставлен земельный участок с меньшей площадью 12403 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030204:170.

02.07.2019 между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 приобрел движимое имущество (спортивный инвентарь), а именно:

башня большая (3,8*3,8*5,5) - 1 шт.;

башня средняя (2,5*2,5*5) - 2 шт.;

башня малая (1,9* 1,9* 1,8) - 4 шт.;

колодец (1,4* 1,4*2,9) - 2 шт.;

диаметр (2,5*3) - 2 шт.;

стена (9,4*2) - 2 шт.;

телега (2,9* 1,6* 1) - 4 шт.;

щит (1,6*2,6) - 4 шт.;

стена крест (2,3*2,3* 1,8) - 4 шт.;

мельница (2*2*3,6) - 2 шт.

01.11.2022 между Союзом граждан по развитию молодежного общественного движения "Молодое поколение" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий сроком до 30.10.2023 следующих нежилых зданий:

- Административное здание, назначение: объект незавершенного строительства со степенью готовности 78%, площадью застройки 570,10 кв.м.,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 2, общей площадью 67,9 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 2, общей площадью 67,7 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 1, общей площадью 30,6 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 1, общей площадью 67,3 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 2, общей площадью 67,4 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность -1, общей площадью 30,4 кв.м, степень готовности 95%.

Договором аренды нежилых зданий от 01.11.2023  продлен срок аренды указанных нежилых строений до 30.10.2024.

Полагая, что имущество принадлежит истцу и находится в незаконном владении ответчика, общество обратилось в суд с настоящим виндикационным иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся условиями для удовлетворения виндикационного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение своего права собственности и факта передачи спорного имущества истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.11.2023, по которому спорное имущество принято  конкурсным управляющим истца ФИО3  (т.1, л.д. 7).

Указанный акт составлен конкурсным управляющим ФИО3 в одностороннем порядке, не содержит указания, подписи и печати передающего лица; в акте зафиксировано, что согласно договору купли-продажи от 02.07.2019 ФИО4 продала ФИО5 движимое имущество "фигуры для пейнтбола, деревянные". В связи с поступлением в адрес конкурсного управляющего соглашения об отступном по договору купли-продажи  рыхлительного оборудования для трактора Т-9.01 ЯБР в отношении ООО "ССТ", конкурсный управляющий провел обследование объекта, находящегося на балансе ООО "ССТ" на предмет установления факта нахождения имущества по адресу: <...>. В результате осмотра им установлено, что по этому адресу наличествует спорное движимое имущество "фигуры для пейнтбола, деревянные", техническое состояние движимого имущества удовлетворительное. Акт составлен в присутствии ФИО2, который  является арендатором  имущества по адресу: <...>.

В акте имеется запись и подпись ФИО2 следующего содержания: "Подпись. ФИО2. Имущество указанное в акте мне не принадлежит Подпись ФИО2".

Также в акте имеется подпись и печать председателя Союза граждан по развитию молодежного общественного движения "Молодое поколение" ФИО10 о том, что это имущество не принадлежит Союзу.

Кроме того, в подтверждение права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи рыхлительного оборудования для трактора Т-9.01 ЯБР от 16.02.2022 и соглашение об отступном по договору купли-продажи рыхлительного оборудования для трактора Т-9.01 ЯБР от 19.07.2022, заключенные между истцом и ФИО5 (л.д. 9, в том числе оборот).

Как следует из договора, общество обязалось передать в собственность ФИО5 рыхлительное оборудование (лом, цветной металл) к бульдозерной технике (Т-9.01 ЯБР) общей стоимостью 60 000 руб., ФИО5 обязался  оплатить стоимость товара в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, гарантия на товар установлена 12 месяцев.

В соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения  об отступном от 19.07.2022 покупатель ФИО5 признал наличие задолженности в размере 60 000 руб. перед продавцом ООО "СнабСпецТехника" и передал в качестве отступного спорное имущество "фигуры для пейнтбола, деревянные".

Истцом доказательств наличия в его собственности упомянутого рыхлительного оборудования к бульдозерной технике Т-9.01 ЯБР в дело не представлено.

Напротив, из представленного истцом ответа Гостехнадзора Чувашии от 07.03.2023 следует, что в собственности ООО "ССТ" такая самоходная техника, а именно бульдозер Т-9.01 ЯБР, никогда не находилась, более того, последняя такая техника снята с учета обществом 25.11.2021, то есть, на 16.02.2022 такой техники у Общества не имелось (л.д. 44а-45).

Также истцом не представлены доказательства передачи им ФИО5 указанного рыхлительного оборудования, паспорт трактора, иные доказательства обладания таковым, несмотря на неоднократные запросы суда определениями от 26.09.2024, от 31.10.2024, от 11.12.2024, от 04.02.2025.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу суда отсутствовали основания считать доказанными факты владения обществом "ССТ" рыхлительным оборудованием к бульдозерной технике Т-9.01 ЯБР и передачи такого оборудования ФИО5

Не представлены по запросам суда и доказательства передачи ФИО5 истцу спорного имущества, акт приема-передачи  в деле отсутствует, тогда как  пунктом 4 соглашения об отступном от 19.07.2022 установлен срок передачи – не позднее 90 дней с даты подписания соглашения, что означает, что в момент подписания такого соглашения спорное имущество ФИО5 истцу не передавалось.

Более того, пунктом 5 соглашения об отступном определен момент  прекращения  обязательства ФИО5 перед обществом по оплате рыхлительного оборудования – с момента предоставления отступного, однако, доказательств предоставления ФИО5 обществу такого отступного, то есть, доказательств передачи спорного имущества ни истцом, ни ФИО5 в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не может считать доказанным факт исполнения сторонами соглашения об отступном от 19.07.2022.

Также истцом не раскрыты и не доказаны обстоятельства обнаружения спорного имущества.

Из содержания иска следует, что спорное имущество  обнаружено конкурсным управляющим истца  в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца, такое имущество  состоит на балансе общества.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество "ССТ" создано 09.11.2018, основным видом его деятельности при создании определена   торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, дополнительные виды – производство металлических изделий, обработка металлов и торговля машинами.

Таким видом деятельности, как оказание услуг пейнтбола населению, общество не занималось.

Из размещенной на официальном ресурсе налогового органа бухгалтерской отчетности общества (https://bo.nalog.ru/organizations-card/10839680) усматривается, что за 2019 год выручка общества составляла чуть более 30 млн. руб., в 2020 году общество сработало с убытком в 3,5 млн. руб., не покрыв даже собственные расходы в 70 млн. руб. полученной выручкой в 67 млн. руб.; материальные внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019  у общества отсутствовали; кредиторская задолженность увеличивалась с 12,5 млн. руб. на 31.12.2018, до 22,2 млн. руб. на 31.12.2019 и 51,5 млн. руб. на 31.12.2020. На 31.12.2021 материальные внеоборотные активы составили 4,8 млн. руб., капитал и резервы составили отрицательное значение – 3,5 млн. руб., значительно вырос размер долгосрочных заемных обязательств с 805 тыс. руб. до  2,5 млн. руб., кредиторская задолженность составляла 48,5 млн. руб., дебиторская задолженность отражена в размере 11,3 млн. руб.

По состоянию на 31.12.2022 основных средств  у общества не имелось, как и  прочих активов, материальные внеоборотные активы и запасы составляли 0 руб., кредиторская задолженность снизилась до 40 млн. руб., дебиторская задолженность составляла 37,8 млн. руб.; капитал и резервы вновь составили отрицательное значение и еще более уменьшились до -4,6 млн. руб.; расходы по обычной деятельности составили более 12 млн. руб., при этом  выручка сократилась до 304 тыс. руб., чистый убыток составил 1,1 млн. руб.

За 2023 год кредиторская задолженность сократилась до 653 тыс. руб., активы составили 0 руб., в 2024 году обществом сдан практически "нулевой баланс", дебиторская задолженность составила 0 руб., кредиторская – 306 тыс. руб., основную деятельность общество не осуществляло.

Спорное имущество является движимым, не имеет идентифицирующих признаков, соответственно, на балансе общества как основные средства состоять не могло.

Доказательств его постановки на баланс как материальных запасов также нет, так как по балансу на 31.12.2022, на 31.12.2023, на 31.12.2024 у общества материальные запасы отсутствуют.

Таким образом, по каким данным бухгалтерской отчетности общества конкурсным управляющим было обнаружено спорное имущество суду неясно, поскольку таковое в официальной  бухгалтерской отчетности общества не отражено; бухгалтерских документов, подтверждающих отражение спорного имущества на балансе общества, им не представлено, равно как и первичных документов о получении обществом такого имущества от ФИО5, являющихся, в свою очередь, основанием для принятия имущества к учету и постановке на баланс.

Как следует из материалов дела, спорное имущество указано в договоре купли-продажи от 02.07.2019, заключенном между ФИО5 (покупатель) и ФИО4 (продавец), согласно которому такое имущество  продано ФИО4 ФИО5 за 50 000 руб. (л.д. 8, в т.ч. оборот).

Из пояснений ФИО4 от  09.12.2024 следует, что  11.07.2016 ею у ФИО7 приобретены 7 объектов незавершенного строительства – административное здание  и 6 домиков отдыха стоимостью 10 326 000 руб., государственная регистрация права собственности на эти объекты произведена 18.07.2016. После регистрации права, 19.07.2016 ею был подписан акт приема-передачи имущества, в котором отражено и спорное имущество как спортивный инвентарь (л.д. 84-97).

Между тем, в договоре купли-продажи от 11.07.2016 спорное имущество не поименовано, более того, 7 незавершенных строительством объектов, приобретенных ФИО4 у ФИО7, как отмечено в договоре, расположены на земельном участке №21:01:030204:170 (т.1, л.д. 87-88).

В акте же  приема-передачи от 19.07.2016 (пункт 2) указано, что  передается также оборудование и спортивный инвентарь согласно описи, в которой поименовано и спорное имущество (т.1, л.д. 92-95).

Однако, как из приложения к договору купли-продажи от 02.07.2019 (т.1, л.д. 97), так и из исполнительной съемки, имеющейся в материалах электронного арбитражного дела № А79-4782/2021 (приложение к фототаблице от 06.04.2021, приложение к иску), а также  фотоматериалов настоящего дела (т.1, л.д. 46-66) усматривается, что спорное имущество фактически размещено в пределах "пейнтбольной площадки" (внутри ограждения из мелкосетчатой ткани), то есть, на земельном участке №21601:03024:2455.

Откуда у ФИО7 появилось спорное имущество, из материалов дела также не явствует.

Из пояснений  ФИО7 и представленных ею документов следует, что по договору купли-продажи от 02.07.2015 ею у ООО "Гостиный двор" приобретены объекты недвижимости, вместе с которыми ей было передано игровое поле пейнтбола с малыми формами, без составления дополнительного акта приема-передачи, впоследствии по договору от 11.07.2016 все эти объекты и имущество ею проданы ФИО4  (т.1, л.д. 129-131).

Однако, в договоре купли-продажи от 02.07.2015, заключенном ООО "Гостиный двор" и ФИО7, спорное имущество не поименовано, при этом, как отмечено ранее, приобретенные ФИО7 объекты недвижимости расположены на земельном участке №21:01:030204:170,  а спорное имущество размещено на смежном участке № 21601:03024:2455 (т.1, л.д. 130-131).

Откуда спорное имущество появилось у ООО "Гостиный двор" установить не представляется возможным, поскольку указанное юридическое лицо по данным Единого государственного реестра юридических лиц  прекратило деятельность вследствие банкротства 12.04.2022 (т.1, л.д. 111).

В рамках дела о банкротстве ООО "Гостиный двор" №А79-9702/2018 кредитором оспаривался договор купли-продажи от 02.07.2015, однако, ни в судебном акте от 26.11.2021 об отказе в признании этого договора недействительным, ни в материалах электронного дела №А79-9702/2018 не имеется сведений о передаче обществом "Гостиный двор" ФИО7 какого-либо иного имущества, кроме объектов недвижимости. В рамках этого дела по запросу суда Росреестром представлен договор купли-продажи от 02.07.2015, идентичного с имеющимся в настоящем деле содержания (л.д. 119-121).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать доказанными факт обладания спорным имуществом обществом "Гостиный двор" и факт передачи имущества этим обществом ФИО7

Проанализировав приведенные обстоятельства применительно к описанной выше цепочке сделок по приобретению спорного имущества обществом "ССТ" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом своего права собственности на спорное имущество.

Виндикационный иск подается невладеющим собственником, то есть, таким собственником, у которого имущество не находится.

Между тем, сам же истец представил в материалы настоящего дела акт приема-передачи от 21.11.2023, которым конкурсный управляющий истца  принял такое имущество, что подтверждает фактическое нахождение и предоставление имущества в  распоряжение истца (т.1, л.д. 7).

В протоколе № 5 собрания кредиторов  ООО "ССТ" от 20.09.2024 и соглашении об отступном от 20.09.2024 указано, что спорное имущество включено в конкурсную массу общества (т.1, л.д. 43-44).

Поскольку иск об истребовании имущества может быть заявлен только его невладеющим собственником и при условии нахождения имущества в незаконном владении ответчика, однако, право собственности на это имущество истец не доказал, равно как и не доказал, что имущество удерживается ответчиком, заявленный иск Общества судом оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах отклонено и заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

26.09.2024 ФИО3 обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальной замене истца на него.

В обоснование заявления им представлен протокол № 5 собрания кредиторов  ООО "ССТ" от 20.09.2024, из которого следует, что собранием кредиторов принято решение о погашении требования конкурсного управляющего ФИО3 по выплате вознаграждения в размере 12 000 руб. путем предоставления отступного спорным имуществом по цене минимального  отсечения состоявшихся электронных торгов посредством публичного предложения (т.1, л.д. 43).

20.09.2024 обществом в лице ФИО3 и ФИО3 подписано соглашение об отступном, которое одновременно служит актом приема-передачи (пункт 4 соглашения, т.1, л.д. 44).

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное имущество, исходя из содержания данного документа, с 20.09.2024 находится у ФИО3

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку представленное в материалы настоящего дела соглашение об отступном от 20.09.2024 одновременно является актом приема-передачи имущества, указанное соглашение,  сторонами исполнено.

Таким образом, имущество по соглашению получено ФИО3 в счет причитающегося вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "ССТ".

По мнению ФИО3, к нему в связи с изложенным перешло право на предъявление настоящего иска.

Однако, в данном случае, имеет место факт совпадения кредитора и должника в одном лице, что свидетельствует о прекращении обязательства (статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передача имущества ФИО3 и предъявление им иска об истребовании такого имущества, фактически полученного им же, не имеет правовой цели восстановления какого-либо права, такое право никем не нарушено.

По указанным причинам оснований для процессуальной замены истца не имелось.

Судом отмечено, что в случае выбытия спорного имущества из владения ФИО3 он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о его истребовании у незаконного владельца.

В случае отсутствия у истца документов на спорное имущество и принадлежности такого имущества обществу для признания права собственности истца на спорное имущество необходимо обращаться с иском о признании такого права  в силу приобретательной давности в порядке пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного для движимого имущества пятилетнего срока давностного владения, в этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении истцом и ответчиком своими процессуальными правами при обращении в суд с настоящим иском в целях получения судебного акта, направленного на преодоление вступивших в законную силу решений суда..по делу №А79-4782/2021 об освобождении земельного участка №21:01:03024:2455 от пейнтбольной площадки, на территории которой располагается спорное имущество, и судебных актов о взыскании с ФИО2 платы за фактическое пользование земельным участком (по делу №А79-9319/2022 взыскано более 2 млн. руб., производство по делу №А79-5966/2024 о взыскании более 2,5 млн. руб. приостановлено до рассмотрения настоящего дела) и,  при этом, направлен на продолжение осуществления ФИО2 фактической предпринимательской деятельности с использованием такого имущества на спорном участке.

К указанному выводу суд пришел, проанализировав нижеизложенное.

В материалах дела №А79-4782/2021 имеется  объяснение ФИО2 от 15.04.2021, данное прокурору, в котором предприниматель подтверждает, что на участке №21:01:03024:2455 находится пейнтбольная площадка, которая используется им периодически для сдачи гражданам в аренду на платной основе, правоустанавливающих документов на участок ни у него, ни у ФИО4 не имеется; здания на смежном участке № 170 также используются им по договору аренды с ФИО4 от 15.02.2021.

В ходе проверки использования земельного участка  органами муниципального контроля и прокурором установлен факт осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по сдаче оборудования для игры в пейнтбол и лазертаг в аренду, что отражено как в справке прокурора от 30.04.2021, так и в отзыве Администрации города, имеющихся в материалах электронного дела №А79-4782/2021.

По настоящему делу судом истребованы сведения о регистрации ИП ФИО2 контрольно-кассовой техники по спорному адресу.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.06.2024 по адресу: <...>, ФИО2 регистрировалась ККТ Кассатка-1Ф в период с 30.03.2021 по 10.11.2022 (л.д. 30).

Также ответчиком в материалы настоящего дела представлены договоры аренды от 01.11.2022 и от 01.11.2023, акты приема-передачи (приложения № 1 к договорам аренды) от 01.11.2022, от 01.11.2023, свидетельствующие об использовании ФИО2 на правах аренды 7 упомянутых выше объектов недвижимости (административного здания и 6 домиков отдыха), расположенных на смежном участке №21:01:030204:17, арендодателем которых выступает  Союз граждан  по развитию молодежного общественного движения "Молодое поколение" под председательством ФИО10 (т.1, л.д. 68-73, 78-81).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2021 по делу №А79-4782/2021 из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу муниципального образования г. Чебоксары в лице Администрации г. Чебоксары истребован земельный  участок с кадастровым номером 21:01:030204:2455, расположенный по адресу: <...> общей площадью 29663 кв.м., суд обязал предпринимателя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок от пейнтбольной площадки площадью 2498 кв.м. и одноэтажного деревянного строения площадью 17 кв.м.

Исполнительный лист по делу выдан 03.12.2021, исполнительное производство № 261119/21/21002-ИП возбуждено 30.12.2021.

По информации судебного пристава-исполнителя от 24.09.2024, представленной по запросу суда в рамках настоящего дела,  указанный судебный акт ФИО2 до настоящего времени не исполнен (т.1, л.д. 35-40).

Таким образом, ФИО2 продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием указанной выше пейнтбольной площадки.

29.11.2023, сразу после составления конкурсным управляющим ФИО3 акта приема-передачи спорного имущества от 21.11.2023, ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2021 по делу №А79-4782/2021, приложив такой акт; этот же акт представлялся ФИО2 в суд округа и Верховный Суд Российской Федерации по делу №А79-9319/2022, однако, доводы ФИО2 не были приняты судами.

При этом, определением суда от 21.02.2023 по делу №А79-11739/2022 в отношении ООО "СнабСпецТехника" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Из материалов электронного арбитражного дела о несостоятельности общества "ССТ" №А79-11739/2022 видно, что бухгалтерские документы временному управляющему и конкурсному управляющему ФИО3 руководителем должника переданы не были (12.04.2023 ФИО3 подано заявление в суд об истребовании документации от руководителя, такое заявление удовлетворено  определением суда от 26.03.2024), соответственно, каким образом  в отсутствие бухгалтерских документов и  в условиях неведения обществом когда-либо деятельности по прокату игрового оборудования на спорном земельном участке, им было обнаружено соглашение об отступном, договор купли-продажи рыхлительного оборудования с ФИО5 неясно, однако, указанные документы появились именно в момент оспаривания ФИО2 в суде округа и Верховном Суде Российской Федерации решения по делу №А79-9319/2022 (в том числе приложены к его заявлению от 19.12.2023 о приостановлении исполнения решения, поданному в Верховный Суд), а также в период обращения ФИО2 в суд за пересмотром решения от 30.07.2021 по делу №А79-4782/2021 путем подачи заявления от 29.11.2023, а, по сути, стали поводом для подачи таких заявлений.

В рамках дела №А79-4782/2021 одновременно с заявлением ФИО2 от 29.11.2023 о пересмотре решения, ФИО3 также подано заявление от 26.12.2023 о приостановлении исполнительного производства.

Оба заявления мотивированы одними и теми же обстоятельствами, в том числе со ссылкой на  акт от 21.11.2023, договор купли-продажи от 16.02.2022, соглашение об отступном от 19.07.2022.

По настоящему делу ФИО2 не признавал факта принадлежности ему спорного игрового оборудования.

В этой связи, у  ФИО2 отсутствовали препятствия в передаче конкурсному управляющему ФИО3, а ФИО3 осуществить самостоятельный вывоз спорного имущества без обращения в суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения дела в период с апреля 2024 года по февраль 2025 года, неясно.

В отсутствие заинтересованности в таком имуществе и незаинтересованности в продолжении предпринимательской деятельности  на указанном земельном участке №2455, любой разумный и добропорядочный должник, в отношении которого более трех лет ведется исполнительное производство по освобождению земельного участка,  с которого взыскано 2 млн. руб. платы за фактическое пользование участком и имеется очевидная перспектива взыскания еще 2,5 млн. руб. такой платы, изыскал бы любые возможности для вывоза со спорного участка № 2455 такого незначительного по объему, стоимости и движимости игрового оборудования, однако, для преодоления или пересмотра упомянутых выше судебных решений ФИО2 необходим именно судебный акт, которым бы был установлен факт обладания спорным имуществом иным лицом,  в частности таким, которое находится в банкротстве и не обладает какими-либо возможностями для погашения долга и освобождения земли.

Указанное, таким образом, раскрывает действительную, противоправную цель подачи настоящего иска и свидетельствует о согласованных действиях ФИО2 и ФИО3, направленных на получение судебного акта в целях неисполнения ответчиком судебных решений по делам №А79-4782/2021 и №А79-9319/2022, что само по себе является основанием для отклонения рассматриваемого иска.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2025 по делу № А79-3341/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк


Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова