Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А70-18863/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18863/2020
25 марта 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-445/2021) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 по делу № А70-18863/2020 (судья Власова В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 568 549 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 389 руб. 08 коп. за период с 16.08.2020 по 02.11.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – истец, ООО «Алекс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙИНВЕСТ») о взыскании задолженности в сумме 1 568 549 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 389 руб. 08 коп. за период с 16.08.2020 по 02.11.2020.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «Алекс» взыскана задолженность в сумме 1 568 549 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 389 руб. 08 коп. за период с 16.08.2020 по 02.11.2020, а также 28 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что представленная в материалы дела копия универсального передаточного документа на шести листах имеет признаки редактирования или электронной обработки (изменения), а именно: первые пять листов представлены в хорошем качестве, последний шестой лист с подписями в плохом качестве, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы о нецелостности предъявленного документа и относит листы универсального передаточного документа к разным вариантам документа. Также указывает на то, что представленная в материалы дела копия универсального передаточного документа не поступала на электронный адрес ответчика, ответное письмо с подписью ответчика не направлялось; подписант - главный инженер ФИО2 полномочий не имел принимать товар и подписывать универсальные передаточные документы, материально-ответственным лицом не являлся.

От ООО «Алекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

ООО «Алекс» также представило в материалы дела заявление о возврате из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 № 4.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств покупателем (ООО «СТРОЙИНВЕСТ») по оплате поставленного товара на сумму 1 869 299 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие фактически сложившихся отношений по поставке товара, осуществление истцом обязательства по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательства по оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон возникли в рамках разовой сделки купли-продажи, учитывая отсутствие договора, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 435, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В представленном в материалы дела универсальном передаточном документе от 09.04.2020 № 8 имеются сведения позволяющие определить условие о товаре.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 09.04.2020 № 8, согласно которому ответчиком получен товар на общую сумму 1 869 299 руб. 40 коп.

Товар частично оплачен в размере 300 750 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленный истцом универсальный передаточный документ от 09.04.2020 № 8 данным требованиям соответствует, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись главного инженера ФИО2 и оттиск печати ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Возражая против исковых требований, податель жалобы ссылается на то, что представленная копия универсального передаточного документа от 09.04.2020 № 8 имеет признаки редактирования, главный инженер ФИО2 не является лицом, уполномоченным на подписание документов о принятии товара.

Однако подобные возражения подлежат отклонению, поскольку универсальный передаточный документ от 09.04.2020 № 8 соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, в том числе в судебном заседании 09.12.2020 истцом представлялся оригинал универсального передаточного документа на обозрение суда первой инстанции, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания от 09.12.2020. Ответчик, в свою очередь, документально не подтвердил свои сомнения относительно достоверности исследуемого доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, возражая относительно достоверности представленного истцом доказательства (универсального передаточного документа от 09.04.2020 № 8), заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Относительно полномочий лица, действовавшего при приемке товара от имени ответчика, то таковые могут следовать из обстановки, в которой действовал представитель, учитывая также наличие в его распоряжении печати организации, об утрате которой ответчиком не заявлялось.

Иными словами, если товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика (спорный универсальный передаточный документ содержит оттиск печати ООО «СТРОЙИНВЕСТ»), свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

И поскольку факт наличия в штате работника ФИО2 не отрицается ответчиком и оттиск печати удостоверен судом первой инстанции при обозрении оригинала спорного универсального передаточного документа, то наличие полномочий у данного лица в настоящем случае презюмируется.

Доводов об отсутствии необходимости в товаре ответчик не заявлял, доказательств каких-либо иных правоотношений, в силу которых сторонами установлена задолженность актом сверки, в материалы дела не представлял.

Более того, следует учитывать, что частично переданный товар по спорному документу оплачен ответчиком.

При таких обстоятельствах универсальный передаточный документ от 09.04.2020 № 8 по смыслу статьи 9 Закона № 402-ФЗ и статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Обратное ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал требование о взыскании платы за переданный товар в сумме 1 568 549 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Помимо требований подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает возможном рассмотреть ходатайство ООО «Алекс» о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Так, ООО «Алекс» обращалось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетный счет ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства.

Следовательно, испрашиваемые истцом в заявлении меры были направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора по исковому заявлению о взыскании задолженности в сумме 1 568 549 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 389 руб. 08 коп. за период с 16.08.2020 по 02.11.2020.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46), государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Вместе с тем, в абзаце седьмом пункта 27 постановления № 46 даны разъяснения о том, что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений заявление истца о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной и уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 18.01.2021 № 4 подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 по делу № А70-18863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.01.2021 № 4 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич