Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А76-773/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15310/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А76-773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года по делу № А76-773/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 30.10.2023, диплом); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 3010.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧЗТИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 06.07.2022 № 10-17/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления НДС в размере 57 846 073 руб., пени в размере 26 997 692 руб. 67 коп., штрафа в размере 1 897 238 руб.;

-доначисления налога на прибыль в размере 4 333 499 руб., пени в размере 1 003 610 руб. 65 коп., штрафа в размере 410 898 руб. 75 коп.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения доначислений в общей сумме 95 244 603 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее также – третье лицо, УФНС России по Челябинской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023) по делу № А76-773/2023 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЧЗТИ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения от 28.09.2023 не учёл результаты камеральных проверок ранее проведённых Инспекцией и не учтённых налоговым органом, при принятии решения от 06.07.2022 № 10-17/7 по результатам выездной налоговой проверки. В судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы о противоречивости поведения Инспекции при проведении проверок; реконструкция проведена Инспекцией с нарушением принципов, сформулированных высшими судебными инстанциями. Судом первой инстанции не учтена деятельность и роль ООО «ЧЗТИ», а также иных участников группы. По мнению налогоплательщика, налоговая реконструкция, применённая Инспекцией не верна, так как налоговый орган не учёл разницу в наценке на продукцию производимую ООО «ЧЗТИ» и ООО «УЗТСМ», а также период реализации продукции. Проверяя 2017 год, налоговый орган фактически проверял 2016 год, тем самым выйдя за рамки проверяемого периода. Налоговым органом не доказана ничтожность договоров толлинга от 29.12.2018 и 15.04.2019, а соответственно не доказано получение необоснованной выгоды в 2019 году. Необоснованно не приняты расходы на приобретение кокса у ИП ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Инспекции через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЧЗТИ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Представитель УФНС России по Челябинской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 № 10-17/12, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 06.07.2022 № 10-17/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС в размере 57 846 073 руб., пени в размере 29 561 237 руб. 93 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 897 238 руб.,, налог на прибыль в размере 4 333 499 руб., пени в размере 1 195 656 руб. 89 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 410 898 руб. 75 коп.

Применив мораторий на начисление пени, Инспекцией вынесено решение от 23.03.2023 № 10-17/7-1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложенные налогоплательщику к уплате пени составили в общей сумме 28 001 303 руб. 32 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.10.2022 № 16-07/006358@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения решения от 06.07.2022 № 10-17/7 послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и формальном сохранения права на применение УСН для неуплаты налогов по ОСН.

В обжалуемом решении Инспекции по результатам ВНП налоговым органом сделан вывод не о нарушении налогоплательщиком порядка начала применения данного специального налогового режима, а вывод об утрате заявителем права на применение УСН, вследствие превышения предельного размера дохода, установленного для применяемого специального налогового режима, что является отдельным, самостоятельным основанием для отказа в праве на применение УСН, предусмотренным статьёй 346.13 НК РФ, ссылка на которую имеется в оспариваемом решении по ВНП.

Согласно статье 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Схема, созданная группой лиц, с участием ООО «ЧЗТИ», ООО «УПТК», ООО «Аз Бентонит», ООО «Авантекс», ФИО5, ФИО6, ФИО7 направлена на получение экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режима налогообложения, а также фактическом обеспечении возможности данным лицам приобретать сырье и реализовывать готовую продукцию с НДС, обязанность по уплате которого нивелируется путем привлечения сомнительных организаций и включения в налоговые декларации необоснованных вычетов.

Кроме того, применение данной схемы позволило заводам-производителям, в том числе ООО «ЧЗТИ», использовать упрощенную систему налогообложения, без формального превышения предельного уровня дохода по данному специальному налоговому режиму, предусмотренного НК РФ, поскольку при отсутствии формального товарищества, а в 2019 году и формального договора толлинга, включенного в установленную схему взаимодействия исследуемых взаимозависимых и подконтрольных лиц, заводы-производители должны были бы закупать сырье и реализовывать произведенную продукцию реальным покупателям самостоятельно, без привлечения иных участников схемы.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об использовании в 2019 году ранее применяемой схемы по получению необоснованной налоговой экономии, с формальным изменением основания для перераспределения между ее участниками материальных ресурсов и денежных средств, с договора простого товарищества на договор толлинга.

Необходимо также отметить, что то обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика, в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налоговогоконтроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также предусмотренным статьями 89, 113 НК РФ установленным срокам проверки.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. Порядок проведения налоговых проверок регламентируется статьями 87-89 НК РФ.

Нормы НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.

Иное означает, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

Кроме того, неустановление фактов нарушений при предыдущей проверке не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности исчислить налоги так, как это предусмотрено законодательством, соответственно, и не освобождает его от ответственности за неисполнение налоговых обязательств.

Акт выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды, в рамках которых не установлено налоговых правонарушений, не могут являться обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Так, в пункте 15 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2017 года по вопросам налогообложения (направлен письмом ФНС России от 17.04.2017 № СА-4-7/7288@) указано, что акт и решение по камеральной налоговой проверке не является разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем наличие решения по результатам налоговой проверки не исключает привлечение налогоплательщика к ответственности и уплату им пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов.

Решения налогового органа, принятые по итогам как камеральной, так и выездной налоговой проверки, могут стать предметом судебного контроля. При этом суд, рассматривающий жалобу налогоплательщика, разрешает вопрос о действительности конкретного решения налогового органа – устанавливает соответствие или несоответствие обжалуемого акта налогового органа закону с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, наличие или отсутствие процессуальных нарушений при его принятии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672-О).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее сформулировал позицию, согласно которой выездная налоговая проверка является более глубокой формой налогового контроля по отношению к камеральной налоговой проверке, ориентированной на выявление нарушений, которые не были обнаружены ранее при камеральной проверке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2116-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О изложена позиция, согласно которой выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). По мнению Конституционного суда, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Выводы о превышении предельного уровня доходов для применения УСН могли быть сделаны Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой Инспекцией проанализирована база данных «1С:Бухгалетрия», предоставленная правоохранительными органами.

Инспекцией, с учётом полученной документации, установлены умышленные действия, повлекшие утрату заявителем права на применение УСН. Выводы в отношении ООО «ЧЗТИ» сделаны после совокупного анализа всех имеющихся материалов выездной налоговой проверки и не соотносимы с какими-либо формальными нарушениями процедуры уведомления налогового органа о начале применения специального налогового режима.

Инспекцией по результатам проводимых камеральных налоговых проверок, а также судами в решениях по делам № А76-21545/2019, № А76-1807/2020, № А76-38089/2017, № А76-11398/2018, № А76-18449/2018, № А76-30180/2018 установлены факты участия рассматриваемой группы компаний, в которую входит, в том числе, проверяемый налогоплательщик ООО «ЧЗТИ», в создании формального документооборота с использованием искусственных финансово-хозяйственных конструкций с целью получения необоснованной налоговой экономии и перераспределения денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЧЗТИ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству стекловолокна и входило в состав холдинговой Группы «ЧЗТИ» по производству широкой номенклатуры теплоизоляционных материалов для строительства и изоляции труб. В указанную холдинговую Группу также входило ООО «Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов». Должностным лицом ООО «ЧЗТИ» в проверяемом периоде (с 24.11.2015) являлся управляющий ИП ФИО6, учредителем с 27.10.2015 по 22.01.2019 – ФИО2, с 23.01.2019 – ФИО6 Численность сотрудников в проверяемом периоде – более 50 человек.

ООО «ЧЗТИ» в спорном периоде являлось организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение ООО «ЧЗТИ» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, ввиду умышленного искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путём формального заключения с взаимосвязанными лицами ООО «АЗ Бентонит», ООО «УЗТСМ» договора простого товарищества; договоров толлинга с взаимозависимыми лицами ООО «АЗ Бентонит» и ООО «Авантекс» с целью формального сохранения за ООО «ЧЗТИ» права на применение УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения. Применение данной схемы обеспечило приобретение сырья и реализацию готовой продукции налогоплательщика с НДС (в связи с формальным участием ООО «АЗ Бентонит» (применяющим общую систему налогообложения) в осуществлении закупа сырья, материалов для производства продукции и ее дальнейшей реализации), обязанность по уплате которого минимизировалась путем необоснованного применения налоговых вычетов по сделкам с проблемными организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, создание формального документооборота по приобретению сырья (кокса) у ИП ФИО5 позволило Товариществу завысить себестоимость готовой продукции (в результате необоснованного включения расходов на приобретение сырья у ИП ФИО5) и, как следствие, занизить налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о превышении ООО «ЧЗТИ» предельного уровня дохода для применения УСН и утрате им права на применение специального налогового режима с 01.01.2017. В связи с чем, ООО «ЧЗТИ» подлежит переводу на общую систему налогообложения с обязанностью исчисления соответствующих налогов.

Доказательствами применения ООО «ЧЗТИ» вышеуказанной схемы ухода от налогообложения воспариваемом решении Инспекцией являются следующие обстоятельства:

-установлена деятельность группы лиц, входящих в состав простого Товарищества, под управлением ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также установлена взаимозависимость и аффилированность всех участников сделки;

-установлено использование одного и того же административного здания и складских помещений, находящихся по адресу: <...>. Территория, на которой арендуются складские и офисные помещения, принадлежит ООО «Компания АВС», учредителями которого являются ФИО5 и ФИО6 При этом, складские помещения ООО «ЧЗТИ» не имеют разграничений товара (кроме троса);

-сотрудники ООО «ЧЗТИ» ИНН <***>, ООО «УПТК», ООО «ЧЗТИ», ООО Группа «ЧЗТИ» в разных периодах являлись сотрудниками данных подконтрольных организаций (либо являются ими в настоящее время). При этом отгрузка товаров конечным покупателям сотрудниками заводов-производителей осуществляется по просьбе ФИО5 и/или ФИО6 Трудовая деятельность вышеуказанных предприятий осуществлялась одними и теми же сотрудниками, которые воспринимают общества как единый субъект предпринимательской деятельности;

-группа компаний ЧЗТИ: ООО «ЧЗТИ» ИНН <***>, ООО «УПТК», ООО «АЗ Бентонит», ООО «ЧЗТИ», ООО «УЗТСМ», ООО Группа «ЧЗТИ» имеют единую информационную справочную службу, единый сайт www.chzti.ru, общий телефонный номер при приеме заказов, а также единые IP-адреса для входа в систему «Интернет-Банк»;

-установлено ведение бухгалтерского учета группы взаимозависимых, подконтрольных лиц на одном компьютере. В ходе выемки, проведенной 18.05.2021 (протокол от 18.05.2021 б/н) по адресу: <...>, правоохранительными органами были изъяты копии баз данных «1С:Бухгалтерия», в том числе, ООО «ЧЗТИ», ООО «УЗТСМ», ООО «УПТК», ООО «АЗ Бентонит», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО Компания «АВС» и др., что свидетельствует о прямой взаимозависимости и взаимосвязанности рассматриваемых лиц между собой, о наличии у данной группы лиц централизованной бухгалтерской службы, при этом, фактически ведением бухгалтерского учета занимается не ООО «АЗ Бентонит», а сотрудники группы установленных взаимозависимых лиц, фактически принадлежащих ФИО5, ФИО6 и ФИО8

Составление и оформление документов по сделкам единой бухгалтерской службой позволило рассматриваемой группе лиц под управлением ФИО5, ФИО6, ФИО8 не только регулировать налоговую нагрузку, но и перераспределять товарные и денежные потоки внутри группы, а также выводить денежные суммы из оборота группы хозяйствующих субъектов на контролирующих схему лиц.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АЗ Бентонит» установлено, что денежные средства на счета данной организации поступают только от ООО Группа «ЧЗТИ» и ООО «УПТК», которые в дальнейшем выводятся на ИП ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «УПТК» и ООО «ЧЗТИ» ИНН <***>), ИП ФИО6 (управляющий ООО «ЧЗТИ»), ИП ФИО7 (управляющий ООО «УЗТСМ»), а также перечисляются обратно в адрес ООО «УПТК» за сырье и оказанные услуги, в том числе, денежные средства перечисляются в адрес заводов-производителей (ООО «ЧЗТИ» и ООО «УЗТСМ») за осуществление совместной деятельности, при этом выплата доли прибыли от деятельности простого Товарищества минимальна либо отсутствует.

В ходе проверки установлено, что налоговая нагрузка ООО «АЗ Бентонит» минимизирована в результате включения в налоговые вычеты по НДС счетов-фактур организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Инновационный ресурс», ООО «Строй Партнер», ООО «Медикофарм», ООО «Гарант Сервис», ООО «Полипак», ООО «Пхацын», ООО ТК «Медео», ООО «Спецавтоматика», ООО «Промсервис», ООО «Уралспецторг», ООО «Карни Фуд», ООО «Мэлстон», ООО «НТИК», ООО «Магнолия» имеют признаки «технических» организаций, взаимозависимости и аффилированности с ООО «АЗ Бензонит».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются взаимозависимыми в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации. ФИО11, ФИО9 и ФИО5 являются аффилированными в соответствии с установленными обстоятельствами деятельности лиц и их участия в деятельности ООО «АВС-Моторс» и ООО «АЗ-Бентонит».

Следовательно, организации ООО «АЗ Бентонит» и ООО «Инновационный ресурс» имеют признаки аффилированности.

По результатам анализа расчетного счета за 2017 год установлено перечисление денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Инновационный ресурс»: ФИО9 и ФИО12, справки по форме 2-НДФЛ организацией, в том числе, на указанных лиц, с отражением полученных доходов в налоговые органы не представлялись.

Учредитель и руководитель ООО «Медикофарм» ФИО13 являлся учредителем и руководителем ООО «Дом-Сервис» ИНН <***>, чья подконтрольность ФИО5 рассмотрена в акте выездной налоговой проверки в отношении ООО «АВС-Моторс» (учредитель ФИО5) и установлена в судебном порядке и пр.

ООО «АЗ Бентонит» является основным покупателем спорных контрагентов (например, у ООО «Строй Партнер» доля реализации в адрес общества составляет 78% в общем объеме полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг), у ООО «Медикофарм» - 100%), что свидетельствует об экономической подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, а также, что финансовые показатели и результат деятельности спорных организаций зависят и формируются в основной части за счет общества.

Лицо, заявленное в качестве руководителя ООО «Пхацын», - ФИО14 отрицает свое руководство указанной организацией, является «номинальным» руководителем; в качестве учредителя ООО «Промсервис», - ФИО15 заявляет о своей непричастности к деятельности данной организации и регистрации организации по инициативе третьих лиц за денежное вознаграждение. Таким образом, ФИО15 в качестве учредителя ООО «Промсервис» не осуществляла назначение ФИО16 на должность руководителя организации.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99%), сумма НДС к уплате в бюджет минимизирована. ООО «Пхацын», ООО ТК «Медео» выручка от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «АЗ Бентонит» в налоговых декларациях по НДС за период взаимоотношений с организацией не отражена, налог с указанной выручки не исчислен и в бюджет не уплачен, источник для заявления Обществом сумм НДС к вычету отсутствует (не сформирован).

По результатам налоговой проверки установлено несовпадение товарного и денежного потока спорных контрагентов.

Движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носит «транзитный» и разноплановый характер, не позволяющий идентифицировать вид деятельности, осуществляемый организациями.

Сразу после завершения предполагаемых поставок в адрес общества (11.10.2017) ООО «Полипак» подано уведомление о ликвидации юридического лица, а также представлен промежуточный ликвидационный баланс с «нулевыми» показателями (в т.ч. без отражения дебиторской задолженности ООО «АЗ Бентонит»).

Налоговым органом проанализированы базы данных, предоставленные правоохранительными органами, в результате чего установлено отсутствие отражения в бухгалтерском учете ООО «АЗ Бентонит» финансово-хозяйственных операций в рамках взаимодействия с указанными контрагентами ООО «Инновационный ресурс», ООО «Строй Партнер», ООО «Медикофарм», ООО «Гарант Сервис», ООО «Полипак», ООО «Пхацын», ООО ТК «Медео», ООО «Спецавтоматика», ООО «Промсервис», ООО «Уралспецторг», ООО «Карни Фуд», ООО «Мэлстон», ООО «НТИК», ООО «Магнолия»: поставка от контрагентов не оприходована, оплата (либо кредиторская задолженность) отсутствует (не отражена).

При формировании книги покупок из базы данных 1С счета-фактуры по контрагентам отсутствуют. Таким образом, представленная ООО «АЗ Бентонит» в налоговый орган с соответствующими декларациями по НДС книга покупок сформирована вручную с отражением счетов-фактур от проблемных контрагентов с целью минимизации суммы налога к уплате. Таким образом, ООО «АЗ Бентонит» нарушен предусмотренный ст.172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам поставщика, а именно: товар должен быть оприходован (принят к учету) и фактически использован в деятельности, облагаемой НДС.

Расчеты согласно данным расчетных счетов ООО «АЗ Бентонит» с контрагентами не производились, документы, подтверждающие проведение сторонами расчетов в иной форме, в налоговый орган также не представлены.

Отсутствие источника приобретения спорными контрагентами товаров (в отношении организаций, по взаимоотношениям с которыми представлены документы, исходя из которых возможно определить номенклатуру поставляемых ТМЦ), по документам поставленных в адрес общества, установлено по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам, а также книг покупок по цепочке.

Кроме того, в налоговом органе имеется информация о проведенном УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Свердловской области в рамках оперативно-розыскной деятельности осмотре по адресу: <...>, в результате которого были обнаружены печати, учредительные документы, клиент-банки и банковские карты, ЭЦП, телефоны и SIM-карты, переписка с заказчиками, доверенности, а также иные предметы и документы от имени различных организаций (в т.ч. и некоторых спорных) и ИП, включенных ООО «АЗ Бентонит» в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2018 года.

В результате оперативных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов (письмо от 09.12.2021 № 11/10519) установлено, что офис по указанному адресу находился в аренде у ООО «Инвента-Урал», которое, согласно имеющимся данным, являлось номинальной структурой и было подконтрольно ФИО17, а также принадлежащей ему компании ООО «Альянс». В отношении ФИО17 возбуждено уголовное дело по статьям 173.1 и 173.2 УК РФ, а именно: незаконное образование и использование организаций через подставных лиц.

На основании вышеизложенного, ООО «АЗ Бентонит» в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 54 765 913 руб. по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Включение в Товарищество ООО «АЗ Бентонит», находящееся на общей системе налогообложения, у которого отсутствуют необходимые трудовые (численность ООО «АЗ Бентонит» составляет 3-4 человека) и финансовые ресурсы, производственные мощности, не имеет ни деловой цели, ни экономической целесообразности, а обусловлено лишь тем, что заводы-производители ООО «ЧЗТИ» и ООО «УЗТСМ», применяющие УСН, лишились бы права на применение пониженных налоговых ставок при достижении предельного лимита доходов.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЧЗТИ» и ООО «УЗТСМ», бухгалтерских балансов и деклараций, сумма оборотов организаций значительно превышает критерии, установленные для сохранения возможности по применению специальных режимов налогообложения.

ООО «АЗ Бентонит», применяя общую систему налогообложения и используя цепочки проблемных контрагентов, получает формальное право на применение вычетов по НДС и завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации. Применение вышеуказанной схемы направлено на минимизацию налоговой базы всех ее участников и вывод денежных средств на лиц, управляющих группой данных организаций.

Материалами выездной налоговой проверки доказан формальный характер деятельности Товарищества, а также неосуществление ООО «АЗ Бентонит» иной деятельности, кроме заявленной от имени Товарищества, в связи с чем налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств заводов-производителей ООО «ЧЗТИ» и ООО «УЗТСМ» пропорционально объему выпущенной за соответствующий период готовой продукции.

Расчет произведен по данным регистров учета, сформированным в базе данных «1С: Бухгалтерия» «АЗ Бентонит» (Товарищество), переданной в Инспекцию письмом ГУ МВД по Челябинской области от 31.05.2021 № 5/6360 (приложение 7.5).

По данным обстоятельствам следует отметить, что 18.05.2021 ГУ МВД по Челябинской области проведена выемка документов и предметов по юридическому адресу ООО «ЧЗТИ»: <...>. В результате мероприятия были изъяты копии баз данных 1С, в том числе проверяемого лица и ООО «АЗ Бентонит».

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятая база данных «1С: Бухгалтерия» касается только деятельности ООО «АЗ Бентонит» в Простом товариществе, которое не взаимодействовало со спорными контрагентами подлежит отклонению, поскольку помимо базы данных «1С: Бухгалтерия» ООО «АЗ Бентонит» правоохранительными органами были изъяты копии баз данных «1С:Бухгалтерия», в том числе, ООО «ЧЗТИ», ООО «УЗТСМ», ООО «УПТК», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО Компания «АВС» и пр.; несение обязанностей по закупу сырья и материалов для производства, реализации готовой продукции, а также ведению общих дел, включая оформление всех документов, представление бухгалтерской и налоговой отчетности возложено на ООО «АЗ Бентонит» в рамках договора о совместной деятельности простого товарищества «FIREWOOL» от 01.06.2014.

С целью проверки правомерности применения ООО «ЧЗТИ» УСН в проверяемом периоде налоговым органом произведен расчет полученного ООО «ЧЗТИ» дохода за 2016 год, который превысил предельный уровень дохода для применения УСН в 2016 году, в связи с чем, Инспекцией сделан вывод о фактической утрате ООО «ЧЗТИ» с 01.01.2017 права на применение УСН.

С целью определения действительных налоговых обязательств ООО «ЧЗТИ» налоговый орган учёл при проведении выездной налоговой проверки деятельности общества, связанной с оборотом Товарищества за 2017-2019 годы превышение установленных лимитов в 2016 году, поскольку правовые основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на применение УСН с начала налогового периода, возникают до начала проверяемого периода.

Установив, что превышение предельного уровня доходов для применения УСН произошло в 2016 году, Инспекцией обоснованно сделан вывод о фактической утрате ООО «ЧЗТИ» права на применение УСН с 01.01.2017.

Выводы о превышении предельного уровня доходов для применения УСН сделаны Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой Инспекцией проанализирована база данных «1С:Бухгалетрия», предоставленная Инспекции правоохранительными органами.

В результате анализа данных счета 20 «Основное производство» и 10 «Сырье и материалы» Инспекцией установлен факт оприходования и списания в производство в 2018 году номенклатуры «Кокс фр.+25 и более» на общую сумму 116 809 000 руб.

Налоговым органом установлено, что между ИП ФИО5 и ООО «ЧЗТИ» заключен договор поставки от 17.08.2018 № 1001/18, согласно которому ИП ФИО5 обязуется поставить в адрес Общества товар (в т.ч. кокс). Доставка осуществляется силами и за счет поставщика, оплата производится путем перечисления на счет ИП ФИО5 с отсрочкой в 30 дней. К договору приложены товарные накладные.

Иных документов, в том числе документов, подтверждающих факт перевозки товара, не представлено.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2007 с заявленным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, управление собственным и арендованным имуществом, оказание консультационных и управленческих услуг и пр. Деятельность по купле-продаже товаров не заявлена. Применяет УСН (с объектом налогообложения – доходы) и ЕНВД (по видам деятельности, связанным с техническим обслуживанием).

В результате анализа данных выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 за 2017-2019 годы налоговым органом не установлено фактов закупа кокса, поставляемого в адрес ООО «ЧЗТИ».

Таким образом, у ИП ФИО5 отсутствовала возможность осуществить поставку кокса в адрес ООО «ЧЗТИ» и Товарищества в целом.

Инспекцией проведен анализ источников закупа кокса, по документам поставляемого ИП ФИО5 в ООО «ЧЗТИ» и ООО «АЗ Бентонит».

По вопросу происхождения кокса ФИО6 (управляющий ИП ООО «ЧЗТИ») в ходе допроса указал, что закуп сырья осуществлялся как у заводов-производителей, так и у ИП ФИО5, который поставлял в адрес завода кокс с очистных сооружений (отработанный фильтрующий элемент).

В ходе допроса ФИО5 указал, что поставляемый им на заводы кокс был получен из биофильтров очистных сооружений канализаций городов. По словам свидетеля, оплата такого кокса не могла быть произведена со счетов индивидуального предпринимателя, поскольку он является отходом и не мог быть реализован эксплуатирующими очистные сооружения организациями как товар, поэтому получен «на основании отличных от договора покупки условиях». Назвать эксплуатирующие очистные сооружения организации, у которых приобретался кокс, свидетель отказался. Свидетель заявил, что применяя систему налогообложения УСН (доходы), он по закону не обязан и не предпринимал действий по хранению документов на приобретаемый кокс. Погрузка кокса на местах осуществлялась фронтальными погрузчиками, доставка до завода – транспортными средствами.

С целью проверки поступившей в налоговый орган информации, налоговым органом направлены запросы в Министерство экологии Челябинской области, Управление экологии и природопользования при администрации г. Челябинска, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора и МУП ПОВВ. Согласно полученной информации, в настоящее время коксовые биофильтры не используются при эксплуатации очистных сооружений канализаций, последняя реконструкция по замене кокса на щебень была произведена на очистных сооружениях г. Бакала Саткинского района.

В адрес Администрации Бакальского городского поселения направлено требование о предоставлении соответствующих документов и информации. Документы в налоговый орган не поступили.

В результате анализа данных официального сайта Администрации Бакальского городского поселения установлено, что в 2017-2019 годах организацией, эксплуатирующие очистные сооружения было признано ООО «Водоотведение», которое, в соответствии с утвержденной «Схемой водоснабжения и водоотведения Муниципального образования «Бакальское городское поселение» Саткинского района Челябинской области до 2027 года» проводило восстановительные работы на соответствующих очистных сооружениях в рамках договора концессии 2016 года.

Согласно указанному документу, в комплекс работ также входит разгрузка, очистка и замена фильтрующего элемента в биофильтрах. Прежний наполнитель – кокс. Указанная схема водоснабжения и водоотведения размещена в публичном (открытом) доступе сети Интернет, на официальном сайте Бакальского городского поселения.

ООО «Водоотведение» зарегистрировано 24.05.2016, с основным видом деятельности по сбору и обработке сточных вод. При этом в период 2017-2019 годов учредителями организации заявлены ФИО5 (с долей 80 %) и ФИО6 (с долей 20 %).

Управляющим ИП (единоличным исполнительным органом) общества с 31.07.2017 назначен ФИО5, с 07.02.2019 – ФИО18, также имеющий устойчивые финансово-хозяйственные отношения с группой компаний «ЧЗТИ» (по оказанию услуг охраны).

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 105.1 НК РФ в 2017-2019 годах ООО «Водоотведение» являлось взаимозависимой организацией по отношению к ООО «ЧЗТИ», находясь под управлением ФИО5 и ФИО6

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Водоотведение» установлено отсутствие поступлений за реализованный кокс.

В налоговый орган не представлены документы, подтверждающие обоснование факта перехода права собственности на указанный отходный материал от эксплуатирующей организации к ИП ФИО5

В отсутствие такого права собственности ИП ФИО5 не имел законного права распоряжаться указанным отходным материалом по своему усмотрению, в том числе, передавать (реализовывать) в адрес третьих лиц.

Так, в соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «ЧЗТИ» в ходе проверки представлен договор субподряда от 25.07.2017, согласно которому ООО «УЗТСМ» передает ИП ФИО5 обязательство по утилизации отходного кокса 5 188 м3.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке). Материалы учитываются на счете 10 «Материалы» по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.

Фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.

Счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. По дебету счета 20 «Основное производство» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на материальные расходы. К материальным расходам согласно статье 254 НК РФ, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Учитывая, в том числе, отсутствие у ИП ФИО5 законного права распоряжаться указанным отходным материалом, помимо обязанности по его утилизации, у общества не возникают затраты, связанные с приобретением данного материала.

Тот факт, что данный материал является отходом и не мог быть реализован эксплуатирующими очистные сооружения организациями как товар, поэтому получен «на основании отличных от договора покупки условиях» подтверждается в ходе допроса ФИО5

При этом следует также отметить, что согласно сведениям ЕГРИП ИП ФИО5 не занимается утилизацией каких-либо отходов и не имеет соответствующей разрешительной документации.

Налоговым органом произведен анализ базы данных 1С-Бухгалтерия группы компаний ЧЗТИ, изъятой в рамках оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД по Челябинской области (передана письмом от 31.05.2021 № 5/6360).

Так, в результате анализа карточки счета 10 «Материалы» сводной базы данных Товарищества установлено, что в 2017 году единственным для товарищества источником закупа кокса фракций «25 и более» являлось ООО «УПТК», которое, в свою очередь, приобретало его у ООО «Мечел-Кокс», ООО «Уралтеплоизоляция» и АО «Стройсервис». Иных поставщиков кокса в учете за указанный период отражено не было, также не отражались операции по приемке кокса от ИП ФИО5

По данным выписки по счетам ИП ФИО5 за 2017-2019 годы не установлено фактов закупа кокса, поставляемого в адрес ООО «ЧЗТИ». По данным 1С «Бухгалтерия.ИП ФИО5», закуп и оприходование кокса, в дальнейшем реализуемого в адрес товарищества, не отражен. Таким образом, согласно изъятым данным учета организации, а также в связи с отсутствием официальных источников приобретения спорного сырья, подлежащих отражению в бухгалтерском учете, у ИП ФИО5 отсутствовала возможность осуществить поставку кокса в адрес ООО «ЧЗТИ» и товарищества в целом, в т.ч. по спорному договору поставки от 17.08.2018 № 1001/18.

Кроме того, в результате анализа базы данных 1С «Бухгалтерия. УЗТСМ» не установлено фактов наличия взаимоотношений ООО «УЗТСМ» с ИП ФИО5, в том числе упоминаемого налогоплательщиком договора подряда.

Кроме того, кокс, заявленный в качестве поступившего от ИП ФИО5, является побочным продуктом замены фильтрующего элемента в очистных сооружениях, т.е. по существу отработанным фильтрующим материалом, засоренным фекалиями и прочими стоками, и не мог приобретаться у ИП ФИО5 по цене, равной сертифицированному коксу, поставляемому от специализированных заводов-производителей.

При этом по данным 1С «Бухгалтерия», имеется прямой договор на оказание услуг по вывозу и утилизации кокса (путем сжигания) общей стоимостью 6 225 600 руб. между ООО «Водоотведение» (организация, эксплуатирующая очистные сооружения г. Бакал, Заказчик) и ООО «УЗТСМ» (исполнитель). Налогоплательщиком данный договор не представлен. Задолженность ООО «Водоотведение» погашена 28.06.2019 путем проведения взаимозачета (ООО «УЗТСМ» получило право требования части долга по концессионному соглашению от Администрации г. Бакала).

ООО «Водоотведение» налоговому органу представлено концессионное соглашение и приложения.

Иных документов (книги учета доходов и расходов для целей УСН, первичной документации по исполнении концессионного соглашения, отчеты о расходовании средств финансирования администрации) и пояснений в т.ч. по факту утилизации кокса в налоговый орган не представлено без указания причин.

При этом ООО «Водоотведение» также относится в рассматриваемый период к группе компаний ФИО5, находящееся под его непосредственным управлением.

ООО «УЗТСМ» не только располагает необходимыми для утилизации печами, но и является участником договора простого товарищества, в рамках которого может осуществлять перераспределение любых ТМЦ (в т.ч. сырья и материалов) между его участниками. Таким образом, на данной стадии кокс уже попадает в распоряжение участников товарищества, для последующей утилизации при отсутствии дополнительных затрат со стороны заводов-производителей.

Инспекцией проведен анализ стоимости оприходованного Товариществом кокса в 2018 году (в период его приобретения у ИП ФИО5), в результате которого установлено отражение закупа кокса у ООО «УПТК» по цене 18 900 руб./т., у ИП ФИО5 по цене 18 500 руб./т., при том, что средняя цена приобретения 1 тонны кокса ООО «УПТК» у реальных поставщиков составляет 15 675 руб./т (по данным информационной базы 1С).

Согласно пояснениям, представленным ООО «ЧЗТИ», кокс, поступивший от ИП ФИО5, является побочным продуктом замены фильтрующего элемента в очистных сооружениях, т.е. по существу отработанным фильтрующим материалом, засоренным фекалиями и прочими стоками. При этом, кокс, который имеет отходное происхождение и засорен канализационными отходами, приобретается у ИП ФИО5 по цене, равной сертифицированному коксу, поставляемому от специализированных заводов-производителей.

Налоговым органом проанализирована динамика выручки, себестоимости и товарных остатков готовой продукции и установлено, что при росте выручки от реализации готовой продукции на 8 % (с 302 413 106 руб. 72 коп. в 2017 году до 327 807 423 руб. 89 коп. в 2018 году) ее себестоимость выросла на 83 % (с 159 594 133 руб. 69 коп. в 2017 году до 291 473 565 руб. 64 коп. в 2018 году), что наряду с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о необоснованности заявленных Товариществом расходов на приобретение такого кокса, а также о его неадекватном экономическом поведении.

Создание формального документооборота по передаче кокса позволило Товариществу завысить себестоимость реализованной товариществом продукции, тем самым, занизить сумму налога на прибыль организаций, исчисленную по результатам деятельности Товарищества за 2018 год.

Впоследствии при расторжении договора простого товарищества кредиторская задолженность ООО «ЧЗТИ» перед ИП ФИО5 в размере 77 млн. руб. по соглашению сторон была передана ООО «ЧЗТИ», а затем погашена путем передачи ИП ФИО5 по договору уступки задолженности ООО «АВС-Моторс» по договору займа.

При этом факт получения дохода ООО «ЧЗТИ» в отчетности отражен не был. Наличие существенной кредиторской задолженности ООО «ЧЗТИ» перед ФИО5 подтверждено данными бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика, как и тот факт, что впоследствии данная задолженность была погашена в результате взаимозачетов внутри группы взаимозависимых лиц.

В связи с тем, что все участники данной цепочки (ООО «Водоотведение», ООО «УЗТСМ», ООО «ЧЗТИ» и пр.) являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, находящимися под управлением установленной группы лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7), включение ИП ФИО5 в цепочку рассматриваемых операций по утилизации позволило данной группе лиц сформировать входную стоимость отходного кокса для минимизации налогового бремени товарищества и осуществлять перераспределение денежных средств внутри группы.

На основании вышеизложенного, из состава расходов налоговым органом исключены затраты по ИП ФИО5 в размере 116 809 000 руб.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы относительно договоров толлинга от 29.12.2018 и 15.04.2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2018 после расторжения договора о совместной деятельности простого товарищества от 01.06.2014 между ООО «АЗ Бентонит» в лице ФИО19 (заказчик) и ООО «ЧЗТИ» в лице ФИО6 (исполнитель) заключен договор толлинга (подряда), согласно которому Заказчик передает исполнителю сырье (кокс, щебень и пр.) для изготовления теплоизоляционных материалов. По условиям договора, сырье и готовая продукция являются собственностью Заказчика.

Сырье и материалы передаются сторонами товарными накладными, приемка готовой продукции осуществляется на основании отчета исполнителя. Для выполнения задания ООО «ЧЗТИ» вправе привлекать как собственные, так и заемные (арендованные) ресурсы.

Оплата производится на основании актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов-фактур путем проведения взаимозачетов или перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Срок действия договора – до 31.12.2019 с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

Необходимо отметить, что аналогичный договор заключен между ООО «АЗ Бентонит» и ООО «УЗТСМ».

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной модели, сформированной группой лиц в рамках исполнения договора толлинга от 29.12.2018, в ходе которого установлено, что фактически схема взаимодействия между ООО «ЧЗТИ» и ООО «АЗ Бентонит» не изменилась: ООО «АЗ Бентонит» осуществляет закуп сырья для производства теплоизоляционных изделий и передает ООО «ЧЗТИ» на давальческой основе, впоследствии продукция передается в адрес ООО «УПТК» (по договору поставки) и ООО Группа «ЧЗТИ» (по договору комиссии). При этом участие ООО «АЗ Бентонит» сводится лишь к формальному составлению документов.

В ходе проверки установлено, что налоговая нагрузка ООО «АЗ Бентонит» в 2019 году минимизирована в результате включения в налоговые вычеты по НДС счетов-фактур организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией проанализирована база данных «1С:Бухгалтерия», представленная правоохранительными органами, в результате чего установлено отсутствие отражения в бухгалтерском учете ООО «АЗ Бентонит» финансово-хозяйственных операций в рамках взаимодействия с 4-мя контрагентами: ООО «Промспецторг», ООО «ИТАКА», ООО «Монолит Строй» и ООО «Альянс» (поставка от контрагентов не оприходована, оплата либо кредиторская задолженность не отражена). При формировании книг покупок по данным базы данных «1С: Бухгалтерия» счета-фактуры по сделкам с вышеперечисленными контрагентами отсутствуют.

В связи с отсутствием у ООО «АЗ Бентонит» регистров бухгалтерского учета, иных доказательств, подтверждающих принятие на учет ТМЦ, основания для вычета НДС у налогоплательщика отсутствуют.

В отношении контрагентов ООО «Промспецторг», ООО «ИТАКА», ООО «Монолит Строй» и ООО «Альянс» налоговым органом установлено, что данные организации фактически реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют: спорные организации не имеют материальных и трудовых ресурсов; по адресу регистрации контрагенты не находятся; ООО «Промспецторг», ООО «ИТАКА» исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке; расчеты с реальными контрагентами (поставщиками ТМЦ) отсутствовали; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, налоговые обязательства по НДС минимизируются путем включения налоговых вычетов по организациям, не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, согласно данным УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Свердловской области в рамках оперативно-розыскной деятельности проведен осмотр по адресу <...>. В результате обнаружены печати, учредительные документы, клиент-банки и банковские карты, ЭЦП, телефоны и SIM-карты, переписка с заказчиками, доверенности, а также иные предметы и документы от имени различных организаций и ИП, включая спорные организации, включенные ООО «АЗ Бентонит» в налоговые декларации по НДС в 2019 г. (ООО «ИТАКА», ООО «Альянс», ООО «Промспецторг» и др.).

Таким образом, в 2019 году группой взаимозависимых и взаимосвязанных лиц под руководством ФИО5, ФИО6, ФИО8 изменена используемая ранее схема по получению необоснованной налоговой экономии в результате расторжения 29.12.2018 договора о совместной деятельности. Вместо формального участия ООО «АЗ Бентонит» в Товариществе, между ООО «ЧЗТИ» и ООО «АЗ Бентонит» заключен договор толлинга от 29.12.2018.

Формально участниками описываемой схемы изменен характер финансово-хозяйственных взаимоотношений, однако, фактические обстоятельства исполнения договора толлинга свидетельствуют о его формальности и о достижения данной группой лиц целей, заключающихся в незаконной минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режимов налогообложения, а также фактическом обеспечении возможности данным лицам приобретать сырье и реализовывать готовую продукцию с НДС, обязанность по уплате которого нивелируется путем включения проблемных организаций.

15.04.2019 между ООО «Авантекс» (заказчик в лице ФИО20) и ООО «ЧЗТИ» (исполнитель в лице ФИО6) заключен аналогичный договор толлинга (подряда) сроком действия до 31.12.2019.

Аналогичный договор заключен также между ООО «Авантекс» и ООО «УЗТСМ».

ООО «Авантекс», находясь на общей системе налогообложения, приобретает сырье и материалы, необходимые для производства теплоизоляционных изделий, а затем передает их по договорам толлинга в адрес заводов-производителей ООО «ЧЗТИ» и ООО «УЗТСМ», которые производят готовую продукцию и передают заказчику (ООО «Авантекс») для дальнейшей реализации в адрес ООО «УПТК» (по договору поставки) и ООО Группа «ЧЗТИ» (по договору комиссии).

Одновременно, между ООО «Авантекс» и ООО «ЧЗТИ» заключены встречные договоры поставки, согласно которым общество отгружает в адрес ООО «Авантекс» теплоизоляционные изделия и приобретает сырье и материалы.

В отношении ООО «Авантекс» Инспекцией установлено, что организация не имеет имущества и транспортных средств, справки 2-НДФЛ за 2019 год представлены в отношении 4 сотрудников (на допрос в налоговый орган не явились). Основной вид деятельности ООО «Авантекс» согласно ЕГРЮЛ – оптовая неспециализированная торговля. При этом согласно данным сайта avanteks77.ru, общество занимается куплей-продажей запчастей и зимней верхней одежды.

В ходе налоговой проверки установлено, что отгрузка товара конечному покупателю осуществлялась непосредственно со склада завода-производителя, туда же осуществлялась и доставка закупаемого сырья и материалов.

Таким образом, весь товарный поток осуществляется напрямую между поставщиками/покупателями и заводами-производителями, минуя ООО «Авантекс». При этом формальное включение ООО «Авантекс», применяющего общую систему налогообложения, в рассматриваемую товарную цепочку позволило группе компаний ЧЗТИ осуществлять минимизацию налогового бремени.

В ходе выемки, проведенной ГУ МВД по Челябинской области в офисном помещении по адресу: <...>, занимаемом группой компаний ЧЗТИ, правоохранительными органами изъята копия базы данных «1С: Бухгалтерия», в которой осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета как исследуемой группы компаний, так и ООО «Авантекс» (материалы выемки переданы в Инспекцию письмом от 31.05.2021 № 5/6360).

В результате анализа договора поставки, заключенного между ООО «Карид» и ООО «Авантекс», установлено, что контактным лицом от ООО «Авантекс» выступал ФИО22, чья принадлежность группе компаний ЧЗТИ подтверждается, в том числе доменом электронной почты korovin@chzti.ru. Получение товара у поставщиков осуществлялось также сотрудниками ООО «ЧЗТИ» на основании доверенностей.

Следует отметить, что 07.06.2013 зарегистрировано ООО Группа «ЧЗТИ» (7449113725), учредителями которого являлись: с долей участия 70 % - ООО «АВС-Моторс» ИНН <***> (80 % которого принадлежало ФИО5, 20 % - ФИО6) и 30 % - ФИО21 (являвшийся руководителем ООО «АВС-Моторс»).

Таким образом, конечными бенефициарами общества являются ФИО5, ФИО6, ФИО21 С 14.01.2014 единоличным учредителем ООО «Группа ЧЗТИ» является ФИО22, он же с 2018 года является ИП-управляющим с функциями единоличного исполнительного органа, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства также подтверждают наличие взаимосвязи между анализируемой группой компаний, ООО «Авантекс» и ФИО22

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан вывод о формальном участии ООО «Авантекс» в финансово-хозяйственной модели, созданной группой компаний ЧЗТИ для минимизации налогообложения.

При этом с целью минимизации налогового бремени в 2019 году ООО «Авантекс» включает в состав налоговых вычетов счета-фактуры проблемных организаций ООО «Проминтекс» и ООО ТД «Армада».

Однако, по данным имеющейся у налогового органа базы данных «1С: Бухгалтерия» финансово-хозяйственные отношения с вышеуказанными контрагентами ООО «Авантекс» не отражаются в налоговом и бухгалтерском учете.

В связи с отсутствием у ООО «АЗ Бентонит» регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие на учет ТМЦ, основания для вычета НДС отсутствуют.

Поскольку материалами выездной налоговой проверки доказан формальный характер деятельности ООО «АЗ Бентонит» и ООО «Авантекс», налоговым органом обоснованно произведен расчет налоговых обязательств заводов-производителей соответственно объему реализованной в рамках формальных договоров толлинга готовой продукции.

При этом Инспекцией при определении налоговых обязательств общества по НДС учтены результаты камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) за 1, 2 и 4 кварталы 2017 года, сумма начисленных платежей за 2017 год уменьшена налоговым органом на 3 003 767 руб.

Кроме того, учтены суммы НДС, уплаченные в бюджет ООО «АЗ Бентонит» и ООО «Авантекс» за соответствующие налоговые периоды.

При расчете суммы налога на прибыль организаций налоговым органом учтена сумма уплаченного ООО «ЧЗТИ» налога по УСН за 2017-2019 годы, а также суммы налога на прибыль, уплаченные в бюджет ООО «АЗ Бентонит» и ООО «Авантекс» за 2017-2019 годы.

В результате чего ООО «ЧЗТИ» начислен НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в сумме 57 846 073 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в размере 4 333 499 руб.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о применении заявителем схемы по получению необоснованной налоговой экономии, с привлечением организаций, взаимоотношения с которыми формально обосновываются заключаемыми договорами простого товарищества и толлинга.

Так, Инспекцией установлено, что 29.12.2018 между ООО «АЗ Бентонит» (заказчик в лице ФИО19) и ООО «ЧЗТИ» (исполнитель в лице ФИО6) заключен договор толлинга (подряда).

Согласно указанному договору, заказчик передает исполнителю сырье (кокс, щебень и пр.) для изготовления теплоизоляционных материалов. Сырье и готовая продукция являются собственностью заказчика. ООО «ЧЗТИ» обязуется изготовить теплоизоляционные материалы по заданию заказчика. Сырье и материалы передаются сторонами товарными накладными, приемка готовой продукции осуществляется на основании отчета исполнителя. Для выполнения задания ООО «ЧЗТИ» вправе привлекать как собственные, так и заемные (арендованные) ресурсы.

Оплата производится на основании Актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов-фактур путем проведения взаимозачетов или перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок действия договора – до 31.12.2019 с возможностью пролонгации по соглашению сторон. Аналогичный договор заключен между ООО «АЗ Бентонит» и ООО «УЗТСМ».

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной модели, сформированной группой лиц в рамках исполнения представленного договора толлинга на основании всех имеющихся в налоговом органе документов: договоров, первичных документов, расчетных счетов и пр.

Фактически схема взаимодействия между ООО «ЧЗТИ» и ООО «АЗ Бентонит» не изменилась: ООО «АЗ Бентонит» осуществляет закуп сырья для производства теплоизоляции и передает ООО «ЧЗТИ» на давальческой основе, впоследствии продукция передается в адрес ООО «УПТК» (договор поставки) и ООО Группа «ЧЗТИ» (договор комиссии). При этом участие ООО «АЗ Бентонит» сводится к формальному составлению документов.

15.04.2019 между ООО «Авантекс» (заказчик в лице ФИО20) и ООО «ЧЗТИ» (исполнитель в лице ФИО6) заключен аналогичный договор толлинга (подряда). Согласно указанному договору, заказчик передает исполнителю сырье (кокс, щебень и пр.) для изготовления теплоизоляционных материалов. Сырье и готовая продукция являются собственностью заказчика.

ООО «ЧЗТИ» обязуется изготовить теплоизоляционные материалы по заданию заказчика. Сырье и материалы передаются сторонами товарными накладными, приемка готовой продукции осуществляется на основании отчета исполнителя. Для выполнения задания ООО «ЧЗТИ» вправе привлекать как собственные, так и заемные (арендованные) ресурсы.

Оплата производится на основании Актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов-фактур путем проведения взаимозачетов или перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора – до 31.12.2019 с возможностью пролонгации по соглашению сторон. Аналогичный договор заключен между ООО «Авантекс» и ООО «УЗТСМ».

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной модели, сформированной группой лиц в рамках исполнения представленного договора толлинга на основании всех имеющихся в налоговом органе документов: договоров, первичных документов, расчетных счетов и пр. По результатам данного анализа установлено, что схема взаимодействия между ООО «Авантекс» и ООО «ЧЗТИ» аналогична схеме взаимодействия ООО «АЗ Бентонит» с ООО «ЧЗТИ».

ООО «Авантекс», находясь на общей системе налогообложения, приобретает сырье и материалы, необходимые для производства теплоизоляционных изделий, а затем передает их по договорам толлинга в адрес заводов-производителей. Те в свою очередь производят готовую продукцию и передают заказчику для дальнейшей реализации в адрес ООО «УПТК» (договор поставки) и ООО Группа «ЧЗТИ» (договор комиссии).

Одновременно между ООО «Авантекс» и ООО «ЧЗТИ» заключены встречные договоры поставки, согласно которым проверяемое лицо отгружает в адрес ООО «Авантекс» теплоизоляционные изделия и приобретает сырье и материалы.

Доводы апелляционной жалобы в отношении исследуемого договора толлинга и в отношении ООО «Авантекс» носят характер несогласия с изложенными обстоятельствами, без указания на конкретные несоответствия, а также без приведения иных доказательств, опровергающих следующие выводы Инспекции:

-наличие трудовых ресурсов, необходимых обществу для осуществления деятельности, не установлено, должностные лица ООО «Авантекс» уклоняются от дачи пояснений по факту осуществления ими деятельности от имени организации;

-83 % поступлений на расчетный счет общества осуществляется от группы компаний ЧЗТИ. Оплата, в т.ч. арендных платежей, осуществляется за счет анализируемой группы организаций;

-в результате оперативного мероприятия правоохранительными органами изъята копия базы данных 1С Бухгалтерия, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учетов, как исследуемой группы компаний, так и ООО «Авантекс»;

-в результате анализа договора поставки, заключенного между ООО «Карид» и ООО «Авантекс» установлено, что контактным лицом от Общества выступал ФИО22

Материалами выездной налоговой проверки доказан формальный характер деятельности ООО «Авантекс», налоговым органом произведён расчёт налоговых обязательств заводов-производителей соответственно объему реализованной в рамках формального договора толлинга готовой продукции. Расчет производится по данным регистров учета, сформированным в базе данных 1С Бухгалтерия: «Авантекс».

Представленные обществом документы о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО «Авантекс» (отчет сервиса СБИС) датирован 11.08.2022, то есть после заключения договора толлинга от 15.04.2019, включает в себя сведения о деятельности организации за период 2016-2022 годы, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждающих проявление ООО «ЧЗТИ» должной осмотрительности.

Проверка спорного контрагента на предмет благонадежности после окончания выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам оспариваемого решения не является проявлением должной степени осмотрительности.

Иные доказательства, указывающие на принятие мер по установлению и проверке деловой репутации, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителя не представлены.

При этом фактические обстоятельства взаимодействия данных лиц, в том числе принятие управленческих решений, выбор контрагентов, форма и содержание финансово-хозяйственного взаимодействия, определяются группой лиц под управлением ФИО5, ФИО6, ФИО8, к которой относится и проверяемый налогоплательщик.

Таким образом, изменение формы взаимодействия (от договора товарищества к договору толлинга), а впоследствии и лица, которое в интересах рассматриваемой группы лиц обеспечивает минимизацию налога к уплате, фактически не повлекло изменений в функционировании установленной и доказанной схемы по получению необоснованной налоговой экономии.

Схема, созданная вышеуказанной группой, направлена на получение экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режима налогообложения, а также фактическом обеспечении возможности данным лицам приобретать сырье и реализовывать готовую продукцию с НДС, обязанность по уплате которого нивелируется путем привлечения сомнительных организаций и включения в налоговые декларации необоснованных вычетов.

Кроме того, применение данной схемы позволило заводам-производителям, в том числе проверяемому лицу, использовать упрощенную систему налогообложения, без превышения предельного уровня дохода по данному специальному налоговому режиму, предусмотренного НК РФ, ведь при отсутствии формального товарищества, а в 2019 году и формального договора толлинга, включенного в установленную схему взаимодействия исследуемых взаимозависимых и подконтрольных лиц, заводы должны были бы закупать сырье и реализовывать произведенную продукцию реальным покупателям самостоятельно, без привлечения иных участников схемы.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об использовании в 2019 году ранее применяемой схемы по получению необоснованной налоговой экономии, с формальным изменением основания для перераспределения между ее участниками материальных ресурсов и денежных средств, с договора простого товарищества на договор толлинга.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в отношении договоров толлинга являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в ходе проверки вышел за пределы проверяемого периода.

Так, договор простого товарищества заключен между ООО «УЗТСМ», ООО «ЧЗТИ» и ООО «АЗ Бентонит» 01.09.2015. В целях проверки правомерности применения проверяемым лицом УСН в проверяемом периоде налоговым органом произведен расчет суммы полученного дохода за 2016 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекция не выходила за рамки проверяемого периода, а использовала имеющиеся сведения о деятельности организации, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе анализа бухгалтерской отчетности, выемки документов и электронных баз (1С), находившихся по юридическому адресу проверяемого налогоплательщика.

Рассматриваемый подход не изменяет налоговые обязательства ООО «ЧЗТИ», имевшие место до начала проверяемого периода, то есть до 01.01.2017, однако определение правомерности (отсутствия такой правомерности) применения специального налогового режима, с учетом особенностей, установленных законодателем в статье 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей на 01.01.2017), невозможно без оценки показателей деятельности прошлых налоговых периодов, которые напрямую влияют на налоговые обязательства проверяемого лица в 2017 году и последующих периодах.

Анализ показателей прошлых лет был необходим для установления действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, так как выявленная схема создана и применяется фактически с 2015 года.

Обстоятельства заключения формального договора простого товарищества, в том числе, определение полномочий участников, ведение раздельного учета, представление налоговой и бухгалтерской отчетности участников схемы оказывает непосредственное влияние на достоверность установления действительных налоговых обязательств ООО «ЧЗТИ» за проверяемые периоды (2017-2019 годы).

Налоговое законодательство не содержит запрета на оценку всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного исследования налоговых обязательств проверяемого лица, возникающих в проверяемый период.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 309-КГ18-10317 по делу № А50-24897/2017 судом подтверждена правомерность действий налогового органа и указано, что срок перечисления сумм налога в бюджет наступил в 2014 году (в проверяемый период), на который и приходится момент совершения обществом вмененного ему правонарушения, в то время как обстоятельства, являющиеся основанием для начисления налога в 2014 году, возникли в 2013 году (то есть за рамками проверяемого периода). Правонарушение выявлено в пределах проверяемого периода и с соблюдением полномочий налогового органа.

Судом первой инстанции подтверждена правомерность действий налогового органа и указано, что основополагающим является момент совершения обществом вменённого ему правонарушения, а не момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для начисления налога (даже за рамками проверяемого периода). В рассматриваемой ситуации правонарушение выявлено в пределах проверяемого периода и с соблюдением полномочий налогового органа.

Кроме того, в судебных актах по делу № А45-3897/2019 суды пришли к выводу о правомерности действий налогового органа, заключающихся в оценке обстоятельств, возникших в 2013 году и оказывающих влияние на налогообложение 2014 года (проверяемый период 2014-2016 годы).

Таким образом, с учётом установления налоговым органом действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, сформированных на основании сведений о налоговом и бухгалтерском учете формальной организации ООО «АЗ Бентонит», а также выявленных и доказанных обстоятельств участия ООО «ЧЗТИ» в установленной схеме по получению необоснованной налоговой экономии, направленной на обеспечение противоправных интересов группы взаимозависимых лиц, Общество фактически утратило право на применение упрощенной системы налогообложения на начало проверяемого периода и подлежит переводу на общую систему налогообложения с 01.01.2017.

Доначисления налогов и сборов по решению Инспекции от 06.07.2022 № 10-17/7 осуществлено только за проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо учесть при определении налоговых обязательств ООО «ЧЗТИ» сумм уплаченного ИП ФИО5 налога по УСН с дохода, полученного в рамках договора поставки от 17.08.2018 № 1001/18, признанного налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки формальным, отклоняются.

Так, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, а признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в налоговые декларации по УСН и корректировке, в том числе путем «зачета» сумм уплаченного предпринимателем налога в налоговые обязательства общества.

Более того, ИП ФИО5 суммы налога по УСН с дохода, полученного за поставку, уплачены в бюджет в качестве самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности, налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено обстоятельств для совместного расчета налоговых обязательств ООО «ЧЗТИ» и предпринимателя как единого хозяйственного субъекта.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО5 поступления за кокс от ООО «ЧЗТИ» составили всего 61 995 242 руб., в том числе за 2018 – 0 руб., за 2019 – 7 585 000 руб., за 2020 – 35 250 242 руб., за 2021 – 19 160 000 руб. От ООО «АЗ Бентонит» поступлений за кокс не производилось.

Между тем согласно базе данных 1С Бухгалтерия ИП ФИО5, изъятой в ходе ВНП налоговым органом, установлены следующие обстоятельства:

- 7 585 тыс. руб., полученные данным ИП от ООО «ЧЗТИ» в 2019 году, были зачтены в учете в счет погашения задолженности по приобретенному Обществом у ИП ФИО5 оборудования. Кроме того, по данным учета ООО «ЧЗТИ», кредиторская задолженность Общества перед ИП ФИО5 на конец 2019 года составляла более 148 млн. руб., в том числе и за спорный кокс;

- 35 250 тыс. руб., полученные данным ИП от ООО «ЧЗТИ» в 2020 году, а также 19 160 тыс. руб., полученные данным ИП от ООО «ЧЗТИ» в 2021 году, не могут быть применены для какого-либо расчета в рассматриваемой выездной налоговой проверке, так как 2020 г. и 2021 г. не входят в проверяемый период 2017-2019 гг.

Таким образом, назначение платежа в спорных платежных поручениях за 2019 год не отражает фактической сути финансово-хозяйственной операции, отраженной в учете ИП ФИО5, связи с чем, приложенные налогоплательщиком платежные поручения не свидетельствуют о погашении им задолженности именно за кокс.

При таких обстоятельствах, оснований для учёта сумм уплаченного ИП ФИО5 налога по УСН при расчете налоговых обязательств общества у Инспекции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учёта расходов общества, связанных с приобретением кокса у ИП ФИО5, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В результате анализа данных счета 20 «Основное производство» и 10 «Сырье и материалы» товарищества установлен факт оприходования и списания в производство номенклатуры «Кокс фр.+25 и более» на общую сумму 116 809 000 руб.

Между ИП ФИО5 и ООО «ЧЗТИ» заключен договор поставки от 17.08.2018 № 1001/18.

Согласно указанному договору, ИП ФИО5 обязуется поставить в адрес проверяемого лица товар (в том числе кокс). Доставка осуществляется силами и за счет поставщика, оплата производится путем перечисления на счет ИП ФИО5 с отсрочкой в 30 дней. К договору приложены товарные накладные. Иных документов, в том числе документов, подтверждающих факт перевозки, в налоговый орган не представлено.

В результате анализа данных выписки по счетам ИП ФИО5 за 2017-2019 гг. не установлено фактов закупа кокса, поставляемого в адрес ООО «ЧЗТИ». По данным 1С «Бухгалтерия.ИП ФИО5», закуп и оприходование кокса, в дальнейшем реализуемого в адрес товарищества, не отражен.

Таким образом, у ИП ФИО5 отсутствовала возможность осуществить поставку кокса в адрес ООО «ЧЗТИ» и товарищества в целом путем его приобретения, что указывает на отсутствие соответствующих расходов.

В ходе допроса ФИО5 подтвердил, что поставляемый им на заводы кокс был получен из биофильтров очистных сооружений канализаций городов. По словам свидетеля, оплата такого кокса не могла быть произведена со счетов ИП, поскольку он является отходом и не мог быть реализован эксплуатирующими очистные сооружения организациями как товар, поэтому получен «на основании отличных от договора покупки условиях». Назвать эксплуатирующие очистные сооружения организации, у которых приобретался кокс, свидетель отказался.

Кроме того, свидетель заявил, что применяя систему налогообложения УСН (доходы), он по закону не обязан и не предпринимал действий по хранению документов на приобретаемый кокс.

Следует отметить, что положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В связи с этим лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанности по подтверждению фактически произведенных расходов соответствующими первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством.

Как видно из материалов дела, по данным 1С «Бухгалтерия.Товарищество», за 2018 год от ИП ФИО5 оприходовано 6 314 тонн на общую сумму 116 809 000 руб. (Дт 10.01.2 Кт 60.01.1).

31.12.2018 в учете товарищества проведены ручные корректировочные операции:

Дт 10.01.2 Кт 60.01.1 = - 39 721 263,63 руб. корректировка поставки по ИП ФИО5.

Д 10.01.2 Кт 76.09 = 39 721 263,63 – кокс вновь оприходован, но уже от ООО «АЗ Бентонит». При этом иных источников поставки кокса кроме ИП ФИО5 в указанный период у Общества нет.

На счете 10.02 сформирована и впоследствии включена в расходы стоимость кокса в общей сумме 116 809 000 руб. (77 087 736 руб. 37 коп. от ИП ФИО5 и 39 721 263 руб. 63 коп. от ООО «АЗ Бентонит» при наличии единственного источника его закупа – ИП ФИО5).

Таким образом, общая задолженность по поставленному коксу в рамках договора простого товарищества перед ИП ФИО5 составила в 2018 году 116 809 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО5, поступления за кокс от ООО «ЧЗТИ» составили всего 61 995 242 руб., в том числе за 2018 – 0 руб., за 2019 - 7 585 000 руб., за 2020 – 35 250 242 руб., за 2021 – 19 160 000 руб. От ООО «АЗ-Бентонит» поступлений за кокс не производилось.

Вместе с тем по данным учёта установлены следующие обстоятельства.

31.12.2018 сумма 39 721 263 руб. 63 коп. отнесена на счет уменьшения кредиторской задолженности ООО «ЧЗТИ» по денежным средствам, полученным от ООО «АЗ Бентонит» в 2018 году на выдачу займа ООО «АВС-Моторс», а 30.09.2019 задолженность ООО «АВС-Моторс» по договору займа передана ИП ФИО5 в рамках договора уступки права требования.

Оставшаяся сумма задолженности 77 087 736 руб. передана ООО «ЧЗТИ» в качестве пая при прекращении договора товарищества 31.12.2018.

Инспекцией установлено, что 7 585 тыс. руб., полученные ИП ФИО5 от ООО «ЧЗТИ» в 2019 году, зачтены в учете в счет погашения задолженности по приобретенному Обществом у ФИО5 оборудования.

Кроме того, по данным учета ООО «ЧЗТИ», кредиторская задолженность общества перед ИП ФИО5 на конец 2019 года составляла более 148 млн. руб., приложенные налогоплательщиком платежные поручения не свидетельствуют о погашении им задолженности именно за кокс.

Таким образом, расчёты произведены не в полном объёме, также проведено искусственное уменьшение суммы задолженности товарищества перед ИП ФИО5, а представляемые налоговому органу платежные документы не соответствуют сведениям, отраженным в учете.

В ходе рассмотрения материалов ВНП налогоплательщиком представлены пояснения, что нормы списания «грязного» кокса примерно на 25 % больше, чем кокса сертифицированного. В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлена в налоговый орган Справка от имени главного инженера ООО «ЧЗТИ», а также приказ от 01.06.2016.

Однако налогоплательщиком не учтено, что в ходе проверки им уже представлялись документы о норме расхода кокса в производственном процессе. Так, в ответ на требование налогового органа в рамках статьи 93 НК РФ налогоплательщиком представлен Приказ от 15.12.2017, согласно которому установлена норма расхода кокса в размере 0,051 тонн на м3, тогда как в 2016 году норма расхода действительно составляла указанные налогоплательщиком 0,035 тонн на м3.

Таким образом, расход кокса на единицу продукции увеличился в 2017 году на 45,7 %.

Представленные ООО «ЧЗТИ» документы не могут являться подтверждением понесенных рассматриваемой группой лиц расходов, не подтверждают ни объем приобретенного кокса, ни экономическую целесообразность его заявленной цены.

Спорные контрагенты рассматриваемых сделок не представили документы, подтверждающие право собственности ООО «УЗТСМ», а впоследствии и ИП ФИО5 на спорный кокс.

С возражениями на Акт налоговой проверки ООО «ЧЗТИ» представлен договор субподряда от 25.07.2017, согласно которому ООО «УЗТСМ» передает ИП ФИО5 обязательство по утилизации отходного кокса 5188 м3.

В результате анализа базы данных 1С «Бухгалтерия.УЗТСМ» не установлено фактов наличия взаимоотношений общества с ИП ФИО5, в том числе упоминаемого налогоплательщиком договора подряда.

При этом по данным 1С «Бухгалтерия» имеется прямой договор на оказание услуг по вывозу и утилизации кокса (путем сжигания) общей стоимостью 6 225 600 руб. (Дт62 Кт90.01, без НДС, договор от 25.07.2017) между ООО «Водоотведение» (организация, эксплуатирующая очистные сооружения г. Бакал) и ООО «УЗТСМ».

Налогоплательщиком данный договор не представлен.

Задолженность ООО «Водоотведение» погашена 28.06.2019 путём проведения взаимозачета (ООО «УЗТСМ» получило право требования части долга по концессионному соглашению от Администрации г. Бакала Дт76.09 Кт62.02).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Водоотведение» направлено поручение об истребовании документов по факту исполнения Концессионного соглашения с Администрацией Бакальского городского поселения. Налоговому органу представлено Концессионное соглашение и приложения. Иных документов (книги учета доходов и расходов для целей УСН, первичной документации по исполнении концессионного соглашения, отчеты о расходовании средств финансирования администрации) и пояснений в том числе по факту утилизации кокса в налоговый орган не представлено без указания причин.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Водоотведение» также относится в рассматриваемый период к группе компаний ФИО5, находящееся под его непосредственным управлением.

Таким образом, фактически движение кокса в данной схеме осуществляется следующим образом. ООО «Водоотведение» заключено Концессионное соглашение с Администрацией Бакальского городского поселения, согласно которому общество берет на себя обязательства по эксплуатации и реконструкции очистных сооружений, в том числе по замене фильтрующего элемента в биофильтрах сооружений.

Отработанный коксовый элемент необходимо утилизировать, что согласно имеющимся в налоговом органе пояснениям осуществляется путем сжигания в печах (вагранках). Поскольку у ООО «Водоотведение» отсутствуют мощности, необходимые для осуществления работ по утилизации, общество заключает договор на утилизацию коксового отхода путем сжигания в вагранке с ООО «УЗТСМ».

Производство минераловатных теплоизоляционных материалов начинается со стадии плавки исходного сырья (например, щебня) в коксовых печах при высоких температурах.

Таким образом, утилизация или сжигание рассматриваемого отходного кокса в данном случае является побочным процессом основного производства, осуществляемого заводами-производителями.

ООО «УЗТСМ» располагает необходимыми для утилизации печами, является участником договора простого товарищества, в рамках которого может осуществлять перераспределение любых ТМЦ (в т.ч. сырья и материалов) между его участниками. Таким образом, на данной стадии кокс попадает в товарищество для утилизации, при этом дополнительных затрат заводы-производители не несут.

Все участники данной цепочки (ООО «Водоотведение», ООО «УЗТСМ», ООО «ЧЗТИ» и пр.) являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, находящимися под управлением ИП ФИО5, включение которого в цепочку рассматриваемых операций по утилизации позволило группе лиц сформировать входную стоимость отходного кокса для минимизации налогового бремени товарищества и осуществлять перераспределение денежных средств внутри группы.

С учетом изложенного, проведение реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в части приобретения обществом кокса у ИП ФИО5 невозможно в силу того, что:

- отсутствует документальное подтверждение источника данного кокса – ООО «Водоотведение» и Администрация Бакальского городского поселения не подтвердили в рамках встречных проверок, что спорный объем кокса вывезен с территории водоочистных сооружений г. Бакала;

- операции по оказанию услуг сжигания спорного кокса, его оприходования и дальнейшей реализации в бухгалтерском учете ИП ФИО5 отсутствуют. Также отсутствует оплата от ООО «УЗТСМ» в адрес ИП ФИО5 за уничтожение кокса;

- невозможно установить рыночную цену отходного (загрязненного канализационными отходами) кокса, так как ООО «ЧЗТИ» приобретает данный вид сырья только у ИП ФИО5 При этом данный кокс является отходом и не подлежит дальнейшей реализации на рынке, его необходимо только утилизировать, что также подтверждается заключением договора на утилизацию отходного кокса между ООО «Водоотведением» и ООО «УЗТСМ».

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о формальном и сознательном включении ИП ФИО5 в цепочку по утилизации кокса с целью минимизации налогового бремени группы подконтрольных лиц, что привело к искажению показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧЗТИ» и нарушению нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции отметил, что Инспекцией произведён пересчёт НДС в соответствии с полученными долями, учитывая при этом суммы НДС, уплаченные всеми участниками схемы за соответствующие периоды пропорционально доле налогоплательщика, а также результаты камеральных налоговых проверок по НДС, входящих в проверенный рассматриваемой выездной налоговой проверкой период.

Также Инспекцией проведён перерасчёт налога на прибыль с учётом выявленных расходов долей участия налогоплательщика в указанной совместной деятельности, правильно отказав в расходах в виде стоимости кокса по формальным сделкам в соответствии с рассчитанной долей участия налогоплательщика в выпуске готовой продукции.

Кроме того, в составе расходов налогоплательщика учтены затраты на производство готовой продукции, затраты на её реализацию, управленческие и прочие расходы, в соответствии с рассчитанной долей участия налогоплательщика в выпуске готовой продукции.

При расчёте налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией учтены суммы налога на прибыль организаций, уплаченные всеми участниками схемы, а также УСН, уплаченный налогоплательщиком.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции от 06.07.2022 № 10-17/7 соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «ЧЗТИ» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 23.10.2023 операция 404.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «ЧЗТИ» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года по делу № А76-773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23 октября 2023 года операция 404.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е. В. Бояршинова