Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 января 2026 года Дело № А56-59911/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26731/2025) общества с ограниченной ответственностью «ВИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-59911/2025 (судья Котельников Л.О.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой Фонд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» задолженности по договору на обслуживание здания от 15.06.2023 № 2037-э,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой Фонд» (далее – ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд») 25.06.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК») 215 541 руб. 34 коп. задолженности по договору № 2037-э за период с 01.12.2023 по 31.05.2025, 34 440 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2025 исковое заявление ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2025 исковые требования ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» удовлетворены частично. С ООО «ВИК» в пользу ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» взыскано 215 541 руб. 34 коп. основного долга, 34 440 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» из федерального бюджета возвращено 197 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2025 № 1215.

ООО «ВИК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «ВИК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 16.10.2025 по

делу № А56-59911/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства; на дату вынесения обжалуемого судебного акта задолженность перед истцом была погашена; несвоевременная оплата выполненных работ была вызвана форс-мажорными обстоятельствами.

К апелляционной жалобе ООО «ВИК» в качестве приложения представило:

- платежное поручение от 28.05.2025 № 181 на сумму 55 000 руб. с назначением: «Оплата за техническое обслуживание зданий договор № 2037-э от 15.06.2023г В том числе НДС (20%) 3368-17»;

- платежное поручение от 05.07.2025 № 244 на сумму 55 000 руб. с назначением: «Оплата за техническое обслуживание зданий договор № 2037-э от 15.06.2023г В том числе НДС (20%) 3368-17»;

- платежное поручение от 14.07.2025 № 284 на сумму 55 000 руб. с назначением: «Оплата за техническое обслуживание зданий договор № 2037-э от 15.06.2023г В том числе НДС (20%) 3368-17»;

- платежное поручение от 28.07.2025 № 328 на сумму 55 000 руб. с назначением: «Оплата за техническое обслуживание зданий договор № 2037-э от 15.06.2023г В том числе НДС (20%) 3368-17».

Рассмотрев ходатайство ООО «ВИК» о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, коллегия судей пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участники спора были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (о чем свидетельствует имеющееся в материалах спора судебная корреспонденция с идентификационными номерами 80409110353451 и 80409110353512).

В отзыве ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между ООО «ВИК» (заказчик) и ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» (исполнитель) заключен договор № 2037-э на обслуживание в период с 01.06.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.7) помещения площадью 422,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, литер Б, помещение 1-Н (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался:

- осуществлять круглосуточно по заявке заказчика аварийное обслуживание инженерных систем и сетей, коммуникаций здания в объеме договора и устранять аварии, произошедшие не по вине заказчика и не связанные с необходимостью проведения капитального ремонта;

- осуществлять ручную уборку территории, прилегающей к зданию, в том числе очистка от наледи и снега;

- осуществлять за дополнительную плату своими силами или силами подрядной организации вывоз снега с прилегающей к зданию территории, в том числе сброшенного с кровли в зимний период, по запросу Заказчика после предварительной оплаты заказчиком счетов на оплату этих услуг;

- оказывать за дополнительную плату своими силами или силами подрядной организации иные услуги по обслуживанию здания.

В соответствии с пунктом 1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2024) договора цена сделки составила 20 209 руб. 02 коп. ежемесячно, которые заказчик обязался перечислять в течение десяти рабочих дней после выставления исполнителем счета, счета-фактуры и актов об оказанных услугах (пункт 3.1). В случае оказания заказчику дополнительных услуг свыше затрат указанных в приложении к договору (расчет затрат), заказчик обязан производить оплату на основании отдельного счета, выставляемого исполнителем по платежному поручению не позднее трех дней с момента выставления счета (пункт 3.2).

В течение действия договора, в период с 01.12.2023 по 31.05.2025 исполнитель в соответствии с принятыми на себя обязательствами оказывал предусмотренные договором услуги, о чем ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» составлялись и направлялись в адрес заказчика акты оказанных услуг. Общая стоимость оказанных услуг составила 215 541 руб. 34 коп., которые заказчиком оплачены не были.

При этом заказчик о наличии в выполненных работах недостатков не заявил, мотивированного отказа от их приемки в адрес исполнителя не направил.

В связи с неисполнением ООО «ВИК» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» частично, уменьшив заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 25 000 руб. В остальной части исковые требования ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» были удовлетворены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из обстоятельств спора и не оспаривается ответчиком, предусмотренные договором (заявками) работы выполнены ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд», а их результат передан ООО «ВИК» на основании односторонних актов оказанных услуг за период с 01.12.2023 по 31.05.2025 на общую сумму 215 541 руб. 34 коп.

Доказательства мотивированного отказа в принятии результата работ ООО «ВИК» не представлены, оплата заказчиком выполненных работ в установленном размере не произведена.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ООО «ВИК» в пользу ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» 215 541 руб. 34 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом ООО «ВИК» погашена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции документами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что в юридически значимый период в арендуемом ООО «ВИК» здании произошел пожар, что вызвало просрочку оплаты, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не относится к предмету спора и не является основанием для приостановления исполнения обязательств по сделке – само по себе затруднительное финансовое положение должника, не являются достаточными основаниями для освобождения от уплаты долга.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» начислило ООО «ВИК» 34 440 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 24.06.2025.

Представленный ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу истца.

Кроме того, ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» просило взыскать с ООО «ВИК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в целях защиты законных интересов ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» и Адвокаты Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Юсланд» (далее – ААБСПБ «ЮСЛАНД») 01.04.2021 заключили соглашение об оказании юридической помощи № 1170.

Поручением от 01.03.2025 № 03-25 ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» потребовало от ААБСПБ «ЮСЛАНД»:

- оказать юридическую помощь, связанную с подготовкой и сбором документов для подачи искового заявления к ООО «ВИК» о взыскании задолженности по договору № 2037-э;

- оказать юридическую помощь, связанную с подготовкой документов для подачи искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Мурадикс» о взыскании задолженности по договору № 2076-э.

Цена сделки определена сторонами в размере 80 000 руб. – по 40 000 руб. за оказание юридической помощи связанной с подготовкой и сбором документов для подачи искового заявления к каждому юридическому лицу.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

На основании платежного поручения от 14.03.2025 № 623 ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» перечислило в пользу ААБСПБ «ЮСЛАНД» 80 000 руб. с назначением: «ЗА ОКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ПО СОГЛАШЕНИЮ № 1170 ОТ 01.04.2021Г. ЗА МАРТ 2025Г. СУММА 80000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС)».

Таким образом, затраты истца на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 40 000 руб., о взыскании с ответчика которых ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» и было заявлено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС

РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется, притом, что ни ответчик, ни истец против указанного не возражают.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

По своей сути доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-59911/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья С.М. Кротов