Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А55-25995/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25995/2020
г. Самара
23 апреля 2024 года
11АП-3643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-25995/2020 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рус-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» - ФИО1, директор, паспорт, протокол общего собрания №16 от 05.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Рус-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании 2 800 731 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Впоследствии Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт». Определением от 17.03.2022 прекращено проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2023 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-25995/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ссылалось на то, что заключение, подготовленное заявителем, содержит данные о результатах исследования с указанием методов, анализ документов, представленных в материалы дела и вывод о невозможности ответа на поставленный судом вопрос, а также сведения о несопоставимости данных. Заявитель также указал, что на повторную экспертизу были переданы дополнительные документы, которые заявителю не передавались, а запрос документов является правом, а не обязанностью эксперта.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-25995/2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления экспертной организации о выплате денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

Судом был сделан вывод о том, что заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), в связи с чем заключение не было принято в качестве доказательства, по делу назначена повторная экспертиза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33- 5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно которым если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. При этом п. 25 указанного постановления в случае недоказанности наличия обстоятельств невозможности дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения по причинам, не зависящим от эксперта, неприменим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как следует из заключения, подготовленного заявителем апелляционной жалобы, эксперт пришел к выводу о невозможности дать ответ на поставленный судом вопрос ввиду недостаточности представленных данных.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением от 12.04.2021 о назначении экспертизы и поручении ее проведения заявителю апелляционной жалобы, срок проведения экспертизы установлен до 25.05.2021. Заключение заявителем в материалы дела с выводом о невозможности дать ответ на поставленный судом вопрос представлено в материалы дела 24.05.2021. При этом эксперт не обосновал невозможность выявления недостаточности представленных документов на более ранней стадии проведения экспертизы.

Ссылки заявителя на то, что запрос дополнительных документов является правом, а не обязанностью эксперта подлежат отклонению, поскольку именно эксперт как лицо, обладающее в отличие от суда специальными познаниями, должен определить круг документов и исходных данных, необходимых для проведения экспертизы. При этом эксперт должен добросовестно пользоваться предоставленными ему правами.

Следовательно, при должной степени осмотрительности и разумности эксперт должен был сообщить суду о необходимости дополнительных документов или сообщить о невозможности проведения экспертизы до окончания срока ее проведения, установленного судом. Однако мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы эксперт в суд не направлял, а оформил результаты своей работы заключением, которое обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований для вывода о полноте заключения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33- 5881/2010, не принял финансово-экономический расчет затрат на производство экспертизы, представленный заявителем, поскольку доказательства невозможности дальнейшего производства экспертизы и ответа на поставленные вопросы по причинам, не зависящим от эксперта, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вознаграждение в размере 60 000 руб. было установлено судом за полное проведение экспертизы с дачей ответов на поставленные вопросы, а согласно расчета заявителя сумма в размере 60 000 руб. является оплатой рабочего времени эксперта согласно табелю рабочего времени. Однако, как указано выше, цель экспертного исследования в результате трудозатрат эксперта достигнута не была.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-25995/2020 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в перечислении денежных средств с депозитного счета суда по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-25995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина