Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-214624/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70754/2017

Дело № А40-214624/15
г. Москва
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017

по делу № А40-214624/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭС-КОНТАКТСТРОЙ» ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭС-КОНТАКТСТРОЙ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, по дов. от 12.01.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «ЭС-КОНТАКТСТРОЙ» - ФИО5, по дов. от 09.01.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 ООО «ЭС-КОНТАКТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2016 в отношении ООО «ЭС-КОНТАКТСТРОЙ» применена процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном § 2 параграфом XI Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭС-КОНТАКТСТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании 1 352 994 236,54 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭС-КОНТАКТСТРОЙ» ФИО2. Взыскано с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ЭС-КОНТАКТСТРОЙ» 1 352 994 236,54 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-214624/15 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме конкурсному управляющему ФИО6 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 было рассмотрено в отсутствии ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭС-КОНТАКТСТРОЙ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 ООО «ЭС-КОНТАКТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Также, данным решением суд обязал руководителя, иные органы управления ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, генеральным директором ООО «ЭС-КОНТАКТСТРОЙ» и учредителем с 18.04.2013 являлся ФИО2.

На принудительное исполнение решения 06.09.2016 был выдан исполнительный лист.

Арбитражным судом города Москвы 27.07.2016 вынесено определение об истребовании доказательств по настоящему делу, в котором суд обязал генерального директора ООО «ЭС-КОНТАКТСТРОЙ» ФИО2, представить в адрес временного управляющего ООО «ЭС-КОНТАКТСТРОЙ» ФИО6 (123104, г. Москва, а/я 25) печати, штампы, иные материальные ценности ООО «ЭС-КОНТАКТСТРОЙ», согласно перечню.

Однако, бывший генеральный директор и учредитель должника не исполнил установленную арбитражным судом обязанность.

На принудительное исполнение определения был выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия денежных средств должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 названного Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО2 уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год (последняя отчетная дата до возбуждения дела о банкротстве) у должника имелись активы на общую сумму 6 450 005 тыс.руб. По причине непередачи конкурсному управляющему документов, отсутствует возможность ко взысканию дебиторской задолженности и финансовых вложений должника. По причине непередачи конкурсному управляющему документов и имущества, отсутствует возможность сформировать и реализовать конкурсную массу.

Вина ФИО2 состоит в том, что он не исполнил обязательства по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (ст. 10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом акте, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Пунктом 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как усматривается из материалов дела в реестр требований кредиторов ООО «ЭС-КОНТАКТСТРОЙ» включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 1 352 994 236,54 рублей.

Судом установлен факт непередачи имущества должника, а также бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов в адрес конкурсного управляющего. В связи с этим конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредитором не производились. Размер субсидиарной ответственности составляет 1 352 994 236,54 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 было рассмотрено в отсутствии ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был неоднократно уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом.

Так согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос Арбитражного суда города Москвы представлена адресная справка от 21.04.2017, согласно которой по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю гражданин ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 04.03.2013 по адресу: <...>, в соответствии с которым он был уведомлен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В п. 16 Постановления указано, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с предоставлением необходимых документов.

Согласно п. 31 Постановления, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: в) осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

В п. 32 Постановления указано, при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «в», пункта 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 81 УИК РФ регистрация и снятие с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы граждан Российской Федерации осуществляются администрацией соответствующего следственного изолятора или исправительного учреждения.

Поскольку в уполномоченном органе в качестве места жительства указан адрес, по которому ФИО2 был уведомлен судом, администрацией исправительного учреждения не была исполнена обязанность по постановке на регистрационный учет. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО2, доказательств снятия с регистрационного учета в порядке, предусмотренном вышеуказанным Постановлением не представил. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом последнего известного суду места жительства ФИО2, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика по делу, в порядке, предусмотренном ст. 123,121 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-214624/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев