Постановление от 1 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7330/2026

Дело № А40-177584/25
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИВАДИЙСКИЙ РЕМОНТНО-СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-177584/25

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. САЛЕХАРД, УЛ. РЕСПУБЛИКИ, Д. 73, КОМ. 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИВАДИЙСКИЙ РЕМОНТНО-СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (692953, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г.О. НАХОДКИНСКИЙ, Г НАХОДКА, МКР. <...> Д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИВАДИЙСКИЙ РЕМОНТНО-СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки в размере 2 360 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-177584/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Апелляционная коллегия отмечает, что дополненная апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта.

По своей сути, дополнения к апелляционной жалобе - это процессуальный документ, являющийся одним из письменных доказательств. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Указанное положение, закрепляющее равноправие сторон, отражено в ст. 41 АПК РФ. Поэтому перед подачей соответствующих дополнений к апелляционной жалобе апеллянт обязан в силу ч. 3 ст. 260 АПК РФ направить участвующим в деле лицам копию такого дополнения и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их под расписку, а также в силу п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ представить суду апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов.

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательств своевременного направления предоставленных дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

Суд в силу ст. 159 АПК РФ вправе не принять дополнения к апелляционной жалобе, если заявитель не докажет, что направлял их другим участникам спора либо если такое дополнение подано незадолго до начала судебного заседания и при возникновении ситуации, когда суд и другие участвующие в деле лица лишены возможности дать объяснения по существу дополненной апелляционной жалобы, например подача дополнений непосредственно в судебном заседании. Принятие такого дополнения поставит одну сторону в преимущественное положение (ст. 8 АПК РФ). Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в суд в течение срока, установленного в том числе судом и обеспечивающего возможность заблаговременного ознакомления с позицией апеллянта как лицами, участвующими в деле, так и судом.

При этом аргументы дополнения к апелляционной жалобе должны быть основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не должны содержать новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

Поскольку заявителем не были соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии дополнений в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - истец/покупатель/сторона2) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийский Ремонтно-Судостроительный Завод» (далее - ответчик/продавец/сторона 1) заключен договор от 19 декабря 2022 г. № ФПМЗ/9 на строительство и поставку пассажирского катамарана HSC-200 (далее - договор).

Согласно п. 12.1.1 общая цена договора составляет 843 000 000 руб.

В соответствии п. 12.1.1.1 договора, 26.12.2022 платежным поручением № 53 от 26.12.2022 в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж в сумме 674 400 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22 февраля 2024 г. № 3 во исполнение пункта 6.3 договора стороны договорились дополнить договор приложением № 5 - «График передачи судна (исполнения контракта)».

В соответствии с «Графиком передачи судна (исполнения контракта)» срок сдачи судна со строительным (заводским) номером 09 - не позднее 31 мая 2025 г.

Как указал истец в иске, до настоящего времени ответчик не передал истцу судно со строительным (заводским) номером 09.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.2 договора установлено, что в случае просрочки передачи (поставки) судна сторона 1 по требованию стороны 2 уплачивает стороне 2 неустойку в размере 0,07% от стоимости непоставленного судна за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за нарушение срока поставки судна по договору составила 2 360 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, судом не были учтены следующие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-154638/23 и по делу №А40-145234/25.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом, спорный Договор № ФПМЗ/9 был заключен 19 декабря 2022 года, при этом ответчик не смог своевременно приступить к постройке судна в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию на судно (Проект), вина ответчика в несвоевременном начале постройки судна стороне ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А40-154638/23 с участием тех же лиц.

Судебными актами по делу № А40-154638/23 истцу (АО «ГТЛК») во взыскании неустойки за просрочку ответчиком (ООО «Ливадийский РСЗ) этапов постройки №1 и №2 по Договору № ФПМЗ/9 было отказано.

По указанным выше обстоятельствам, резка металла (этап I) произведена ответчиком в декабре 2023 вместо запланированной на май 2023, закладка киля судна (этап 2) произведена в мае 2024 вместо запланированной на май 2023. Сроки судостроительных этапов соразмерно сдвинулись на 12 месяцев.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 г. по делу № А40-154638/23 по кассационной жалобе истца (АО «ГТЛК») установлено, что ответчик (ООО «Ливадийский РСЗ») не смог приступить своевременно к постройке судна по договору от 19 декабря 2022 г. № ФПМЗ/9, предметом которого является строительство н поставка пассажирского катамарана, по вине истца.

При этом судебные инстанции исходили из того, что на момент заключения договора, ответчик исходил из характеристик судна, указанных в техническом задании (приложение № 1) и приступил к разработке контрактной документации, исходя из указанных истцом характеристик судна. Письмами № П35/22-5378 от 29 июня 2023 г., № ПЗЗ/22-5974 от 19 июля 2023 г., № ВДП35/22-6821 от 22 августа 2023 г. от истца поступила информация о дополнительных требованиях конечного получателя судна (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края), которые противоречат техническому заданию, в связи с чем, возникла необходимость внесения изменений в техническое задание к договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования технических характеристик судна с конечным эксплуатантом - с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края еще на этапе заключения договора № ФПМЗ/9 и невозможности исполнения ответчиком этапов 1, 2 графика постройки судна в мае 2023 г. При этом до момента согласования контрактной документации истцом, ответчик не может получить одобрение проектной документации классификационным обществом, что влечет за собой невозможность приступить к постройке судна.

Указанный факт не подлежит доказыванию ответчиком в силу статьи 69 АПК РФ, так как установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А40-154638/23 с участием тех же лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 г. по делу № А40-154638/23 истцу (АО «ГТЛК») было отказано в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-154638/23 по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец просил пересмотреть судебный акт, со ссылкой на то, что 23.01.2024 от ответчика поступило письмо с отчетом о ходе строительства судна, согласно которому ответчик приступил к резке металла 22.12.2023. Оснований для пересмотра судебного акта судом не было установлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2025 года по делу № А40-145234/25, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026, истцу было отказано во взыскании с ООО «Ливадийский РСЗ» неустойки за просрочку судостроительного этапа №3 по Договору №ФТТМЗ/9 «погрузка главных двигателей на судно».

Судом апелляционной инстанции по делу № А40-145234/25 установлено, что исходя из условий договора № ФПМЗ/9, ответчик за плату должен был использовать готовую Проектную документацию судна в постройке, отвечающую требованиям Классификационного Общества для разработки Контрактной документации, в соответствии с Техническим заданием истца - Приложение № 1 к договору №ФПМЗ/9.

Отсутствие Проектной документации судна в постройке привело к невозможности разработки Контрактной документации в соответствии с условиями договора.

Контрактная документация была направлена истцу 02.05.2023 письмом № ЛРЗ-И2301178, впоследствии корректировалась, на основании разрабатываемой ООО «Си Тех» проектной документации судна в постройке (ПДСП). Окончательная редакция Контрактной документации направлена истцу 11.10.2024 письмом № ЛРЗ-И2403843. В нарушение установленных для заказчика сроков для согласования Контрактной документации (в течение в течение 30-ти дней с даты получения документов), в составе приложений к договору Контрактная документация была согласована истцом 17.02.2025 по истечении 4 месяцев, дополнительное соглашение № 4 к договору № ФПМЗ/9 о согласовании Контрактной документации ответчик получил 25.02.2025. Сроки согласования Контрактной документации были нарушены истцом на 3 месяца.

Кроме того, согласно Техническому заданию истца к установке на судно планировался Дизельный редукторный агрегат производителя MTU (Германия), который прекратил поставки оборудования на территорию РФ, в связи с санкциями.

Ответчик при разработке контрактной документации устранил указанные несоответствия, заменив Дизельный редукторный агрегат производителя MTU на единственный подходящий аналог - двигатель Weichai 16M23 производства КНР в Перечне оборудования.

Это и стало основанием направления истцом в адрес ответчика, как утверждает истец, замечаний к контрактной документации письмом № П41/22-4658 от 08.05.2024.

Договор № ФПМЗ/9 предусматривает поэтапное строительство судна, и с учетом технологического цикла, подрядчик может приступить к следующему этану постройки исключительно после завершения предыдущего этапа.

Контрактная документация: Спецификация, Перечень основного оборудования, Чертеж общего расположения Судна, содержащие технические характеристики объекта постройки, стали неотъемлемой частью Договора № ФПМЗ/9 только 17.02.2025 при подписании сторонами дополнительного соглашения № 4 от 17.02.2025.

До 17.02.2025 - момента согласования истцом характеристик оборудования, изделий, подлежащих установке на судно, у ответчика отсутствовали основания закупки оборудования для установки на Судно, что привело к невозможности установки главных двигателей в установленные договором сроки.

С учетом установленных судами по делам №А40-154638/23 и №А40-145234/25 обстоятельств, учитывая технологический цикл постройки судна, судостроительный этап №6 «сдача судна», являющийся предметом спора по настоящему делу, соразмерно сдвинулся и не мог быть завершен ответчиком в мае 2025 года по вине истца.

Поскольку нарушение графика исполнения контракта произошло в отсутствии вины ответчика, неустойка за просрочку судостроительного этапа № 6 Графика постройки судна начислению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу №А40-177584/25 надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу №А40-177584/25 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЛИВАДИЙСКИЙ РЕМОНТНО-СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова