Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56330/2021
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

ФИО1 (по паспорту),

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту),

от ФГБУ «НИИСК» - представитель ФИО3 (по доверенности от 08.07.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25178/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-56330/2021 (судья Терешенков А.Г.), принятое по результатам рассмотрению отчета конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой век»


о завершении конкурсного производства,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) принято к производству заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт синтетического каучука им.академика ФИО4» (далее – Институт) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее - ООО «Золотой век», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения об этом опубликованы в газете «Комменрсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 08.09.2025 по ходатайству от конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении ООО «Золотой век» завершена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.09.2025, учредитель ООО «Золотой век» ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Золотой век».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключенный между Институтом и ООО «Золотой век» договор от 18.10.2013 №3033у на выполнение работ по техническому перевооружению производственных мощностей по выпуску каучуков эмульсионной полимеризации (бутадиен-нитрильных и бутадиен-стирольных) и латексов для изделий специального назначения на объекте по адресу: Воронежский филиал Инситута, <...>, «Б», цех №99, а также на ввод данного объекта в эксплуатацию, что подтверждается, по мнению апеллянта, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу №А56-80468/2024, которым оставлено без изменения решение арбитражного суда от 16.05.2025 об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Института в пользу ООО «Золотой век» убытков и неосновательного обогащения в размере 73 000 000,00 руб., признании исполненными обязательств по договору от 18.10.2013 №3033у, заключенному между ООО «Золотой век» и Институтом, признании преднамеренным банкротства ООО «Золотой Век» по заявления Института.

Апеллянт указывает, что Институт и конкурсный управляющий ООО «Золотой век» скрыли от арбитражного суда факт ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта, в связи с чем ФИО1 в арбитражный суд подано исковое заявление об истребовании данного имущества у Института из незаконного владения в пользу ООО «Золотой век».

В этой связи податель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего ООО «Золотой век» являются недобросовестными, так как с его стороны не приняты меры по истребованию имущества должника, находящегося в незаконном владении Института, что препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника и представитель Института возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступивших от ФИО1 дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду их представления с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как они заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, в том числе истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий сослался на выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, в результате которых имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, равно как и оснований для оспаривания сделок должника не выявлены, признаков преднамеренного банкротства не установлено, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование одного кредитора должника в размере 32 677,93 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: 270 433 209,44 руб. основного долга, 113 483,86 руб. процентов и штрафов, которые не погашены.

Сославшись на положения абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона банкротстве и отсутствие у должника имущества для погашения требований его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Золотой век» подлежит завершению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии условий для завершения конкурсного производства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что конкурсным управляющим ООО «Золотой век» выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства.

Так, определением арбитражного суда от 04.04.2023 по обособленному спору №А56-56330/2021/субс.1 ФИО1 и его сын ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотой век» на сумму 271 929 690,58 руб., ООО «Золотой Век» заменен на ФИО2, Институт, ФНС России в лице МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу в части взыскания субсидиарной ответственности с вышеуказанных лиц, с ФИО1 и ФИО6 солидарно в субсидиарном порядке в пользу кредитора первой очереди по текущим платежам ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 611 341,39 руб., в пользу кредитора первой очереди по текущим платежам - Института, оплатившего расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, взыскано 598 223,15 руб., в пользу кредитора второй очереди - МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу взыскано 139 254,81 руб. основного долга, в пользу кредитора третьей очереди - Института взыскано 270 433 209,44 руб. основного долга, в пользу кредитора третьей очереди - МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу взыскано 32 677,93 руб. основного долга и 147 661,79 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия у ООО «Золотой век» подлежащего включению в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть погашены требования его кредиторов, вступившим в законную силу судебным актом не подтвержден.

Ссылки ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу №А56-80468/2024, которым, по мнению заявителя, установлено наличие актов принятия выполненных работ, ввода в эксплуатацию объекта по договору от 18.10.2013 №3033у между Институтом и ООО «Золотой век», являются несостоятельными, поскольку из вышеупомянутого судебного акта не следует, что апелляционным судом были установлены те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 приостановление исполнения определения арбитражного суда от 08.09.2025 по делу №А56-56330/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу №А56-56330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу №А56-56330/2021, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен