Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А70-11840/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11840/2021
23 августа 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6333/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2024 по делу № А70-11840/2021 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Коммунальный Сервис» (далее также – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель, ответчик) о взыскании 645 921 руб. 86 коп. задолженности за январь - апрель 2021 года, 509 913 руб. 47 коп. пени за период с 11.02.2021 по 22.09.2023 с дальнейшим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 209 054 руб. 06 коп. неустойки, 13 979 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов в размере 556 465 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от требования о возмещении 20 905 руб.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2024 по делу № А70-11840/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 79 071 руб. 11 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с данным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2024 по делу № А70-11840/2021, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

03.05.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 110 АПК РФ, поскольку не учтены расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов; срок рассмотрения судом первой инстанции

дела (составил 10 месяцев). Отмечает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов допущена арифметическая ошибка (сумма исковых требований уменьшена на 44,92%, а не на 47,5%); суд первой инстанции не правильно установил сумму транспортных расходов, сделал не верный вывод о сложности дела.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказался против доводов общества.

Руководствуясь частью 3, статьи 112, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, ответом на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием частично в пользу ответчика итогового судебного акта, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), отсутствие добровольного погашения задолженности со стороны ответчика, так как отказ от иска обусловлен предоставлением предпринимателем доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела № А70-11840/2021 предпринимателем понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 556 465 руб. 50 коп. с учетом уточнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства ответчиком доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату ответчик подтверждает следующими документами: соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2021; акт оказанных услуг от 21.02.2024, платежные поручения от 04.07.2021 № 61, от 27.12.2021 № 186, от 16.05.2022 № 47, от 29.09.2023 № 95, от 18.12.2023 № 128, от 21.02.2024 № 14; копии железнодорожных билетов, расходный кассовый ордер от 14.11.2023 № 44, авансовый отчет от 13.12.2023 № 1, расчет суммы требования судебных расходов от 21.02.2024.

Не оспаривая фактического предоставления юридических услуг, податель жалобы полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции без учета критериев разумности таких расходов.

Оценив возражения истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае в качестве таковых доказательств обществом приведены сведения интернет-сайтов юридической фирмы «Азбука», юридической фирмы «Партнер право» в соответствии с которыми сумма расходов не должна превышать 40 000 руб., а также на то, что спор не являлся сложным, не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств.

Оценив таковые, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов истца, определив при этом размер таковых исходя из фактически оказанных представителем юридических услуг, а именно, 166 465 руб. 50 коп., поскольку при определении итогового размера ответчик исходил из большего количества судебных заседаний, нежели фактически состоялось в рамках рассмотрения настоящего дела по существу в судах трех инстанций.

Оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов истца, размер которых определен судом первой инстанции (166 465 руб. 50 коп.), апелляционный суд не установил.

Так, судом первой инстанции дана оценка соразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и сделан вывод о том, что размер таковых не подлежит уменьшению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения

дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, а также доводы истца, и размер обоснованно заявленных расходов (166 456 руб. 50 коп., в том числе 156 000 руб. за участие представителя в 9 судебных заседаниях, 3 380 руб. расходы на ознакомление с материалами дела, 7 085 руб. 50 коп. транспортные расходы).

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Ссылка же подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг с учетом приведенных цен на юридические услуги с открытых интернет- источников (прайсы юридических фирм города Тюмени (Юридическая фирма «Азбука», ООО «Партнер Право»), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, определенных обжалуемым определением, поскольку таковые приведены без учета фактического объема оказанных услуг и характера спора между сторонами и не свидетельствуют о среднем размере цен на юридические услуги, сложившемся в регионе.

Кроме того, такие сведения, как правило, приведены организациями в минимально возможном размере (юридическая фирма «Азбука» - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы – 2 000 руб. - составление заявлений, ходатайств – 500 руб. - подготовка одного процессуального документа – 1 500 руб.) в целях привлечения большего круга клиентов; окончательная стоимость формируется при заключении договора.

Сведений же о стоимости юридических услуг, исходя из фактического объема и характера спора, обществом не представлено.

К тому же следует отметить, что приведенные проигравшей стороной расценки на юридические услуги берутся всегда минимально возможные, а выигравшей стороной максимально возможные, в связи с чем не могут служить ориентиром для определения разумного размера судебных расходов.

Указанное следует и из самих расценок, представленных истцом, где, например, указано на представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по имущественным спорам от 10 000 руб. + % (в зависимости от сложности дела), то есть обозначенная сумма является лишь примерным ориентиром, который в любом случае будет откорректирован в зависимости от сложности дела, а потому не может свидетельствовать о том, что стоимость услуг представителя ответчика значительно отличается от стоимости аналогичных услуг региона.

Вместе с тем, как указывалось выше, при определении разумного характера судебных расходов следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Сведения статистических органов не представлено.

К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями

ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги.

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в итоговом размере 79 071 руб. 11 коп. с учетом пропорционального распределения таковых к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, расходы на ознакомление в сумме 3 380 руб. признаны судом обоснованными, поскольку возмещение таковых предусмотрено условиями договора и не включено в общую сумму оказываемых услуг (стоимость по каждой услуги определения отдельно).

Такое распределение судебных расходов в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 1, который указывает на условие при котором распределение такие расходы, как ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, подлежат возмещению, а именно: если иное не следует из условий договора.

И поскольку в настоящем случае условиями договора возмещение расходов на ознакомление с материалами дела предусмотрено, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности такого требования ответчика.

Доводы о том, что большую часть ответчик никаких процессуальных действий не производил (16 месяцев) не имеют правового значения, поскольку суд при определении

суммы расходов исходил из фактически оказанных услуг и фактически понесенных расходов именно в период рассмотрения дела.

Относительно доводов о неразумности транспортных расходов в сумме 7 085 руб. 50 коп., коллегия судей отмечает следующее.

При распределении транспортных расходов, что, в частности, следует из пункта 14 постановления № 1, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Под экономностью услуг проезда понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Право выбора способа проезда или передвижения принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Апелляционный суд полагает, что приобретение билетов в вагоне купе на поезд по маршруту «Тюмень – Омск» и «Омск – Тюмень» за 7 085 руб. 50 коп. не выходит за рамками обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Само по себе наличие более дешевых вариантов проезда без учета иных перечисленных выше факторов, влияющих на процесс исполнения обязательств представителя, не может служить безусловным основанием для вывода о нецелесообразности проезда и чрезмерности транспортных расходов.

Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Более того, возможность участия представителя ответчика в судебном заседании посредством подачи ходатайств об использовании видеоконферец-связи в силу положений статьи 153.1 АПК РФ и об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в силу положений статьи 153.2 АПК РФ является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 Кодекса, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, доводы о неразумности транспортных расходов подлежат отклонению.

Ссылки на наличие арифметической ошибки при пропорциональном распределении судебных расходов не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом наличия положений статьи 179 АПК РФ, которым истец, соблюдая принцип добросовестного осуществления процессуальных прав согласно статье 41 АПК РФ мог воспользоваться, а также разъяснений, приведенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, согласно которым суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает итоговые позиции сторон при апелляционном обжаловании, согласно которым истец просит уменьшить размер взысканных с него судебных расходов, а ответчик настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения. Иными словами арифметическая ошибка, при ее наличии, не нарушает прав истца, влекущее необходимость судебной защиты.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 79 071 руб. 11 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся

в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку государственная пошлина не подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2024 по делу № А70-11840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Тетерина