Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А09-11538/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-11538/2023

29.07.2025

20АП-1728/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Заречье» (Брянская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СППК «Заречье») ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2025 по делу № А09-11538/2023, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 184 357 руб. 36 коп.,

заинтересованные лица: ФИО3; ФИО4,

в рамках дела о банкротстве СППК «Заречье»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий СППК «Заречье» ФИО1 (в режиме веб-конференции, лично, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к СППК «Заречье» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.05.2024 (резолютивная часть объявлена 15.05.2024) требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении СППК «Заречье» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 – член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 21.10.2024 (резолютивная часть объявлена 10.10.2024) СППК «Заречье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ИП ФИО2 через систему «Мой Арбитр» 19.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 1 213 388 руб., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг по договору займа б/н от 05.03.2020, 213 388 руб. 02 коп. – проценты.

Определением суда от 11.07.2024 заявление принято к производству суда с рассмотрением в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом установлен срок на представление возражений относительно требований кредитора до 12.08.2024.

От конкурсного кредитора ФИО5 07.08.2024, СППК «Заречье» 09.08.2024 и конкурсного управляющего СППК «Заречье» ФИО1 12.08.2024 в установленный судом срок для представления возражений в арбитражный суд поступили возражения на заявление ИП ФИО2

Определением суда от 14.08.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ИП ФИО2 к должнику.

В судебном заседании 27.11.2024 кредитором было представлено уточнение размера заявленного требования, согласно которому ИП ФИО2 просит суд включить в реестр требований СППК «Заречье» задолженность в общей сумме 1 184 357 руб. 36 коп., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 05.03.2020 и 184 357 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом (т.1, л.д. 107-108).

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов СППК «Заречье» включено требование ИП ФИО2 в сумме 1 184 357 руб. 36 коп., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг, 184 357 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий СППК «Заречье» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ИП ФИО2 и должник являются фактически аффилированными лицами, о чем соответствующие выводы содержатся в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.12.2013 по делу № 2-941/2013. Полагает, что правоотношения должника с ООО «Белобережье» и ИП ФИО2 являются взаимосвязанными, и совершены с одной целью: для предоставления отчетности в Департамент сельского хозяйства, в том числе для подтверждения формального соответствия п. 3.13 соглашения о предоставлении субсидии. Таким образом, непосредственно заем является мнимой сделкой, которой прикрывается неправомерное освоение предоставленной субсидии. Истинных намерений в возврате займа у сторон не имелось. Указывает на то, что ИП ФИО2 действовала со злоупотреблением права и такие действия являются достаточным для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63). Отмечает, что ИП ФИО2 не пояснила, в связи с чем выдавался заем должнику, при каких обстоятельствах происходили переговоры о выдаче займа, как определялся срок и процентная ставка. При этом доводы о том, что заем выдавался только с целью получения прибыли несостоятельны. На момент выдачи займа ключевая ставка Банка России составляла 6 %, заем выдан под 5 %. Таким образом, как указывает апеллянт, выдача займа не обеспечивала даже в краткосрочном периоде доходность больше, чем такую можно было бы получить при вкладе в кредитных организациях. Указывает на то, что согласно представленному платежному поручению от 05.03.2020 № 14 в разделе «назначение платежа» указано: «оплата по договору процентного займа б/н от 05.03.2020 (6%)», тогда как в тексте договора указано, что заем выдан под 5%. При этом в тексте договора поименовано в качестве заемщика ООО «Заречье», тогда как должник имеет организационно-правовую форму СППК. Каких-либо иных идентифицирующих признаков должника (ИНН, ОГРН) в договоре не указано. Полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку договор займа заключен 05.03.2020, тогда как заявление кредитора поступило в суд 19.06.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Конкурсный управляющий СППК «Заречье» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.05.2024 (сообщение № 14425932), в газете «Коммерсантъ» – от 25.05.2024 (номер объявления 66030435922).

Настоящее заявление ИП ФИО2 через систему «Мой Арбитр» подано в суд 17.06.2024, то есть в пределах установленного указанной нормой срока.

Впоследствии решением суда от 21.10.2024 (резолютивная часть объявлена 10.10.2024) СППК «Заречье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В обоснование рассматриваемых требований заявитель ссылается на то, что между ИП ФИО2 (займодавец) и СППК «Заречье» (заемщик) заключен договор процентного займа от 05.03.2020, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок и на условиях предусмотренных договором (т.1, л.д. 23).

Согласно пункту 1.2 договора займа от 05.03.2020 заемщик обязан уплатить займодавцу 5 % годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 05.03.2020 заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 05.03.2025.

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 по платежному поручению от 05.03.2020 № 14 перечислила в пользу СППК «Заречье» денежные средства в размере 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 24).

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по договору по договору процентного займа от 05.03.2020 надлежащим образом.

Согласно расчету кредитора (в редакции уточнения от 27.11.2024) общая сумма задолженности составляет 1 184 357 руб. 36 коп., в том числе основной долг в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 184 357 руб. 36 коп.

Обязательства по погашению задолженности должником до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение СППК «Заречье» обязательств по возврату заемных денежных средств, введение в отношении должника процедуры банкротства, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Полагая необоснованными заявленные требования, временный управляющий СППК «Заречье» ФИО1 указал на аффилированность сторон сделки, а также заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

ФИО6 в письменных пояснениях сообщила, что на момент заключения спорного договора от 05.03.2020 находилась в роддоме, в связи с чем подпись, поставленная на договоре, ей не принадлежит, заявила ходатайство о фальсификации договора займа от 05.03.2020.

Руководствуясь положениями статьи 807 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и включении требований ИП ФИО2 в сумме 1 184 357 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При разрешении спора суд первой инстанции в том числе руководствовался разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 35, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу шестому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признан не подлежащим применению.

Между тем, применение судом области утративших силу приведенных разъяснений в пункте 26 Постановления № 35 не привело к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 27 Постановления № 40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок или действий юридических лиц, не противоречащих закону.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В частности, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства по договору процентного займа от 05.03.2020 в размере 1 000 000 руб. поступили с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет должника, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.03.2020 № 14 (т.1, л.д. 24).

Указанное обстоятельство ни должником, ни конкурсным управляющим, ни иными участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Кроме того, судом области установлено, что иных финансово-хозяйственных взаимодействий по какому-либо иному гражданско-правовому договору или основанию между СППК «Заречье» и ИП ФИО2 не имелось, соответственно, не имелось иных оснований для перечисления денежных средств, кроме как по представленному ИП ФИО2 договору процентного займа от 05.03.2020.

Перечисление денежных средств в рамках двустороннего обязательства осуществляется в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ, Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (далее – Правила).

В соответствии с положениями пунктов 1.9, 1.10 и главы 5 Правил перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правилам. Согласно приложению № 1 и пункту 5.8 Правил реквизит «Назначение платежа» является обязательным к заполнению.

При этом согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, исправления в банковских и кассовых документах не допускаются; платежное распоряжение с таким дефектом в соответствии с пунктами 2.1-2.4 Правил исполнению не подлежит.

Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле «Назначение платежа». Плательщик вправе отозвать платежный документ до наступления момента списания денежных средств, предусмотренного пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В рассматриваемом случае денежные средства ИП ФИО2 перечислены в соответствии с назначением платежа по договору займа от 05.03.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

То есть, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В настоящем случае стороны совершили конклюдентные действия по фактическому исполнению выдачи и получения займа, выданного кредитором должнику на основании вышеуказанного платежного поручения.

Вместе с тем, должником возврат полученных от займодавца денежных средств не произведен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в платежном поручении от 05.03.2020 № 14 процентной ставки по договору займа от 05.03.2020 «6 %» вместо «5 %», указание неверного наименования получателя платежа – СПСК «Заречье», тогда как в договоре указано ООО «Заречье», свидетельствует о наличии технических ошибок, допущенных как при составлении платежного поручения, так и договора займа соответственно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, данные обстоятельства не опровергают факт получения должником денежных средств.

В то же время в платежном поручении ИНН получателя указан верно – ИНН <***>, и он принадлежит именно должнику.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждено дальнейшее расходование СППК «Заречье» полученных от ИП ФИО2 денежных средств на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Белобережье» по платежному поручению от 10.03.2020 № 94, что усматривается из выписки по расчетному счету должника (т.д. 1, л.д. 28) и отражено в определении суда от 17.10.2024 по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СППК «Заречье» требования ООО «Белобережье» в общем размере 2 601 000 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства также подтверждены арбитражным управляющим ФИО1 и не опровергнуты иными участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 по делу № А09-11538/2023 изменено в части определения очередности удовлетворения требований. Требование ООО «Белобережье» в общем размере 2 601 000 руб. 01 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии у ИП ФИО2 финансовой возможности предоставления займа, поскольку на момент выдачи займа она являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого была сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, позволяли ей по собственному усмотрению распоряжаться ими, в том числе выдавать займы. Тем более, что заем по договору от 05.03.2020 являлся процентным, то есть не безвозмездным.

В подтверждение наличия финансовой возможности ИП ФИО2 в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела доводы конкурсного управляющего и кредиторов о мнимости заключенной сделки по выдаче займа.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, СППК «Заречье» в лице председателя ФИО4 было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 05.03.2020, поддержанное впоследствии конкурсным управляющим ФИО1

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами. При этом выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479).

В силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Судом области принято во внимание, что заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая установление судом изложенных выше обстоятельств, суд области правомерно признал ходатайство СППК «Заречье» в лице председателя ФИО4, поддержанное впоследствии конкурсным управляющим ФИО1, о фальсификации доказательства, безосновательным, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

При этом суд области отметил, что договор займа от 05.03.2020, являющийся фактически исполненным сторонами, не исключен из числа доказательств по делу.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ФИО5 об аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование таких доводов временный управляющий ФИО1 указывает на то, что ФИО2 и ООО «Белобережье» контролируются одними и теми же лицами.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Проанализировав приведенные временным управляющим (в дальнейшем конкурсным управляющим) доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия признаков аффилированности кредитора по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, указав, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий, таковыми не являются.

Апеллянт настаивает на том, что правоотношения должника, ООО «Белобережье» и ИП ФИО2 являются взаимосвязанными и совершены с одной целью: денежные средства, полученные от ИП ФИО2 перечислены в пользу ООО «Белобережье» транзитом через должника, что было необходимо для представления отчетности в Департамент сельского хозяйства, в том числе для подтверждения формального соответствия пункту 3.13 соглашения о предоставлении субсидии.

В частности, конкурсный управляющий в обоснование доводов об аффилированности кредитора и должника указывает на следующее.

В материалы дела о банкротстве поступили сведения из Управления Росреестра по Брянской области с материалами регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: по адресу: <...>:

- помещение нежилое площадью 144.4 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0015110:243, расположенное по адресу: <...>;

- помещение нежилое площадью 85.2 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0015110:244, расположенное по адресу: Российская Федерация, Брянская область, городской округ город Брянск, <...>;

- помещение нежилое площадью 83.5 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0015110:245, расположенное по адресу: Российская Федерация, Брянская область, городской округ город Брянск, <...>;

- помещение нежилое площадью 107.5 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0015110:246, расположенное по адресу: Брянская область, городской округ город Брянск, <...>.

В представленных документах содержится решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.12.2013 по делу № 2-941/2013, в котором содержатся следующие выводы, имеющие, по мнению апеллянта, значения для настоящего спора.

Объекты недвижимого имущества находились во владении ФИО4 с 2004 года. В пользу различных взыскателей с 2005 года судебными приставами исполнителями накладывались аресты на недвижимое имущество. С целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО4 воспользовалась временным отсутствием арестов в 2012 году, связанных с проведением исполнительских действий, продала недвижимое имущество ФИО7 и ФИО8.

Впоследствии три из четырех объектов недвижимости в ходе сделок перешли в собственность ООО «СХПТП «Золотая Нива», одним из учредителей и руководителем, которого является сын ответчицы ФИО9 Таким образом, через цепочку сделок три из четырех арестованных объекта перешли в собственность предприятия, контролируемого сыном ФИО4, что и составляло изначальную цель оспариваемых сделок и фактически имущество осталось во владении ФИО4 При этом, для затруднения применения последствий недействительности сделок объекты недвижимости были обременены ипотекой.

Один из четырех объектов остался в собственности ФИО8, однако передача ею другого объекта в собственность ООО СХПТП «Золотая Нива» свидетельствует о соучастии ФИО8 в процессе незаконного вывода арестованного имущества.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.12.2013 по делу № 2-941/2013 сделки признаны недействительными, имущество возвращено в пользу ФИО4 (т.1, л.д. 55-59).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2016 по делу № А09-15794/2015 о банкротстве ФИО4 утверждено мировое соглашение между кредиторами ФИО10, ФИО7 и ФИО8, в результате исполнения которого недвижимое имущество вновь перешло к ФИО11 и ФИО8

Впоследствии недвижимое имущество перешло от ФИО11 и ФИО8 к ООО «Белобережье».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белобережье» руководителем и единственным участником Общества является ФИО12

При этом при рассмотрении дела № 2-941/2013 представителями ФИО11 и ФИО8 была ФИО12 – единственный участник и руководитель ООО «Белобережье».

Представителем СХПТП «Золотая Нива» была ФИО13, которая при рассмотрении дела о банкротстве № А09-15794/2015 была представителем ФИО11 и ФИО8

ФИО14 также представлял интересы ФИО15 (супруг ФИО12) при рассмотрении дела № А09-4632/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО15 о взыскании 39 830 600 руб. долга и неустойки по договору займа от 15.03.2012 и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о признании договора займа от 15.03.2012 незаключенным, а также дочь ФИО12 (ФИО2) в рамках дела № А09-1235/2021 (например, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023).

В том же процессе принимал участие представитель ФИО17, который является кредитором ФИО15 (супруг ФИО12) конкурсный кредитор, требования которого в размере 201 231,97 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО15 определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 и от 13.03.2023 по делу № А09-1235/2021.

В данных делах интересы ФИО17, равно как и ФИО12 представляла ФИО18 (например, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2024, 12.12.2023 по делу № А09-1235/2021, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, от 26.10.2023, от 13.08.2024 по делу № А09-1235/2021, определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2025 по делу № А09-1235/2021).

Кроме того, согласно имеющимся сведениям из информационной системы Контур Фокус, ФИО11, ФИО8 и ФИО12 также совместно являлись участниками или руководителями юридических лиц (т.1, л.д. 60-80):

-           В ЗАО «БПОП Тяжмашпроект» с 2003 г. участник – ФИО12, руководитель – ФИО7 Организация ликвидирована в 2005 г.;

-           В ООО «АзБукиВеди» с 2011 г. участник – ФИО15 (супруг ФИО12), руководитель – с 2009 г. по 2014 г. ФИО7;

-           В ООО «Брянскжелдорсервис» с 2012 г. участник - ФИО7, с 2014 г. – ФИО8, с 2015 г. – ФИО15, руководитель с 2012 – ФИО8

-           В ООО «Скарн» с 2015 г. участник – ФИО12, руководитель с 2015 г. ФИО7, с 06.09.2023 г. – ФИО12

Как указывает апеллянт, учитывая выводы Бежицкого районного суда о том, что ФИО11 и ФИО8 совершались действия, направленные на вывод имущества ФИО4 в 2012 году, последующая передача такого имущества в подконтрольную ФИО4 организацию (СХПТП «Золотая Нива»); наличие общего представителя у ФИО11, ФИО8 и СХПТП «Золотая Нива» – ФИО13, длительное (с 2005 года) участие в совместных предприятиях, можно утверждать, что ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 представляют единую консолидированную группу экономических интересов, являются фактически аффилированными лицами.

В связи с изложенным апеллянт настаивает на том, что ФИО2 и ФИО12 являются родственниками и представляют единую группу экономических интересов, на что указывает в том числе перевод в пользу ООО «Белобережье» денежных средств, поступивших от ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по настоящему делу в рамках рассмотрения спора по заявлению ООО «Белобережье» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 601 000 руб. 01 коп. установлено, что между ООО «Белобережье» (продавец) и СППК «Заречье» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 04.02.2020, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность должнику упомянутые ранее четыре объекта недвижимого имущества.

Приобретение недвижимого имущества осуществлялось с использованием субсидированных средств, предоставляемых Департаментом сельского хозяйства Брянской области.

Согласно пункту 3.13 соглашения о предоставлении субсидии получатель обязан оплатить 40 % стоимости приобретений, в том числе 10 % из собственных средств.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 04.02.2020 общая стоимость недвижимого имущества составляет 11 618 734 руб., которые уплачиваются в течение 10 (десяти) дней после подписания настоящего договора покупателем продавцу в следующем порядке:

- 60 % стоимости – 6 971 240 руб. 60 коп.;

- 10 % стоимости – 1 161 873 руб. 43 коп. из собственных средства покупателя;

- 30 % стоимости – 3 485 620 руб. 30 коп. из собственных средств покупателя.

Дополнительным соглашением от 06.02.2020 к договору, подписанным между СППК «Заречье» и ООО «Белобережье», согласовано, что продавец предоставляет отсрочку по уплате 30 % от суммы договора на срок до 31.12.2021 в размере 3 485 620 руб. 20 коп.

Договор купли-продажи от 04.02.2020 зарегистрирован 22.06.2020 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Должник произвел частичную оплату по договору на общую сумму 9 372 022 руб. 82 коп., в частности:

- платежным поручением № 45 от 05.02.2020 оплачено 1 161 873 руб. 43 коп.;

- платежным поручением № 2 от 06.02.2020 оплачено 6 971 240 руб. 60 коп.;

- платежным поручением № 94 от 10.03.2020 оплачено 1 000 000 руб.;

- платежным поручением № 678 от 28.12.2022 оплачено 113 908 руб. 79 коп.;

- платежным поручением № 86 от 23.04.2023 оплачено 125 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 664 от 22.12.2022 оплачено 106 328 руб. 79 коп.

Денежные средства, подлежащие оплате за счет средств субсидии, оплачены 06.02.2020 в размере 6 971 240 руб. 60 коп.

ООО «Белобережье» исполнило свои обязательства по договору по передаче недвижимого имущества надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2020. От должника не поступало претензий относительно качества, количества и сроков передачи имущества.

Ссылаясь на то, что СППК «Заречье» не исполнены обязательства по оплате стоимости договора в сумме 2 601 000 руб., в отношении СППК «Заречье» введена процедура банкротства, ООО «Белобережье» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 601 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 по делу № А09-11538/2023 изменено в части определения очередности удовлетворения требований. Требование ООО «Белобережье» в общем размере 2 601 000 руб. 01 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая указанный спор, Двадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в пункта 3.1 – 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 29.01.2020), и исходил из того, что нетипичный характер условий договора с должником, непринятие мер к истребованию в разумный срок возникшей задолженности и ее последующее накапливание в условиях имущественного кризиса у должника, фактическое предоставление необъяснимой отсрочки оплаты за имущество, отказ в обеспечении исполнения обязательств, свидетельствуют о наличии компенсационного финансирования, предоставленного лицом, которое фактически аффилировано с должником, при нераскрытии суду и лицам, участвующим в деле, структуры сложившихся корпоративных отношений между должником и заявителем. Судом учтено, что должник, не оплатив задолженность по договору купли-продажи, продает приобретенное по договору купли-продажи имущества в апреле-мае 2023 года. При этом денежные средства не идут на погашение задолженности перед продавцом. При этом ООО «Белобережье» с января 2022 года не предпринимаются попытки истребования денежных средств по договору. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Белобережье» обратилось в суд только 17.06.2024, т.е. спустя два с половиной года. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, признаки финансового кризиса у должника возникли в 2019 году, когда возникла невозможность исполнении обязательств перед кредиторами (в частности, перед ФИО5).

В пункте 1 Обзора от 29.01.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов и акта сверки, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. Как полагал банк, при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае полученные от ИП ФИО2 денежные средства направлены должником на частичную оплату стоимости приобретаемого у ООО «Белобережье» по договору купли-продажи от 04.02.2020 имущества, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Обязательства по передаче имущества должнику исполнены: как указано ранее, договор купли-продажи от 04.02.2020 зарегистрирован 22.06.2020 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области; недвижимое имущество передано должнику по акту приема-передачи от 04.02.2020.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о фактической аффилированности ИП ФИО2 по отношению к должнику, равно как и о наличии контроля над должником.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о компенсационном характере спорных правоотношений (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Оценив заявленные апеллянтом в настоящем споре доводы с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для вывода о мнимости спорных правоотношений, равно как и оснований для понижения очередности заявленных требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор – Департамент сельского хозяйства Брянской области указывал также на нарушение порядка заключения договора займа, предусмотренного Уставом СППК «Заречье».

Данные доводы также правомерно отклонены судом области, как безосновательные ввиду следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений в том числе по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок.

В силу положений статей 153, 807 ГК РФ и при имеющихся в рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельствах, заключение договора займа является сделкой.

Согласно положениям Устава СППК «Заречье»: кооператив вправе привлекать заемные денежные средства (статья 1 пункт 7); председатель имеет право заключать сделки от имени кооператива (статья 4 раздел 2 пункт 5); источником формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства (статья 5 раздел 1 пункты 1 и 2).

Департамент ссылается на статью 6 Устава, устанавливающую обязательность одобрения крупных сделок правлением кооператива.

Подобное утверждение означает, что должник полагает, что рассматриваемый договор займа недействительной сделкой.

Законом установлен порядок оспаривания таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что нарушение порядка заключения данного договора не свидетельствует о его фактическом отсутствии, учитывая, что договор займа никем не оспорен, в том числе по указанным выше основаниям.

Вопреки доводам апеллянта, наличие обстоятельств, которые давали бы основания отказать заявителю в защите права в силу положений статьи 10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом, судом не установлено.

Доводы должника, конкурсного управляющего и ФИО5 о пропуске заявителем срока исковой давности, что исключает включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, также правомерно признаны судом области несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьей 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Судом области правомерно отклонены доводы о том, что ИП ФИО2 в течение трех лет с даты платежа, а именно с 05.03.2020, не обращалась к должнику за взысканием долга, поскольку срок возврата займа по договору составляет – не позднее 05.03.2025.

Договор займа не расторгнут, фактически исполнен, не исключен судом из числа доказательств, доказательства возврата заемщиком денежных средств займодавцу суду не представлены.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства кредитор обратился с настоящим заявлением в суд 17.06.2024, т.е. до наступления срока исполнения должником обязанности по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания спорной задолженности не был пропущен кредитором, а соответствующий довод конкурсного управляющего является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Наличие у СППК «Заречье» обязательств по уплате ИП ФИО2 основного долга подтверждается материалами дела. Факт неисполнения обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела.

Вопреки позиции апеллянта доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие возврат займа в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности, представленный заявителем, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным, в обоснование данного расчета в материалы представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с настоящим требованием кредитор просит включить в реестр требований кредиторов проценты, начисленные за пользование займом на указанную сумму основного долга.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов за пользование займом составляет 5 % годовых от общей суммы займа.

Согласно расчету заявителя сумма процентов согласно пункту 1.2 договора процентного займа от 05.03.2020 составляет 184 357 руб. 36 коп., в том числе проценты за период с 05.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 103 585 руб. 60 коп. и за период с 02.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 80 771 руб. 76 коп.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Также, в силу пункта 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу пункта 42 Постановления № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением суда от 21.05.2024 (резолютивная часть объявлена 15.05.2024) в отношении СППК «Заречье» введена процедура наблюдения.

Таким образом, размер процентов подлежит расчету до даты введения процедуры наблюдения включительно по 14.05.2024.

Из договора и представленных расчетов следует, что ставка, определенная в пункте 1.2 договора, в размере 5 % годовых, является минимальной и подлежащей применению вне зависимости от иных условий.

Кроме того, согласование сторонами договора процентного займа от 05.03.2020 в порядке статьи 421 ГК РФ процентных ставок за пользование заемными средствами в размере, меньшем, чем средневзвешенные ставки по кредитам банковских организаций, не влечет недействительности, подозрительности или иных пороков сделок, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному договору займа.

При расчете процентов за пользование займом заявителем исключен период действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Судом области в том числе учтено, что в случае расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ их размер составляет 470 787 руб., что значительно превышает размер процентов, определенный кредитором в соответствии с условиями пункта 1.2 договора займа от 05.03.2020.

Установив, что расчет заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника процентов произведен кредитором в соответствии с договором в порядке статьи 809 ГК РФ, суд области правомерно признал требования в указанной части обоснованными.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел правомерно признал требования ИП ФИО2 в сумме 1 184 357 руб. 36 коп., в том числе основной долг в сумме 1 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 184 357 руб. 36 коп. (с учетом уточнения от 27.11.2024), обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов СППК «Заречье» в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не пояснила, в связи с чем выдавался заем должнику, при каких обстоятельствах происходили переговоры о его выдаче, как определялся срок и процентная ставка, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом случае сумма займа получена должником, в связи с чем цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута. Стороны совершили реальное исполнение договора займа: кредитор произвел выдачу суммы займа, должник получил в собственность денежные средства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 22.05.2025 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.


Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2025 по делу № А09-11538/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» (Брянская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова