Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А72-594/2023

799/2023-106162(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-8481/2023

Дело № А72-594/2023
г. Самара
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2023 по делу № А72-594/2023 (судья Абдулова И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ОГРН <***>), г. Ульяновск

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН <***>), г.Ульяновск

о возложении обязанности устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж», г.Ульяновск

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о возложении обязанности устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по муниципальному контракту № 007 от 30.03.2021, обнаруженные в период гарантийного срока, а именно:

- восстановить циркуляцию в системе центрального отопления, по стояку в квартирах 50, 54, 58, 62 (отопительные радиаторы не прогреваются);

- в первом и четвертом подъездах закрепить выпускные трубы система КНС;

- устранить в подвальном помещении протечку канализации;

- устранить в подвальном помещении в стене протечку канализационных стояков из-за отсутствия герметизации;

- установить канализационный выпуск в тех. подвале (обратный клапан установлен неверно, отсутствуют крепежи труб);


- установить в тех. подвале на системе центрального отопления 3 арматуры, трехходовых шаровых кранов, утечка на кранах, отсутствие хода штока;

- устранить на узлах ввода системы ХВС неисправность 3 арматуры, кран шаровый ф50 РР ф32 (отсутствие хода штока);

- устранить на системе водоотведения 1, 2, 3, 4 подъездах отсутствие герметизации в местах выпуска трубопровода, водоотведения через цоколь (фундамент) здания;

- установить герметизацию в местах соединения трубопровода дренажа системы центрального отопления с трубопроводом водоотведения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 данное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профмонтаж».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2023 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу № А72-594/2023 прекращено, взыскано с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указывает на то, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. В силу пп. 1 п. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса РФ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска как орган местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание также не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов при прекращении производства по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, прекращении производства по делу и взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, суд первой инстанции руководствовался положениями частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере


6 000 руб., которая была оплачено истцом при обращении в суд со своим иском, поскольку отказ от иска ООО «УК «Согласие» был связан с добровольным удовлетворением исковых требований со стороны Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска уже после обращения истца в суд со своим иском, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 03.02.2023, и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что он как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании нормы права. В данном случае суд взыскал с ответчика не госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в суде, а судебные расходы, понесенные другой стороной при рассмотрении настоящего иска, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны независимо от ее статуса (государственный орган или орган местного самоуправления). То есть в данном случае применимы не нормы Налогового кодекса РФ, а нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности – статьи 110 о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и статьи 112 о разрешении арбитражным судом вопроса о судебных расходах.

Об этом прямо указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - «при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Других доводов для отмены или изменения определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2023 года по делу № А72-594/2023 в части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья А.Г. Котельников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич