Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-52381/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2789/2021-ГК
г. Пермь
13 апреля 2021 года
Дело № А60-52381/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Контур Проект»: Моторина К.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 12.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техно-М»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2021 года

по делу № А60-52381/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур Проект» (ИНН 7703752864, ОГРН 1117746741848)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М» (ИНН 6659151108, ОГРН 1076659005972)

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур Проект» (далее – истец, ООО «Контур Проект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М» (далее – ответчик, ООО «Техно-М») о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ в размере 3 000 000 руб., начисленных за период с 06.11.2020 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец исключил договор займа № 28КП/20 от 05.08.2020 из числа доказательств, своим отказом от представленного доказательства, истец подтвердил факт фальсификации, подложности договора займа и признал своими действиями злоупотребление своими правами, в связи с чем в отношении ООО «Контур Проект» необходимо применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что ответчиком заявлено об отложении судебного заседания с целью разрешения вопроса мирным путем и для представления документов, подтверждающих получение денежных средств не как заемных, а как авансовых, в счет будущих правоотношений. Кроме того, считает, что суд необоснованно применил к отношениям сторон нормы о договоре займа, несмотря на то, что у сторон отсутствовали заемные отношения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем, указывает, что договор займа является реальной сделкой, а в рамках настоящего договора факт передачи ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением № 274 от 06.08.2020; между сторонами отсутствуют устные или письменные договоренности о совместных работах, а также не велись переговоры о совершении в будущем каких-либо сделок, исполнителем по которым выступал бы ответчик и по которым требовалось бы перечисление авансового платежа; в судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Контур Проект» перечислило ООО «Техно-М» денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 274 от 06.08.2020 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору процентного займа № 28КП/20 от 05.08.2020 (под 5 % годовых) Сумма 3 000 000 без налога НДС».

Договор займа № 28КП/20 от 05.08.2020 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исключен истцом из числа доказательств.

Между тем, обязательства по возврату заемных денежных средств, перечисленных по вышеуказанному платежному поручению, ответчиком не исполнены.

ООО «Контур Проект» направлена в адрес ООО «Техно-М» претензия (исх.№ 103/20 от 16.09.2020) с требованием осуществить возврат заемных денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта передачи истцом денежных средств ответчику, неисполнения обязательства по их возврату, правомерности начисления процентов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств с указанием в платежном поручении на договор займа от 05.08.2020 подтвержден платежным поручением № 274 от 06.08.2020 на сумму 3 000 000 рублей.

При этом факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец исключил подписанный сторонами договор займа из числа доказательств, иных соглашений об определении срока возврата займа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, установив, что претензия (исх.№ 103/20 от 16.09.2020) с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «Техно-М» почтовым отправлением, почтовый идентификатор 12701851025338, не была получена ответчиком и возвращена отправителю 06.11.2020, суд первой инстанции правильно указал, что срок возврата займа наступил. Ответчик не получает корреспонденцию по месту своего нахождения, соответственно, самостоятельно несет риски, связанные с неполучением корреспонденции (ст.165.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание возникновение у ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств и неисполнение данной обязанности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в размере 3 000 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что денежные средства были перечислены истцом в качестве аванса в счет будущих правоотношений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как документально не подтвержденные. Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением, ответчиком не опровергнут, сомнений в наличии факта возникновения между сторонами заемных правоотношений не имеется. Доказательств погашения долга в заявленном размере и возврата денежных средств не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что между сторонами не осуществлялись переговоры о совершении в будущем каких-либо сделок, исполнителем по которым выступал бы ответчик и по которым требовалось перечисление авансового платежа. Обратного не доказано и ни суду первой и ни суду апелляционной инстанций не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата займа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб., начисленных за период с 06.11.2020 по день вынесения решения суда, удовлетворены судом правомерно.

Вопреки доводам жалобы опечатки в указании наименования ответчика и суммы займа устранены судом первой инстанции определением от 11.02.2021. При этом опечатки, допущенные судом в реквизитах претензии, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года по делу № А60-52381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


В. В. Семенов