Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А56-77559/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77559/2024
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5611/2025) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-77559/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»; 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании договоров аренды действующими,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – Комитет) о признании договоров действующими в режиме неопределенного срока:

- договора от 24.12.2012 № 07/ЗК-05234 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:6137В:1007, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Поперечная, уч. 2 (южнее дома 15, лит. Б по Лесопарковой ул.), площадью 1 132 кв. м;

- договора от 24.12.2012 № 07/ЗК-05235 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:6137В:1006, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Поперечная, уч. 2 (южнее дома 15, лит. Б по Лесопарковой ул.), площадью 2 727 кв. м;

- договора от 24.12.2012 № 07/ЗК-05236 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:6137В:1005, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Поперечная, уч. 2 (южнее дома 15, лит. Б по Лесопарковой ул.), площадью 2 082 кв. м;

- договора от 24.12.2012 № 07/ЗК-05237 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:6137В:1008, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Поперечная, уч. 2 (южнее дома 15, лит. Б по Лесопарковой ул.), площадью 4 059 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением суда от 29.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и ККИ просили оставить решение суда от 29.01.2025 без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 между Комитетом и Обществом были заключены следующие договоры аренды:

- договор от 24.12.2012 № 07/ЗК-05234 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:6137В:1007, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Поперечная, уч. 2 (южнее дома 15, лит. Б по Лесопарковой ул.), площадью 1 132 кв. м;

- договор от 24.12.2012 № 07/ЗК-05235 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:6137В:1006, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Поперечная, уч. 2 (южнее дома 15, лит. Б по Лесопарковой ул.), площадью 2 727 кв. м;

- договор от 24.12.2012 № 07/ЗК-05236 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:6137В:1005, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Поперечная, уч. 2 (южнее дома 15, лит. Б по Лесопарковой ул.), площадью 2 082 кв. м;

- договор от 24.12.2012 № 07/ЗК-05237 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:6137В:1008, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Поперечная, уч. 2 (южнее дома 15, лит. Б по Лесопарковой ул.), площадью 4 059 кв. м.

Цель использования арендованных земельных участков - для размещения стоянок грузовых транспортных средств (код 11.5).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды они заключены на срок до 20.11.2015.

Дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров сторонами не заключались.

Согласно пункту 6.1 договоров договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указал истец в иске, после истечения срока действия договоров аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельными участками, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры были возобновлены на неопределенный срок; письмом от 31.08.2017 № 1958-32/17 Учреждение подтвердило, что все спорные договоры являются действующими в режиме неопределенного срока; однако из уведомления ККИ от 25.07.2024 Обществу стало известно о расторжении спорных договоров аренды Комитетом в одностороннем порядке на основании уведомлений от 21.03.2023.

Ссылаясь на то, что уведомления Комитета от 21.03.2023 об одностороннем отказе от договоров аренды не были получены Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров действующими в режиме неопределенного срока.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии

возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О- О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.

В рассматриваемом случае с 21.11.2015 (по истечении срока действия договоров) при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельными участками, в связи с чем действие спорных договоров аренды возобновилось на неопределенный срок. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и признается сторонами.

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 6.1 договоров у арендодателя имелось право на односторонний отказ от договоров, которое было реализовано Комитетом посредством направления в адрес Общества уведомлений об отказе от договоров аренды:

- уведомление от 21.03.2024 № 04-28-6172/24-0-0 об отказе от исполнения договора аренды от 24.12.2012 № 07/ЗК-05236 направлено Обществу заказным письмом 26.03.2024 (почтовый идентификатор 80104394965894);

- уведомление от 21.03.2024 № 04-28-6173/24-0-0 об отказе от исполнения договора аренды от 24.12.2012 № 07/ЗК-05235 направлено Обществу заказным письмом 26.03.2024 (почтовый идентификатор 80104394965917);

- уведомление от 21.03.2024 № 04-28-6174/24-0-0 об отказе от исполнения договора аренды от 24.12.2012 № 07/ЗК-05234 направлено Обществу заказным письмом 26.03.2024 (почтовый идентификатор 80104394965931);

- уведомление от 21.03.2024 № 04-28-6171/24-0-0 об отказе от исполнения договора аренды от 24.12.2012 № 07/ЗК-05237 направлено Обществу заказным письмом 26.03.2024 (идентификатор почтового отправления 80104394965962).

Помимо прочего, в указанных уведомлениях Комитет сообщил арендатору о необходимости освободить и передать участки арендодателю по истечении трех месяцев с даты направления уведомлений.

Норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на

основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает реализацию арендодателем предоставленного законом права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Односторонний отказ Комитета от исполнения спорных договоров аренды, выраженный в уведомлениях от 21.03.2024, ранее Обществом в судебном порядке не оспаривался; недействительным не признан.

Истец в обоснование иска указал на то, что уведомления от 21.03.2024 об отказе от договоров в адрес Общества не поступали, арендатором получены не были.

Как видно из материалов дела, уведомления от 21.03.2024 были направлены Комитетом 26.03.2024 заказной почтовой корреспонденцией по адресу Общества, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается реестром от 26.03.2024 № 130 (партия 7045) внутренних почтовых отправлений (пункты 32-35, почтовые идентификаторы 80104394965962, 80104394965931, 80104394965917, 80104394965894).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России» (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80104394965962, 80104394965931, 80104394965917, 80104394965894), после неудачной попытки вручения, предпринятой почтальоном 27.03.2024, 27.04.2024 корреспонденция возвращена организацией почтовой связи отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное подтверждает соблюдение арендодателем условий договоров и требований закона о порядке направления уведомлений об одностороннем расторжении договоров, которые не были вручены арендатору по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и возвращены по истечении срока хранения.

Довод ответчика о том, что после направления уведомлений от 21.03.2024 Комитет продолжал принимать от Общества арендные платежи по договорам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, вопреки позиции ответчика, указанное обстоятельство не свидетельствует о продолжении действия договоров. Так, учитывая, что после расторжения договоров Общество пользовалось арендованными участками, следовательно, в силу статьи 622 ГК РФ у него сохранялась обязанность по внесению арендной платы за такое пользование.

Иных мотивированных доводов и доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу Общество не представило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания спорных договоров аренды действующими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-77559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. ФИО2 Изотова