Постановление от 28 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26475/2024
г. Красноярск
29 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – акционерного общества «Красноярсккрайгаз»: Сухарь Н.А., представителя по доверенности от 29.09.2025 № 215, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2026 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2026 года по делу № А33-26475/2024,

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (далее – АО «Красноярсккрайгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу

с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (далее – ООО «КанскУглеЛесТранс», ответчик) о взыскании убытков в размере 483 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Российские железные дороги», ООО «Газпром ГНП Холдинг».

Решением от 29.01.2026 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «КанскУглеЛесТранс» в пользу в АО «Красноярсккрайгаз» 437 000 рублей убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе от 19.05.2026) заявитель указал, что по условиям договора, заключенного с истцом, ответчик не принимал на себя обязательства по принятию и продвижению вагонов истца от самой железнодорожной станции Иланка Красноярской ЖД до выставочных путей Парка КАН-II станции Иланка.

По мнению апеллянта, продвижение вагонов на данных участках осуществляется перевозчиком ОАО «РЖД», что также следует из договора от 29.02.2016 №19/2021 на подачу и уборку вагонов, заключенным между ответчиком и ОАО «РЖД».

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что локомотивы ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» не имеют права выезда на железнодорожные пути общего пользования ОАО «РЖД» для целей осуществления подачи/уборки вагонов, кроме выставочных путей Парка Кан-II станции Иланка, которые указаны в договоре №19/2021 «На подачу и уборку вагонов». То есть у ответчика отсутствует право самостоятельно выезжать на железнодорожные пути станции Иланка, чтобы забирать вагоны истца для дальнейшей их подачи под выгрузку или выставлять порожние вагоны на пути станции Иланка, для дальнейшей их отправки со станции в составе поездов.

Податель жалобы отметил, что расчет суммы убытков выполнен истцом без учета первичной документации, подписываемой сторонами в рамках перевозочного процесса, поскольку ответчик не несет ответственность за время нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузка-разгрузка) на железнодорожных путях истца и не может нести ответственность за убытки в период времени нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Как указал апеллянт, время ответственности ответчика фиксируется по времени от подачи и до возврата вагонов на выставочный путь (графы 6 и 7 памятки приемосдатчика по форме ГУ-45(ГУ-45 ВЦ). Время с даты прибытия (уведомление по ЖД накладной) вагона на станцию и подача вагонов на выставочные пути, а также с даты и времени возврата вагонов на выставочные пути до уборки (графа 8 памятки приемосдатчика) на станцию назначения – это время ответственности перевозчика, ответчик не влияет на это время.

По мнению заявителя, между ответчиком и перевозчиком условиями договора не определено время уборки вагонов, следовательно, отсутствует основание для составления акта общей формы, который бы фиксировал время задержке по чьей либо вине. Истец, заключая договор поставки с ОАО «Газпром», знал о таких условиях, и самостоятельно шел на коммерческий риск, принимая условия своего поставщика.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчик приобщил приложение № 1 «Временное взаимодействие всех участников».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела вышеуказанный документ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2026.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена

на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/,

а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

ОАО «Российские железные дороги», ООО «Газпром ГНП Холдинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По принадлежащим АО «РЖД» железнодорожным путям общего пользования АО «Красноярсккрайгаз» доставляются вагоны-цистерны со сжиженным углеводородным газом. Станцией назначения указанных ж/д цистерн в транспортных документах указана станция Канск-Енисейский.

В соответствии с договором от 19.07.2011 №17-11/Т0/ТЖДК/1199-2-506/11, заключенным между АО «Красноярсккрайгаз» (контрагентом, истцом) и ООО ТЖК «КанскУглеЛесТранс» (компанией, ответчиком), ответчик организовывает и осуществляет подачу с выставочных путей Грузового района №2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги, расстановку на места погрузки/выгрузки вагонов, пришедших в адрес истца, а также осуществляет уборку вагонов с мест погрузки/выгрузки истца на выставочный путь Грузового района №2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги, а также ответчик оказывает дополнительные услуги не связанные с подачей и уборкой вагонов (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определено, что расстояние подачи вагонов соответствует расстоянию уборки вагонов и определяется от выставочных путей Грузового района№2 станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги, с которых производится подача вагонов до мест погрузки (выгрузки) контрагента. Расстояние подачи и уборки вагонов соответствует расстоянию подачи или уборки вагонов умноженному на 2 (расстояние гроба конца), определяется фактическим замером и оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Акт оформляется не позднее 10 календарных дней со дня подписания сторонами договора и подписывается уполномоченными представителями сторон.

На основании пункта 3.1 ответчик обязался оказывать услуги (выполнять работы), связанные с подачей и уборкой вагонов, а именно: а) принимать груз в вагонах на хранение в количестве и состоянии, указанном в перевозочных документах на сроки: с момента приема груза от перевозчика ОАО «РЖД» до момента передачи груза контрагенту; с момента приема груза от контрагента до момента передачи груза перевозчику ОАО «РЖД». Документами, подтверждающими факт приема-передачи груза в вагонах на хранение, являются памятки приемосдатчика на подучу и уборку вагонов; б) подавать вагоны с выставочных путей грузового района №2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги локомотивом компании на места погрузки (выгрузки) контрагента; в) убирать вагоны с мест погрузки (выгрузки) контрагента на выставочные пути Грузового района №2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги локомотивами Компании; г) осуществлять между компанией и контрагентом приемо-сдаточные операции с вагонами в техническом и коммерческом отношении на местах погрузки (выгрузки), погрузочно-разгрузочные работы с которыми осуществляет контрагент; д) согласовывать, заявки на перевозку грузов контрагента, в случае наличия у компании технической и технологических возможностей на подачу и уборку вагонов, а также отсутствия у контрагента перед компанией задолженности согласно договору; е) подавать вагоны, погрузочно-разгрузочные работы с которыми осуществляет Контрагент, в количестве установленном пунктом 5.1 договора, не превышающем вместимость путей, указанных в пункте 5.7 договора, с интервалом не менее технологического времени погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, установленного пунктом 5.1 договора.

При этом, стороны пришли к соглашению о том, что в случае прибытия в адрес контрагента вагонов в количестве превышающем вместимость путей истца на которые должна быть осуществлена подача вагонов, ответчик, в случае наличия возможности и при наличии письменной заявки истца, ставит вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования компании, оплата, за отстой вагонов на путях компании осуществляется согласно приложению №1 к договору.

ж) после получения от контрагента уведомления о готовности вагонов к уборке с мест погрузки (выгрузки), предусмотренного пунктом 3.3.4 договора, принять из пользования контрагента вагоны в количестве, одновременно поданном контрагенту либо в количестве, заявленном к уборке контрагентом по согласованию с компанией.

По условиям договора ответчик оказывает услуги, связанные с подачей и уборкой вагонов (принимает груз на сроки: с момента приема груза от перевозчика ОАО «РЖД» до момента передачи груза истцу, с момента приема груза от истца до момента передачи вагонов перевозчику). Ответчик обязан подавать вагоны и убирать вагоны с/на выставочных путей своим локомотивом (пункт 3.1.1 договора).

Ответчик должен качественно и своевременно оказывать истцу услуги (пункт 3.1.4).

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что технологический срок-оборота вагонов определяется соглашением между компанией и перевозчиком ОАО «РЖД», составляет 8,43/часа и включает в себя: технологическое время, связанное с подачей вагонов на места погрузки/выгрузки контрагента, время нахождения вагонов под грузовыми операциями и технологическое время, связанное с уборкой вагонов с мест погрузки/выгрузки. Технологический срок оборота вагонов исчисляется с момента приемки вагонов компанией от перевозчика ОАО «РЖД» и до момента возврата вагонов компанией перевозчику ОАО «РЖД» При этом ответственность за время нахождения вагонов под грузовыми операциями несет контрагент с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку и до момента возврата вагонов. В случае поступления уведомления, но неготовности вагонов к сдаче (уборке) в указанное в уведомлении время, по причинам, зависящим от контрагента, контрагент оплачивает задержку локомотива компании, как маневровую работу. Стороны пришли к соглашению о том, что оплачиваемое время пользования вагонами, принадлежащими перевозчику ОАО «РЖД», контрагентом исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком ОАО «РЖД» компании на выставочных путях Грузового района №2 станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги и до момента их возвращения на эти же пути.

Пунктом 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

Между АО «Красноярсккрайгаз» (покупателем) и ООО «Газпром ГНП холдинг» (поставщиком) заключен договор поставки от 22.12.2022 № 2/БГЖД-260/22 в соответствии с условиями договора, поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа, а покупатель принимает, сливает и оплачивает товар, поставка товара производится в ж/д цистернах.

Время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать 2 суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных), при этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

За задержку заказчиком (грузополучателем) ж/д цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 договоров, поставщик имеет право предъявить покупателю штраф, аналогичный неустойке за сверхнормативное использование цистерн, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», действующими на момент отгрузки товара.

В АО «Красноярсккрайгаз» от ООО «Газпром ГНП холдинг» на основании договора поставки, в связи с задержкой цистерн сверх времени, были предъявлены претензии от 19.06.2024 № 11/24-5254 на 1 077 500 рублей, № 11/24-5253 на сумму 1 587 000 рублей.

Время нахождения у грузополучателя «в/цистерн грузоперевозчика» под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя оборота «в/цистерн грузоперевозчика»), устанавливается в размере 48 часов.

Срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика» определяется как период с даты прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Момент сдачи порожних «в/цистерн грузоперевозчика» железной дороге для возврата определяется на основании книги регистрации уведомлений, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ, актов общей формы в случае их составления, данных ГВЦ ОАО «РЖД» (приоритет перед данными ГВЦ имеет памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ-45ВЦ).

По условиям договоров АО «Красноярсккрайгаз» с контрагентами (грузоотправителями) технологическое время оборота вагонов составляет 48 часов. В случае допущения задержки цистерн сверх времени (48 часов) договорами установлен штраф.

АО «Красноярсккрайгаз» подготовило вагоны-цистерны к уборке, о чем были переданы соответствующие уведомления ответчику. При выполнении ответчиком работ, связанных с перевозкой вагонов от Грузового района №2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги до мест погрузки, выгрузки истца и обратно, время выполнения указанных работ превысило 8.43 часа на каждый вагон, в связи, с чем ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие за превышение установленного времени, так как согласно условиям договоров, ответчик несет ответственность за несвоевременное и некачественное оказание услуг.

По расчету истца размер убытков составил 483 500 рублей.

Несвоевременное и некачественное оказание услуг ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока возврата цистерн, наличия доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и убытками истца в виде уплаченных контрагенту штрафов, соответственно, обоснованности требований истца на сумму 437 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального

и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших в связи с превышением установленного времени оборота вагонов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование своих требований ссылался на превышение ответчиком срока оказания услуг, связанных с подачей (уборкой) вагонов, что подтверждается транспортными накладными, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, уведомлениями.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается, что истцом подготовлены вагоны-цистерны к уборке.

Согласно пункту 4.3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Приказ), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Апелляционный суд принимает во внимание, что аналогичное условия содержится и в пункте 5.3 договора, заключенного между сторонами.

Доводы апеллянта о неверном определении истцом периодов начисления штрафов отклоняются коллегией судей.

В силу статьи 62 УЖТ, в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.

Согласно пункту 4.5 Приказа учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика (ведомостей подачи и уборки вагонов) и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов, а также памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

В силу пункту 4.6 Приказа при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы.

Пунктом 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними. По условиям договора поставки, заключенного между истцом и его контрагентом, технологическое время оборота вагонов составляет 48 часов. В случаи допущения задержки цистерн сверх времени (48 часов) договорами установлен штраф.

Учитывая предмет договоров, который подразумевает перевозку порожних вагонов на станцию, а также положения Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом возврат порожних вагонов на станцию фактически происходит в момент передачи указанных вагонов перевозчику (ОАО «РЖД»), что отражается в графе «Уборка» (графа 8) памятки приемосдатчика.

В этой связи срок окончания задержки вагонов следовало считать по дате их фактической уборки ОАО «РЖД» в графе «Уборка» памятки приемосдатчика формы ГУ-45, который совпадает расчетом исковых требований истца.

С учетом сведений, содержащихся в представленных памятках, при оказании ответчиком услуг в рамках договора от 19.07.2011, время выполнения указанных работ превысило согласованный сторонами в договоре срок оборота вагонов.

Истцом представлен подробный расчет на 483 500 рублей.

Вместе с тем истец с учетом представленных памяток приемосдатчика, уведомлений ОАО «РЖД» о времени подачи вагонов по форме ГУ-2в ВЦ/Э представил справочный расчет на сумму 437 000 рублей (с учетом расчета по вагонам № 58190281, 50813807, 50875087, 58190976, 58256421, 50826700, 76649821, 50802313).

Апелляционный суд принимает во внимание, что расчет убытков произведен в соответствии с предъявленными штрафами ООО «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» по Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Судом первой инстанции расчеты истца проверены, и обоснованным признан расчет на сумму 437 000 рублей.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Указание апеллянта на невозможность выезда на железнодорожные пути общего пользования ОАО «РЖД» для целей осуществления подачи/уборки вагонов, кроме выставочных путей Парка Кан-II станции Иланка, которые указаны в договоре №19/2021 «На подачу и уборку вагонов», не принимается коллегией судей, поскольку статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) установлено, что владелец железнодорожного пути необщего пользования – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Соответственно, только ответчик имел право производить операции, связанные с подачей, уборкой вагонов с выставочных путей.

Кроме того, между ответчиком и ОАО «РЖД» заключен упомянутый договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования от 29.02.2016 № 19/2016, в силу пунктов 5 и 6 которого уведомление о подаче вагонов передается приемосдатчиком груза и багажа станции Канск-Енисейский не менее чем за 2 часа до подачи вагонов круглосуточному уполномоченному представителю пользователя - приемосдатчику с последующей записью в книгу уведомлений формы ГУ-2 или ГУ-2ВЦ.

Указанный пункт соответствует положениям изложенных в пунктах 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26.

Также в соответствии со статьей 34 УЖТ РФ, перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсчет времени начинался с момента уведомления ответчика ОАО «РЖД» о прибытии груза в адрес истца, поскольку между истцом и ОАО «РЖД» отсутствует правовые отношения, ОАО «РЖД» не уведомляет истца напрямую о прибытии груза. С момента уведомления ответчика о прибытии груза доставка груза ОАО «РЖД» считается завершённой.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание ответчиком на превышение нормативно-установленного времени нахождения вагонов у АО «Красноярсккрайгаз» (2 часа), несостоятельно, поскольку данное время не влияет на сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика и, следовательно, на расчет убытков.

Пункт 5.3 договора № 17-11/ТО-ТЖДК-1199-2-506/11 регламентирует технологический срок оборота вагонов 8,43 часа, необходимый ответчику, и он вычитается из времени простоя вагонов по расчету истца. Также пунктом установлено, что ответственность, за время нахождения вагонов под грузовыми операциями несет контрагент с момента подачи вагонов под погрузку-выгрузку и до момента возврата вагонов.

Из расчета истца исключено время установленное договором - 8,43 ч., время, которое установлено в договорах с контрагентами истца - 48 часов, а также период времени, в который вагоны находились под разгрузкой у истца, что показано в расчете истца.

Суд первой инстанции критически оценил контррасчет размера убытков, представленный ответчиком, поскольку натурные листы в отношении порожних вагонов, на которые в обоснование своей позиции, а также контрррасчете ссылался ответчик, признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами по делу как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, верным является вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика относительно установления в договоре ответственности в случае несоблюдения технологического срока оборота вагонов в сумме 8,43 часа для истца, поскольку, исходя из буквального содержания пункта 5.3 договора, истец несет ответственность за время нахождения вагонов под грузовыми операциями с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку и до момента возврата вагонов и оплачивает задержку локомотива ответчика, как маневровую работу, в случае поступления уведомления, но неготовности вагонов к сдаче (уборке) в указанное в уведомлении время, по причинам, зависящим от контрагента.

Как уже было отмечено ранее, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден представленными истцом документами (железнодорожными накладными, уведомлениями об уборке вагонов, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи, перевозки грузов и уборки вагонов).

Основным доказательством нарушения сроков уборки вагонов является памятка приемосдатчика. Вместе с тем, как обоснованно указывал истец, памятка приемосдатчика констатирует факт передачи вагонов, в то время как уведомление фиксирует, с какого момента ответчик может забирать вагоны.

Доводы заявителя о запрете самостоятельного выезда на железнодорожные пути не принимаются коллегий судей как несостоятельные, так как условиями договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ответчиком, прямо предусмотрен выезд локомотивов ответчика на станционные пути необщего пользования, частично принадлежащего владельцу инфраструктуры – перевозчику (ОАО «РДЖД») для производства маневровой работы.

Так, в соответствии с условиями договора от 29.02.2016 № 19/2016 ООО ЖДК «КанскУглеЛесТранс» производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, частично принадлежащего владельцу инфраструктуры- Перевозчику (ОАО «РДЖД») , примыкающего к парку Кан-2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 3 договора установлено, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 30741,29 м в том числе на балансе перевозчика, 16547м.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 договора для обеспечения безопасности движения при производстве маневровой работы на станционных путях перевозчика локомотивами ответчика запись служебных переговоров осуществляется на регистраторе служебных переговоров, установленных на станции ОАО «РЖД».

Ответчик на претензии истца не отвечал, доказательств (документов) опровергающих простой ответчик не направлял.

Согласно пункту 5 договора от 18.02.2021 № 19/2021, заключенного между ответчиком и ОАО «РЖД», подача вагонов на путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени подачи вагонов представитель перевозчика передает уполномоченному представителю пользователя по телефону не позднее, чем за два часа до подачи вагонов с одновременной регистрацией уведомления по установленной форме ГУ-2 (ГУ-2ВЦ) «Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку и выгрузку». Для обеспечения приема уведомлений о времени подачи вагонов пользователь обязан приказом или доверенностью назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, с указанием контактной информации.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком уведомления о времени подачи вагонов не отвечают требованиям указанного договора и не подписаны уполномоченными представителями сторон, отсутствует книга уведомлений, приказ, доверенности. Подача уведомлений о готовности к приему вагонов (ГУ-2г ВЦ/Э) не предусмотрена условиями договора с ОАО «РЖД».

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о завершении грузовой операции ГУ-26ВЦ/Э не свидетельствует о возврате вагонов перевозчику и не может считаться окончанием ответственности ответчика. Причина, по которой ОАО «РЖД» не принимало вагоны, не отражена ни в памятке, ни в уведомлениях, ни в ведомостях. Ответчик не указывал причину непринятия вагонов, хотя являлся контрагентом ОАО «РЖД».

В свою очередь документами, подтверждающими виновность либо невиновность ответчика в силу договора № 19/2021 от 18.02.2021, договора №17-11/ТО/ТЖДК/1199-2-506/11 от 19.07.2011, требований законодательства являются акты общей формы, уведомления о предстоящей подаче вагонов, акты общей формы, соответственно, выписка из технологического процесса и сведения из АСУСТ НП не опровергают данные доказательства.

Акты общей формы на порожние вагоны отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока возврата цистерн, наличия доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и убытками истца в виде уплаченных контрагенту штрафов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика, допустившего нарушение договорных обязательств, ответственности и взыскания суммы убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 437 000 рублей убытков.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2026 года по делу

№ А33-26475/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская


Е.А. Шадчина