Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А41-9120/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6350/2021

Дело № А41-9120/19
13 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЛенсСтрой» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛенсСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу № А41-9120/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенсСтрой», по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника, заключенной с ФИО3, недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 ООО «ЛенсСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.01.2020 конкурсным управляющим ООО «ЛенсСтрой» утвержден ФИО2

04 декабря 2020 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника – ООО «ЛенсСтрой», выразившиеся в отчуждении транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, 2014 г.в., номер кузова (кабины) <***>, цвет серебристый металлик, мощность (кВт/л.с.) 133.130/181.0, VIN <***>:

- договор № 000005109 комиссии от 22.04.2016, заключенный между ООО «ЛенсСтрой» и ООО «Автоконтроль-М»;

- договор № 000005109 купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 г., заключенный ООО Автоконтроль-М» в интересах ООО «ЛенсСтрой», с ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЛенсСтрой» указанного транспортного средства. В случае невозможности возврата транспортного средства в натуре - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в размере 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «ЛенсСтрой» ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2016 г. ООО «Автоконтроль-М», действующим в качестве комиссионера, принявшего на реализацию от ООО «ЛенсСтрой» транспортное средство, в пользу ФИО3 на основании заключенного между ними договора купли-продажи, было отчуждено принадлежавшее ООО «ЛенсСтрой» транспортное средство TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска (VIN: <***>).

Стоимость транспортного средства согласно договору составила 250 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что транспортное средство было отчуждено по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего такой вред был причинен.

По мнению конкурсного управляющего, покупателю - ФИО3 должно было быть известно об указанной цели должника, учитывая наличие в открытых источниках сведений о наличии судебных споров о взыскании с ООО «ЛенсСтрой» задолженности.

В обоснование довода о заниженной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения с сайта avito.ru, согласно которым средняя стоимость аналогичных марок автомобилей составляет 1 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 от 22.04.2016 недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенсСтрой» возбуждено определением суда от 12.03.2019, то оспариваемые сделки: договор № 000005109 комиссии от 22.04.2016, заключенный между ООО «ЛенсСтрой» и ООО «Автоконтроль-М»; и договор купли-продажи от 22.04.2016 между ООО «ЛенсСтрой» и ФИО3 могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор № 000005109 комиссии от 22.04.2016, заключенный между ООО «ЛенсСтрой» и ООО «Автоконтроль-М», а также договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска (VIN: <***>) от 22 апреля 2016 г. между ООО «ЛенсСтрой» и ФИО3 были заключены в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов ООО «ЛенсСтрой».

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что ФИО3 должен был знать о признаках неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на наличие у ООО «ЛенсСтрой» задолженности перед ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды», подтвержденной решениями Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 г. и от 16 октября 2015 г.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, приведенные в заявлении конкурсного управляющего цены на аналогичные транспортные средства не могут быть приняты во внимание при определении рыночной стоимости проданного автомобиля, поскольку фактически отсутствует возможность определить техническое состояние таких транспортных средств в качестве сравнения с проданным автомобилем (л.д. 20-29).

Более того, объявления о продаже схожих транспортных средств в сети Интернет не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств неравноценности и иных приведенных обстоятельств, поскольку не подтверждают совершения сделок с аналогичным имуществом другими участниками гражданского оборота.

Иных доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, изношенность, техническое состояние и прочее, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств недействительности договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска (VIN: <***>) от 22 апреля 2016 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «ЛенсСтрой» ФИО2 просит признать недействительными договор № 000005109 комиссии от 22.04.2016, заключенный между ООО «ЛенсСтрой» и ООО «Автоконтроль-М», и договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY продавцом, покупателем и комиссионером было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЛенсСтрой» ФИО2, о том, что ФИО3 не мог не знать о наличии у ООО «ЛенсСтрой» признаков неплатежеспособности, поскольку в период с 07.10.2013 по 13.11.2014 являлся генеральным директором ООО «ЛенсСтрой», и уже в 2014 году (в период исполнения обязанностей руководителя ФИО3) ООО «ЛенсСтрой» перестало исполнять договорные обязательства перед контрагентами, подлежат отклонению.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY (22.04.2016) ФИО3 не являлся руководителем ООО «ЛенсСтрой».

Иных доказательств его заинтересованности по отношению к должнику на дату заключения договора не имеется.

Доказательств наличия у ООО «ЛенсСтрой» признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату совершения договора автомобиля TOYOTA CAMRY (22.04.2016) также представлено.

Наличие у ООО «ЛенсСтрой» задолженности перед Департаментом торговли и услуг города Москвы в 2015 г., подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по делу № А40-5036/15, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и, тем более, осведомленности об этом ФИО3

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2014 по делу № А41-26125/14 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ЛенсСтрой» по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы в связи с погашением задолженности. Производство по указанному делу о признании ООО ««ЛенсСтрой» банкротом прекращено ввиду отсутствия заявлений других кредиторов о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что автомобиль продан по существенно заниженной цене, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно договору купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска (VIN: <***>) от 22 апреля 2016 г. стоимость автомобиля составила 250 000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом. Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон (продавца и покупателя) на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ООО «ЛенсСтрой» в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом в действиях сторон апелляционный суд не установил.

Аффилированность между сторонами сделки (ООО «ЛенсСтрой» и ФИО3) арбитражным апелляционным судом не установлена.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляла 1 100 000 рублей, то есть значительно выше цены, согласованной сторонами в договоре, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими допустимыми доказательствами.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в спорном договоре цена автомобиля установлена в размере 250 000 рублей с учетом его технического состояния и износа транспортного средства.

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля является иной, конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде заявлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении и именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, у апелляционного суда не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что по схожей цене продавались автомобили, находящиеся в плохом техническом состоянии, в то время как в отношении спорного автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска такие сведения отсутствуют, также не свидетельствует о заниженной его стоимости, поскольку не представлено доказательств реальной возможности продажи автомобиля по цене, значительно превышающей цену, указанную в договоре купли-продажи от 22 апреля 2016 года.

Таким образом, октября для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу № А41-9120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

Н.В. Шальнева