Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А82-10919/2021

027/2023-57647(1)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10919/2021
г. Киров
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 по делу № А82-10919/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присуждённых денежных сумм

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3; обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" (далее – ответчик, ООО "БизнесЛизинг") об индексации 295 097,68 руб., присуждённых решением суда по делу № А82-10919/2021, на 41 422,22 руб.


Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 37 359,35 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, взыскать с ООО «БизнесЛизинг» 41 422,22 руб. в счет индексации присужденных денежных сумм.

Заявитель не согласен с определением в части, которой ему отказано в удовлетворении требований. По мнению заявителя, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Ответчик и третье лицо не направили отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 23.09.2021 по делу № А8210919/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 143 442,03 руб. долга, 3868 руб. расходов по оплате госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 295 097,68 руб., в том числе 287 349,68 руб. долга, 7 748 руб. судебных расходов.

Ответчик не оспаривает, что 01.04.2022 решение суда исполнено путём перечисления 295 097,68 руб. на депозитный счёт службы судебных приставов.

08.11.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "БизнесЛизинг" 41 422,22 руб. в счет индексации взысканной указанным решением суда денежной суммы.

Представитель ООО "БизнесЛизинг" представил контррасчет индексации на сумму 37 359,35 руб., указав на недопустимость индексации присужденных сумм «нарастающим итогом».

Признав расчёт ответчика обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих


индексов за период, начиная с индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом детальный расчет индексации внутри месячного периода («дробление» первого и (или) последнего месяца расчета суммы индексации в случаях, если решение принято и исполнено в середине месяца) официальной методикой Росстата не предусмотрен и судом не производится.

Суд первой инстанции признал завышенным расчёт истца, поскольку взысканная денежная сумма проиндексирована «нарастающим итогом», то есть сумма за каждый последующий период проиндексирована с учетом произведенной индексации за предыдущий месяц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Исходя из конституционно-правового смысла процессуальных норм об индексации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, в постановлениях от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1- П, от 22.07.2021 N 40-П разъяснил, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, проиндексированная задолженность есть та же самая взысканная задолженность только в ином номинальном выражении.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает право истца на индексацию присуждённых денежных средств в общей сумме 295 097,68 руб. Также между сторонами отсутствует спор об оплате присуждённой задолженности в апреле 2022 года.

Вместе с тем истец не согласен с методикой расчёта индексации, предложенной ответчиком и принятой судом первой инстанции.

Поскольку институт индексации присуждённых денежных сумм является процессуальным правовым институтом, на основании части 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению процессуальный закон, действующий на момент возникновения процессуальных отношений по индексации.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных средств 08.11.2022.


В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 183 АПК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о значениях индекса потребительских цен (далее - ИПЦ) за определенные периоды публикуются на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат).

Поскольку целью индексации является восстановление покупательной способности денежных средств до того уровня, каким он был на момент присуждения, увеличение присуждённой суммы на рассчитанный в период неисполнения решения суда ИПЦ восстанавливает покупательную способность присуждённых, но вовремя не уплаченных денежных средств.

В силу пункта 57 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утверждённой приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, рассчитанные и опубликованные ежемесячные индексы потребительских цен на товары и услуги и еженедельные данные об оценке индекса потребительских цен являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

Как указано в пунктах 4, 49 - 52 названного нормативного акта, ИПЦ исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, ИПЦ отображает изменение цен во времени, рассчитывается как отношение одной цены в анализируемый период к цене предыдущего периода. Поскольку ежемесячный ИПЦ устанавливается по отношению к ценам прошлого месяца, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, ежемесячные ИПЦ за период неисполнения решения суда.

Указанный правовой подход к расчету индексации приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Как следует из расчёта истца, рассчитанную за определенный месяц сумму индексации он прибавляет к присужденной сумме долга, и уже увеличенную сумму долга индексирует за следующий месяц и так далее, затем полученные за каждый месяц суммы индексации складывает.


По расчёту ответчика присуждённая сумма умножается на установленный в этом месяце индекс, затем полученные за каждый месяц суммы индексации складываются.

Между тем, методика расчёта ИПЦ, показателя отношения цены на товары и услуги соответствующего месяца (делимое) к ценам предыдущего месяца (делитель), исключает сложение ИПЦ за несколько месяцев. Правильным является перемножение ИПЦ для расчёта общего ИПЦ за период неисполнения решения суда по следующей формуле:

И = СД х (ИПЦ1/100) х (ИПЦ2/100) х (ИПЦ3/100) х... х (ИПЦ*/100) - СД,

где И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др. - последующие индексы потребительских цен в соответствии с периодом, в течение которого не исполнялось решение суда. Деление на 100 необходимо, чтобы перевести проценты в единицы. Последовательное умножение суммы долга на индексы дает сумму, которую должник должен заплатить в итоге. Если из нее вычесть сумму долга, указанного в решении, получится сумма индексации.

По расчёту суда по указанной формуле за период неисполнения решения суда от 23.09.2021 с сентября 2021 года по апрель 2022 года общий индекс составляет 1.1492 =1.0111 (октябрь 2021 года) * 1.0096 (ноябрь 2021 года) * 1.0082 (декабрь 2021 года)* 1.0099 (январь 2022 года)* 1.0117 (февраль 2022 года)* 1.0761 (март 2022 года) * 1.0156 (апрель 2022 года).

Сумма индексации составляет 44028,57=295 097,68 руб.* 1.1492295 097,68 руб.

Апелляционный суд считает необоснованным расчёт истца в части расчёта индексации за 7 дней сентября 2021 года и часть дней апреля 2022 года с учётом следующего.

Из системного толкования норм части 1 статьи 183 АПК РФ и пункта 57 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утверждённой приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, следует, что индексация производится исходя из ежемесячных ИПЦ, которые рассчитываются Росстатом по итогам прошедшего месяца относительно цен предыдущего ему месяца (базисного).

Деление месячного ИПЦ на количество дней в месяце и умножение на количество дней месяца, в которые не исполнялось решение суда, не соответствует методике расчёта ежемесячного ИПЦ, поскольку, будучи итоговым, он не формируется в течение месяца нарастающим итогом. Напротив, предполагается, что опубликованный ежемесячный ИПЦ характеризует текущие цены на товары и услуги как в начале месяца, середине месяца, так и в конце месяца.

Применённый истцом по аналогии с расчётом неустойки метод пропорционального расчёта индексации за неполный месяц не соответствует правилу применения закона по аналогии, поскольку отношения по индексации и начислению неустойки не являются схожими. Неустойка начисляется за просрочку исполнения денежного обязательства за каждый день, неисполнение обязательства в конкретный день является самостоятельным оконченным


нарушением, для расчёта применяется ежедневная ставка. Для расчёта неустойки за период (несколько дней) ежедневные суммы неустойки суммируются.

Между тем по воле законодателя индексация начисляется за неисполнение решения суда за каждый месяц, для расчёта применяется ежемесячный индекс. Действующая методика расчёта ИПЦ не позволяет сделать вывод, что ежемесячный индекс формируется нарастающим итогом, является результатом сложения ежедневных индексов. Для расчёта индексации за период (несколько дней) ежемесячные индексы перемножаются.

Апелляционный суд также не поддерживает позицию ответчика об отсутствии оснований для индексации задолженности за апрель 2022 года, поскольку денежные средства были перечислены 01.04.2022 на депозитный счёт службы судебных приставов. Так как оплата присуждённого была произведена в апреле 2022 года, следует применять установленный по итогам апреля ИПЦ в размере 1,0156. Уже 01.04.2022 присуждённая сумма потеряла покупательную способность в указанное количество раз относительно цен марта 2022 года.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, имея право на индексацию, неверно рассчитав ее размер, потребовал в судебном порядке меньшую сумму, чем ту, на которую мог бы претендовать. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения судом первой инстанции требуемой суммы индексации не имелось.

С учётом принципа диспозитивности арбитражного процесса подлежит удовлетворению заявленная истцом к взысканию сумма 41 422,22 руб. в счет индексации присужденных денежных сумм, так как она не превышает рассчитанную апелляционным судом сумму.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 по делу № А82-10919/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН


<***>) 41 422 рубля 22 копейки в счет индексации присужденных денежных сумм.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья



Т.А. Щелокаева



Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 9:02:00

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна