Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А72-6525/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-6525/2018
г. Самара
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединённые электрические сети»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года, принятое по делу № А72-6525/2018, судья Кнышевский Д.Л.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, город Ульяновск,

о взыскании 1 173 035 руб. 10 коп. и о взыскании 1 983 277 руб. 41 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «МРСК Волги», Ульяновская область, город Ульяновск,

- общества с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети», Ульяновская область, город Инза,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.06.2018 г.),

установил:

Публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» 27.04.2018 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2017 г. в сумме 1 983 277 руб. 41 коп.

В обоснование требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором поставки электрической энергии в целях компенсации потерь №000623ПП от 01.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению суда, делу был присвоен номер А72-6525/2018.

ООО «Объединенные электрические сети» предоставило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что условиями договор установлен определенный порядок определения объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком (на основании оформленных сторонами актов об объеме и о стоимости электрической энергии, подлежащей оплате). В соответствии с актами в декабре 2017 г. ответчиком была потреблена электрическая энергия в количестве 844674 кВт.ч. на сумму 2 288 435 руб. 96 коп. Данная сумма ответчиком оплачена платежным поручением №292 от 27.03.2018 г. (с учетом письма ООО «ОЭС» от 27.03.2018 г. №70/1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МРСК Волги», общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети».

Кроме того Публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» 07.05.2018 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2017 г. в сумме 1 173 035 руб. 10 коп.

В обоснование требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором поставки электрической энергии в целях компенсации потерь №000623ПП от 01.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению суда, делу был присвоен номер А72-6854/2018.

ООО «Объединенные электрические сети» предоставило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что условиями договор установлен определенный порядок определения объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком (на основании оформленных сторонами актов об объеме и о стоимости электрической энергии, подлежащей оплате). В соответствии с актами в ноябре 2017 г. ответчиком была потреблена электрическая энергия в количестве 613655 кВт.ч. на сумму 1 785 476 руб. 58 коп. Данная сумма ответчиком оплачена платежным поручением №292 от 27.03.2018 г. (с учетом письма ООО «ОЭС» от 27.03.2018 г. №70/1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2018 г. арбитражные дела №А72-6525/2018 и №А72-6854/2018 объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен номер №А72-6525/2018.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором он указал, что разногласия между сторонами возникли по поводу объектов электрохозяйства, находящихся в г.Инза. По мнению ответчика объем поступления электрической энергии (по г.Инза) надлежит определять как сумму сальдированного перетока из сетей территориальных сетевых компаний ПАО «МРСК Волги», ПАО «ФСК ЕЭС», ОАО «РЖД» в сети ООО «ОЭС», по сетям 10 кВ физического перетока электрической энергии из сетей ООО «ИРЭС» в ООО «ОЭС» не имеется. В связи с указанным ответчик полагает о необоснованности исковых требований истца.

ПАО «МРСК Волги» представило отзыв на иск, в котором указало, что между истцом и третьим лицом в интересах потребителей, подключенных через объекты электросетевого хозяйства ООО «Объединенные электрические сети» и ООО «Инзенские районные электрические сети», был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, акты об объеме переданной электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Волги» в сети ООО «ОЭС» за ноябрь - декабрь 2017 года подписаны сторонами без разногласий, в тоже время сводные акты первичного учета электрической энергии за ноябрь - декабрь 2017 года подписаны истцом с разногласиями. В свою очередь акты об объеме переданной электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Волги» в сети ООО «ИРЭС» подписаны сторонами без замечаний.

ООО «Инзенские районные электрические сети» представило пояснения на иск, в которых указало, что в спорном периоде (ноябрь - декабрь 2017 г.) ответчик ООО «ОЭС» фактически владел объектами электрических сетей г.Инза.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года иск удовлетворен.

С ООО «Объединенные электрические сети» в пользу ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» взыскан долг 3 156 312 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства.

Разногласия в отношении объемов переданной электрической энергии между сторонами возникли по поводу объектов электрохозяйства, находящихся в г.Инза. По мнению ответчика объем поступления электрической энергии (по г.Инза) надлежит определять как сумму сальдированного перетока из сетей территориальных сетевых компаний ПАО «МРСК Волги», ПАО «ФСК ЕЭС», ОАО «РЖД» в сети ООО «ОЭС», по сетям 10 кВ физического перетока электрической энергии из сетей ООО «ИРЭС» в ООО «ОЭС» не имеется.

Ответчик обратил внимание, что выводы суда о перетоке электрической энергии из сетей «ИРЭС» в сети ООО «ОЭС» основаны на письме третьего лица (ООО «ИРЭС») от 17.11.2017 г., при этом судом не дана оценка договору аренды №313/2017-Ар от 13.10.2017 г., подтверждающих факт нахождения муниципальных объектов электрических сетей г.Инзы, к которым технологически присоединены потребители ПАО «Ульяновскэнерго».

В заключении жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм: принятие решения без исследования доказательств, без предоставления права на участие в судебных прениях, права реплики.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Ульяновскэнерго» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, указало, что переток электрической энергии из сетей ООО «ИРЭС» в сети ответчика подтвержден актами об объемах электрической энергии, до 01.11.2017 г. спорные трансформаторный подстанции, через которые осуществлялся переток электрической энергии, действительно находились в законном владении ООО «ИРЭС», в тоже время после подписания ООО «ОЭС» договора аренды указанных объектов с МУ Администрация м.о. «Инзенский район» доказательств передачи объектов ответчику не представлено. Ссылка ответчика на договор аренды №313/2017-Ар от 13.10.2017 г. несостоятельна, поскольку данный договор решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 г. по делу №А72-17535/2017 был признан недействительным.

ООО «Инзенские районные электрические сети» представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.02.2019 г. приняла участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.06.2018 г., выданной за подписью генерального директора ПАО «Ульяновскэнерго» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

25.02.2019 г. через ресурс «Мой арбитр» заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения технической возможности осуществления перетока (передачи) электрической энергии из объектов электросетевого хозяйства ООО «ИРЭС» в сеть ООО «РЭС» по уровню напряжения 10 кВ в г.Инзе и определения фактической схемы электроснабжения потребителей ПАО «Ульяновскэнерго».

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя указанное ходатайство по системе «Мой арбитр» накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции и без представления доказательств направления указанного ходатайства иным лицам, участвующим в деле, ответчик явно злоупотребляет своими процессуальными правами с целью сделать невозможным рассмотрение его апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит, что аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательство невозможности заявить такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того ответчиком не представлены доказательства согласия указанной им организации на проведение судебной экспертизы, доказательства стоимости проведения экспертизы и перечисления денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

В силу вышеперечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.01.2014 г. между ОАО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и ООО «Объединенные электрические сети» (покупатель) был заключен договор №000623ПП поставки электрической энергии в целях компенсации потерь, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а покупатель обязуется принять и оплатить фактически поставленное поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставленной покупателю в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, определяется как разность между объемом электрической энергии, поступившей в сети покупателя из сетей смежных сетевых организаций и объемом электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя потребителям электрической энергии и в сети смежных сетевых организаций.

Объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть покупателя, определяется по данным приборов учета, указанных в Приложении №1 к договору на основании акта об объемах электрической энергии, поставленной в сети покупателя, подписанного уполномоченными представителями смежной сетевой организации и покупателя. Объем электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя в сети потребителей - юридических лиц, определяется по точкам поставки, указанным в Приложении №2 к договору, на основании актов об объемах поставленной потребителю электрической энергии либо расчетным способом, установленным в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии). Объем электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя в сети потребителей – физических лиц, определяется по точкам поставки, указанным в Приложении №3 к договору одним из следующих способов: на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, указанных потребителем самостоятельно; на основании данных, указанных покупателем в акте контрольного снятия показаний приборов учета и (или) в акте проверки расчетных приборов учета; при отсутствии у потребителя приборов учета – согласно нормативам потребления коммунальных услуг энергоснабжения, установленным в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; расчетным способом, предусмотренным жилищным законодательством (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя в сети смежных сетевых организаций, определяется по данным приборов учета, находящимся на границе балансовой принадлежности покупателя и смежной сетевой организации, указанным в Приложении №4 к договору.

Покупатель обязуется производить оплату по договору в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца покупателем самостоятельно;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца покупателем самостоятельно;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по платежным требованиям поставщика с акцептом покупателя (пункт 6.2 договора).

Договор заключен на срок с 00.00 часов 01.01.2014 г. до 24.00 часов 31.12.2014 г., вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора покупателем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил №861).

Во исполнение условий договора, истцом поставлена ответчику электрическая энергия в ноябре, декабре 2017 года, в подтверждение чего представлены акты о стоимости электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь за ноябрь и декабрь 2017 года. Данные акты подписаны ответчиком с разногласиями.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору №000623ПП от 01.01.2014 г. за поставленную в ноябре-декабре 2017 г. электрическую энергию составила 3 156 312 руб. 51 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчиком были составлены акты об объеме электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь за ноябрь 2017 г. об объеме поставки в количестве 613655 кВт/ч и акт о стоимости электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь за ноябрь 2017 г. об объеме поставки стоимостью 1 785 476 руб. 58 коп.; за декабрь 2017 г. об объеме поставки в количестве 844674 кВт/ч и акт о стоимости электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь за декабрь 2017 г. об объеме поставки стоимостью 2 288 435 руб. 96 коп. Обязательства ответчика по оплате услуг за ноябрь и декабрь 2017 г. были прекращены фактическим исполнением, что подтверждается платежным поручением №292 от 27.03.2018 г. на сумму 5 796 165 руб. 28 коп., из которых согласно письму ответчика №70/1 от 27.03.2018 г. в счет погашения обязательства по оплате за ноябрь 2017 г. перечислено 1 785 476 руб. 28 коп. и в счет погашения обязательства по оплате за декабрь 2017 г. перечислено 2 288 435 руб. 96 коп.

Отрицая указанные доводы ответчика, истец отметил, что по результатам проведенного конкурса, победителем которого был признан ответчик, между муниципальным образованием «Инзенский район» и ООО «Объединенные электрические сети» 13.11.2017 г. был заключен договор №313/2017-Ар аренды объектов электрических сетей г.Инзы.

Результаты конкурса были оспорены ООО «ИРЭС», ООО «Поволжские электрические сети» путем обращения в Управление ФАС по Ульяновской области. Решением Управления от 26.10.2017 г. (дело №14435/04-2017) жалобы были признаны обоснованными, а действия Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Инзенского района, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя конкурса признаны незаконными, выдано предписание об устранении нарушения. Указанное решение УФАС было оспорено Комитетом в суд, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2018 г. (дело №А72-16173/2017) предписание было признано незаконным и подлежащим отмене, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 г. указанное решение было отменено, предписание УФАС было оставлено в силе.

Перечень трансформаторных подстанций. находящихся во владении ООО «ИРЭС» подтвержден третьим лицом в письме от 17.11.2017 г., при этом ответчик, оспаривая сведения, указанные третьим лицом в данном письме, достоверных доказательств, подтверждающих нахождение спорных трансформаторных подстанций во владении ООО «ОЭС» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимании законность владения объектами электросетевого хозяйства тем или иным субъектом, обратив внимание лишь на фактическое владение, как свидетельство возможности перетока электрической энергии в электрические сети ответчика.

Письмо Администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области от 14.11.2017 г. подтверждает то обстоятельство, что ООО «ИРЭС» фактически осуществляет пользование объектами электросетевого хозяйства г.Инзы.

В силу пункта 9 Правил №861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 28 Правил №861 обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Дата начала исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности. При этом дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 г. по делу №А72-7730/2018 установлено, что 01.01.2018 г. между ОАО Ульяновскэнерго» (заказчик) и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (исполнитель) был заключен договор №27/041200/0661Ус/08-173/Ул, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1). Также заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к настоящему договору, а исполнитель – плачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (пункт 2.2).

Между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» 01.08.2011 г. был заключен договор энергоснабжения №411200ЭО на поставку электроэнергии в отношении объектов «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная». При этом объект «Котельная» присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС», а объекты «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» присоединены к электрическим сетям сетевой организации ООО «ОЭС».

15.02.2017 г. от ООО «ТЭВИС» в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» поступило заявление об исключении объектов «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная» из договора энергоснабжения и заключения в отношении данных точек поставки договора купли-продажи электрической энергии.

28.02.2017 г. договор энергоснабжения №411200ЭО между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» был расторгнут, и 01.03.2017 г. между этими сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии №411200КО.

ООО «ТЭВИС» заключило договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки «Котельная» с сетевой организацией ПАО «ФСК ЕЭС», однако в отношении точек поставки «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО «ТЭВИС» и ООО «ОЭС» не заключен.

В силу этого договор купли-продажи электроэнергии между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» в отношении точек поставки «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, согласно которому потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя до заключения договора купли-продажи электроэнергии, и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электроэнергии, чего в данном случае ООО «ТЭВИС» сделано не было. То обстоятельство, что ПАО «Ульяновскэнерго» с 01.03.2017 г. прекратило оплату ПАО «МРСК Волги» оказанных услуг по спорным точкам поставки потребителя ООО «ТЭВИС» («ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв») в рамках договора №27/041200/0661Ус/08-173/Ул, само по себе не является основанием для прекращения оплаты ПАО «МРСК Волги» услуг ООО «ОЭС» по передаче электроэнергии в рамках договора №1470-000278 по этим же точкам поставки.

Таким образом, между ПАО «МРСК Волги» и ООО «ОЭС» продолжают действовать правоотношения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №1470-000278 в том виде, в котором он был подписан сторонами 18.02.2014 г.

Перечисленные выше обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию в настоящем деле.

При этом судом первой инстанции правильно обращено внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств изменения взаимоотношений сторон в спорном периоде не имеется.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отсутствие договора оказания услуг с ООО «ТЭВИС» не означает, что услуги фактически не оказывались.

Доводы ответчика, его возражения относительно заявленных исковых требований исследованы судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте.

Утверждения ответчика в жалобе о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела нормы процессуального закона не нарушил, процедуру непосредственного исследования доказательств соблюдал, от участия в судебных прениях стороны при рассмотрении дела отказались. Данные обстоятельства следуют из содержания аудиопротокола, имеющегося в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года, принятое по делу № А72-6525/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединённые электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина