Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А29-11539/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11539/2021
г. Киров
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 по делу № А29-11539/2021

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308110629000028, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (далее – истец, ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 59 878 руб. 07 коп. задолженности по договору о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов от 01.01.2020 № 06/2020-К и 1 891 руб. 08 коп. пени, 6 324 руб. 25 коп. судебных издержек, в том числе 6 208 руб. судебных расходов на подготовку претензионного письма, искового заявления, расчета неустойки и 116 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца 59 878 руб. 07 коп. задолженности и 1 891 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 471 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в связи с введением Указом Главы Республики Коми № 16 от 15.03.2020 в Республике Коми режима повышенной готовности и закрытием для посетителей стационара, в котором располагалось арендованное помещение, Предприниматель не мог пользоваться арендованным помещением, так как не имел к нему доступа до окончания действия договора. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае оплата за коммунальные услуги не подлежит взысканию.

ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным. Истец указывает, что доступ к арендованным помещениям Предпринимателю не был закрыт. В арендованных помещениях ответчик торговлю в спорный период не осуществлял, однако работники продолжали приходить в арендованное помещение и пользоваться им, также в помещении находилось подключенное холодильное оборудование, принадлежащее Предпринимателю. Арендованные помещения ответчик передал арендодателю только 11.06.2021, что соответствует дате отключения и вывоза ответчиком принадлежащего ему холодильного оборудования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 04.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 07.06.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в соответствии с договором аренды передало, а предприниматель ФИО3 принял нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м для использования в целях размещения кафе без распространения алкогольной продукции.

01.01.2020 между ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» (балансодержатель) и ИП ФИО3 (пользователь) заключен договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов № 06/2020-К, в соответствии с пунктом 1.1 которого балансодержатель производит в полном объеме оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, предоставляемых ему на основании договоров, заключенных с организациями, предоставляющими данные услуги, а пользователь возмещает балансодержателю фактические расходы за потребление коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (тех. обслуживание, электричество, отопление, уборка территории от снега трактором) на содержание занимаемых помещений, расположенных по адресу: <...>. Общая площадь принятых зданий и помещений составляет 42,7 кв.м (л.д. 16-17).

Оплата на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов производится пользователем согласно расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), на основании выставленного счета, путем перечисления пользователем денежных средств на расчетный счет балансодержателя, до 25 числа текущего месяца (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, и действует по 31.12.2020, а в части финансовых обязательств – до полного расчета между сторонами (пункт 8.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке оказанных услуг №№ 3816, 3815 от 31.12.2020. На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры с аналогичными реквизитами (л.д. 19-23).

По утверждению истца, ответчиком оплата услуг своевременно и в полном объеме не произведена. По расчету истца задолженность ответчика составляет 59 878 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии № 3829 от 04.06.2021 (л.д. 12), послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поступления нежилого помещения во владение и пользование ответчику по договору аренды от 15.05.2018 подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. 01.01.2020 между Учреждением и Предпринимателем заключен договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов в отношении арендованного помещения (л.д. 16-18).

По расчету истца, произведенному исходя из подписанного сторонами договора о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов, задолженность ответчика перед истцом составила 59 878 руб. 07 коп. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором (пользователем) обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по указанному договору и отсутствие у ответчика соответствующей задолженности в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено, равно как и наличия обоснованных претензий к качеству оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам. Названные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте (см. стр. решения 4-7). Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если обстоятельства непреодолимой силы, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства, и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается совокупности достаточных доказательств объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности Предпринимателя не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В материалы дела не представлены доказательства обращения пользователя к балансодержателю с предложением о расторжении договора от 01.01.2020 либо уменьшения размера установленной приложением № 1 к договору ежеквартальной платы, равно как и доказательства прекращения деятельности Предпринимателя в период введения режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации. Ответчик не доказал, что коммунальные услуги им не потреблялись, эксплуатационные расходы не подлежат возмещению.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены доказательства возмещения истцу платы за эксплуатационные расходы, потребленные коммунальные услуги. Соответствующие расходы ответчику предъявлены за период нахождения помещений в аренде. Факт нахождения помещений в пользовании ответчика и отсутствия доказательств невозможности использования помещения в спорный период также установлен судом в рамках дела №А29-11540/2021. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за эксплуатационные расходы, потребленные коммунальные услуги в связи с невозможностью использования арендованного помещения.

Учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика 1 891 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.09.2021.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы за эксплуатационные расходы, потребленные коммунальные услуги, а также не оспаривался расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 6 208 руб. судебных расходов на оплату претензионной работы, работы по подготовке искового заявления и расчета неустойки.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: справка о расшифровке цены платной услуги «Претензионная работа (1 лист)», прейскурант цен на оказание платных услуг с 01.06.2021 и технологическая карта себестоимости одного листа претензии/иска (л.д. 24-26).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, обоснованно удовлетворил требования истца на сумму 2 471 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал в связи с недоказанностью истцом несения соответствующих расходов. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Мотивированных возражений относительно данных выводов суда не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 по делу № А29-11539/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Г.Г. Ившина


Судьи


П.И. Кононов


Е.В. Минаева