Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А60-44492/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3/20

Екатеринбург

26 мая 2020 г.


Дело № А60-44492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича (ИНН: 660605285638, ОГРН: 313668629400058; далее – предприниматель Каплун С.Р., податель жалобы, Взыскатель), общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (ИНН: 6606032474, ОГРН: 1096606002613; далее – общество «КМК-Групп», Должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу № А60-44492/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями кассационного суда от 25.02.2020, от 24.03.2020, от 06.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Взыскателя, Должника назначено на 24.03.2020, которое на основании статей 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было перенесено на 21.04.2020, а затем 21.05.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2020, приняли участие предприниматель Каплун С.Р. (паспорт), а также представители:

общества «КМК-Групп» – Четков Д.А. (доверенность от 08.08.2019);

Взыскателя – Шинкарев Г.А. (доверенность от 22.02.2020).

Ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе об отложении судебного разбирательства, через почтовую организацию, с нарочным или в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» по состоянию на дату перенесенного судебного заседания в адрес Арбитражного суда Уральского округа не поступало.

Общество «КМК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Холкина Сергея Александровича (далее – судебный пристав-исполнитель Холкин С.А., заинтересованное лицо), судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Карел Андрея Валерьевича (далее – судебный пристав-исполнитель Карел А.В., заинтересованное лицо) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 76670073012, ОГРН: 1046603570562) от 19.07.2019 об окончании исполнительного производства № 69305/19/66023-ИП, от 18.07.2019, от 19.07.2019 о расчете по исполнительным производствам № 81306/19/66023-ИП, № 69305/19/66023-ИП недействительными, действий заинтересованного лица в части наложения ареста по указанным исполнительным производствам на принадлежащие обществу «КМК-Групп» и находящиеся в банке денежные средства в размере 1 500 000 руб., по возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству № 69305/19/66023-ИП в части установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Должнику, в части установления аналогичного запрета по производству № 69305/19/66023-ИП, бездействия, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 69305/19/66023-ИП, незаконными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Каплун С.Р.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично, обжалованные постановления от 19.07.2019 о расчете по исполнительному производству № 69305/19/66023-ИП, в части указания суммы, превышающей 610 000 руб., от 18.07.2019 по исполнительному производству № 81306/19/66023-ИП признаны недействительными, действия заинтересованного лица по возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству от 13.06.2019 № 86178/19/66023-ИП в части наложения ареста на принадлежащие обществу «КМК-Групп» и находящиеся на счете в банке денежные средства в размере, превышающем 610 000 руб., в части установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Должнику, в части наложения ареста на принадлежащие обществу «КМК-Групп» и находящиеся в банке денежные средства в размере 1 500 000 руб., бездействие судебного пристава-исполнителя Карела А.В., выразившееся в неокончании исполнительного производства № 81306/19/66023-ИП, признаны незаконными (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом прекращено производство по ходатайству о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на неправомерности обжалованных постановлений, действий, бездействия, поскольку решение суда по делу № А60-9279/2017 не может считаться исполненным.

В обоснование своей позиции предприниматель Каплун С.Р., выражая несогласие с выводами судов, утверждает о том, что содержание копий документов не удостоверено исполнительным органом заявителя (ответчика по делу № А60-9279/2017) по причине того, что в представленной описи отсутствует копия дополнительного соглашения от 20.07.2016 № 1 к договору займа от 20.05.2014 № 20/05.

По мнению Взыскателя, размер неустойки, подлежащей взысканию с Должника, составляет 1 500 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КМК-Групп» указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

В кассационной жалобе Должник просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «КМК-Групп» полагает, что требования исполнительного документа исполнены, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 190 000 руб., что соответствует размеру неустойки с учетом периода ее начисления.

По мнению Должника, действия заинтересованного лица по возобновлению исполнительного производства незаконны, постановление от 19.07.2019 о расчете является неправомерным полностью, а не в части.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы предприниматель Каплун С.Р., судебный пристав-исполнитель Холкин С.А., судебный пристав-исполнитель Карел А.В. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, что в производстве заинтересованного лица находится исполнительное производство от 13.06.2019 № 69305/19/66023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.10.2018 сери ФС № 028859653, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-9279/2017, предмет исполнения: неустойка за неисполнение решения суда от 07.06.2017 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 500 000 руб., в отношении общества «КМК-Групп» в пользу предпринимателя Каплуна С.Р.

В рамках указанного исполнительного производства 13.06.2019 было возбуждено исполнительное производство, 24.06.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся в банке.

02.07.2019 окончено исполнительное производство в связи с тем, что был сделан вывод об исполнении требований исполнительного документа, о чем принято постановление, согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 190 000 руб.

19.07.2019 судебным приставом-исполнителем Холкиным С.А. постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство № 86178/19/66023-ИП. Основанием для отмены послужил вывод о неправильном расчете суммы задолженности.

19.07.2019 судебный пристав-исполнитель Карел А.В. принял постановление о расчете суммы долга по делу №А60-9279/2017 с указанием суммы 1 500 000 руб.

Согласно принятым постановлениям обществом «КМК-Групп» не исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по указанному делу, а истребуемые в рамках указанного дела документы третьему лицу не переданы.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Карела А.В. находится исполнительное производство от 18.07.2019 № 81306/19/66023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.06.2019 серии ФС № 031482096, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-32233/2018, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 1 500 000 руб., в отношении Должника в пользу Взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства начислялась неустойка на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-32233/2018. Заинтересованным лицом был наложен арест на сумму 1 500 000 руб. на денежные средства общества «КМК-Групп», находящиеся в банке.

18.07.2019 вынесено постановление о расчете, из содержания которого следует, что количество дней неисполнения судебного решения составляет 150 дней, при этом начисление неустойки производится с 17.02.2019.

Вместе с тем, по исполнительным производствам № 69305/19/66023-ИП и № 81306/19/66023-ИП 18.07.2019 установлен запрет на регистрационные действия в отношении перечисленных в соответствующем акте заинтересованного лица транспортных средств Должника.

Полагая, что указанные постановления, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Холкина С.А., судебного пристава-исполнителя Карел А.В. нарушают права и законные интересы общества «КМК-Групп», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходили из неправомерности обжалованных постановлений, действий, бездействия заинтересованного лица, придя к правомерному выводу о наличии оснований для признании их незаконными лишь в соответствующей части.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта (бездействия), возлагается на заинтересованное лицо.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу пункта 2 статьи 4, пункта 17 части 1 статьи 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 2, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33, 35 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств) разъяснил, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что 13.06.2019 и 18.07.2019 в отношении общества «КМК-Групп» возбуждены указанные выше исполнительные производства на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу № А60-9279/2017, от 27.09.2018 по делу № А60-32233/2018.

Предметом исполнения вышеуказанных судебных актов является передача документов общества «КМК-Групп» одному из его участников – Каплуну С.Р.

Материалами дела также подтверждается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-67124/2017 в отношении Взыскателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Чу Эдуард Санович. Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2019 по указанному делу процедура реструктуризации в отношении предпринимателя Каплуна С.Р. прекращена, он признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом из материалов дела следует, что обязанность по передаче документов, указанных в решении по делу А60-32233/2018, Должником исполнена 15.04.2019, документы переданы непосредственно финансовому управляющему Взыскателя Чу Эдуарду Сановичу.

Судами также установлено, что определение о взыскании неустойки принято 11.03.2019 и вступило в законную силу 28.05.2019.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что на момент вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда решение обществом «КМК-Групп» было исполнено (25.04.2019).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий в силу положений законодательства о банкротстве уполномочен представлять интересы должника (в рассматриваемом случае являющегося Взыскателем) как участника общества «КМК-Групп», его обязательства перед предпринимателем Каплуном С.Р. в рамках дела А60-32233/18 являются исполненными 15.04.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что до вступления 28.05.2019 в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки оснований для её начисления за период с 17.02.2019 по 18.07.2019 не имелось. Подателем жалобы и обществом «КМК-Групп» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты, как и необходимость наложения запрета регистрационных действий на транспортные средства в рамках исполнительных производств.

Вместе с тем, установив надлежащее исполнение заинтересованным лицом установленных требований Закона о судебных приставах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалованные постановления, действия, бездействие в оставшейся части являются законными, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, совершены с соблюдением Закона об исполнительном производстве, основания для признания их незаконными в соответствующей части, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, справедливо приняв во внимание фактическое отсутствие дополнительного соглашения от 20.07.2016 № 1 к договору займа от 20.05.2014 № 20/05, обоснованно указал на то, что у общества «КМК-Групп» сложилась ситуация, когда имеет место объективная невозможность исполнения обязательств в соответствующей части, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

При этом судом также верно отмечено то, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств). В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества «КМК-Групп» о признании незаконными обжалованных постановлений, действий и бездействия заинтересованного лица лишь в соответствующей части, в том числе выразившиеся в неокончании исполнительного производства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Взыскателя, Должника приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы и обществом «КМК-Групп» положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу № А60-44492/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича, общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи А.В. Кангин



Ю.В. Вдовин