Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А50-16090/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8755/2018-АК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А50-16090/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2018 года по делу № А50-16090/2018,

вынесенное судьей И.Е. Ремянниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триникс Групп» (ОГРН 1095902005891, ИНН 5902170257)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1152815000216, ИНН 2815015771)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Совместная торговая компания»

о взыскании денежных средств в размере 58 834 долларов США 80 центов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1152815000216, ИНН 2815015771)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триникс Групп» (ОГРН 1095902005891, ИНН 5902170257)

о взыскании суммы основного долга в рублях РФ, эквивалентной сумме 23533,92 долларов США по курсу РФ на дату уплаты; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Триникс Групп» принять товар по Счету №51 от 25.10.2017 втулка разгрузки правая 1 шт., втулка разгрузки левая 1шт. со склада общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триникс Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный по договору № 01/2017И от 01.07.2017 товар в размере 58 834 долларов США 80 центов. Ответчиком, обществом «Стандарт» предъявлен встречный иск к ООО «Триникс Групп» о взыскании суммы основного долга в рублях РФ, эквивалентной сумме 23 533,92 долларов США по курсу РФ на дату уплаты; об обязании ООО «Триникс Групп» принять товар по Счету №51 от 25.10.2017 втулка разгрузки правая 1 шт., втулка разгрузки левая 1шт. со склада ООО «Стандарт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Триникс Групп» взыскано 35300,88 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на дату платежа, госпошлина в сумме 28200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Стандарт» к ООО «Триникс групп» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик по первоначальному иску, ООО «Стандарт» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт» ссылается на то, что какого-либо требования об исполнении обязательства общество «Триникс групп» не предъявляло, а сразу отказалось от договора; считает, что оплата покупателем счета № 51 от 25.10.2017 свидетельствует о согласии с условиями поставки; указывает, что полная оплата стоимости товара согласно указанному счету покупателем не произведена.

ООО «Триникс Групп» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Триникс Групп» (покупатель) и ООО «Стандарт» (поставщик) заключен договор поставки № 01/2017И от 01.07.2017 (далее – договор № 01/2017И), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель произвести оплату и принять продукцию по согласованным спецификациями (приложениями), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 3.1, п. 3.4 договора № 01/2017И расчеты за поставляемую продукцию производятся на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации на поставку соответствующей партии товара. Оплата продукции осуществляется в течение 30 дней с момента поставки товара в согласованное место согласно спецификации. Срок оплаты по каждому платежу, в случае поставки продукции на условиях предоплаты согласуется в спецификации.

В п. 4.1 договора № 01/2017И определено, что поставка продукции производится в сроки, согласованные в спецификации (приложении).

В рамках данного договора сторонами подписана спецификация № 1/17 от 01.07.2017, иные спецификации сторонами не подписывались. При этом, некоторые товары оплачивались покупателем на основании выставленных поставщиком счетов, без согласования конкретных условий в спецификациях.

Как указало ООО «Триникс групп», ранее, 01.03.2016 между ним и ООО «Совместная торговая компания» был заключен договор поставки № 01/2016П от 01.03.2016 (далее - договор № 01/2016П), условия которого полностью идентичны условиям договора № 01/2017И.

В рамках договора №01/2016П сторонами согласована спецификация № 25 от 16.05.2017, по условиям которой ООО «Совместная торговая компания» обязалось поставить ООО «Триникс Групп» втулки разгрузки, общей стоимостью 58 834,80 долларов США (п. 1); условия оплаты: 50% - предоплата, 40% - после письменного извещения о нахождении на таможенном складе СВХ, 10% - в течение 10 дней после поступления оборудования на склад покупателя (п. 4); срок поставки – 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 5).

На основании данной спецификации ООО «Совместная торговая компания» выставило счет на оплату № 11 от 16.05.2017, который был оплачен обществом «Триникс Групп» платежным поручением № 344 от 22.05.2017 на сумму 1 345 203,57 руб., что соответствует 23 533,92 долларов США.

Однако в установленный спецификацией № 25 от 16.05.2017 срок (с учетом даты внесения предоплаты - до 21.06.2017) продукция не была поставлена.

По утверждению ООО «Триникс групп», впоследствии директор ООО «Совместная торговая компания» предложил заключить аналогичный договор с обществом «Стандарт» (договор поставки № 01/2017И от 01.07.2017), в рамках которого стороны в дальнейшем осуществляли взаиморасчеты.

На основании выставленного обществом «Стандарт» счета № 51 от 25.10.2017 обществом «Триникс групп» по платежному поручению № 845 от 07.11.2017 была произведена оплата за втулки разгрузки в сумме 2 062 616,30 руб., что соответствует 35 300,88 долларов США.

ООО «Триникс групп» считает эту сумму окончательной оплатой за втулки на сумму 58 834,80 долларов США, согласованные к поставке в спецификации № 25 от 16.05.2017.

Между тем, данная продукция не была передана обществу «Тринкс групп».

13.03.2018 обществом «Тринкс групп» в адрес ООО «Стандарт» направлена претензия (исх. № 018-2018), содержащая уведомление об отказе от предварительно оплаченной продукции на сумму 58 834,80 долларов США и требование возвратить денежные средства в указанном размере на расчетный счет ООО «Тринкс групп».

Претензия оставлена обществом «Стандарт» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Тринкс групп» в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный по договору № 01/2017И товар в размере 58 834 долларов США 80 центов.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО «Стандарт» сослалось на следующие обстоятельства.

Уведомлением № 17 от 28.02.2018 ООО «Стандарт» сообщило ООО «Тринкс групп» о готовности продукции к отгрузке и необходимости оплатить оставшуюся стоимость продукции.

Согласно счету № 51 от 25.10.2017 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

По мнению ООО «Стандарт», оплата обществом «Тринкс групп» указанного счета свидетельствует о согласии с условиями поставки.

Между тем, до настоящего времени оставшаяся стоимость продукции в размере 23 533,92 долларов США обществом «Тринкс групп» не оплачена, товар от ООО «Стандарт» не принят.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Тринкс групп» в части взыскания 35300,88 долларов США, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обществом «Стандарт» обязательства по поставке товара, за которую получена предоплата в указанной сумме; отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Стандарт», суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что между ООО «Стандарт» и ООО «Совместная торговая компания» совершались какие-либо сделки, связанные с переменой лица в обязательстве между ООО «Триникс групп», ООО «Стандарт» и ООО «Совместная торговая компания».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как указано выше, в п. 4.1 договора № 01/2017И определено, что поставка продукции производится в сроки, согласованные в спецификации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, в рамках данного договора спецификация на поставку спорной продукции «втулка разгрузки левая», «втулка разгрузки правая» сторонами не подписывалась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре отсутствует условие о сроке исполнения обязательства по поставке продукции, следовательно, момент исполнения обязательства необходимо определять с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (платежным поручением № 845 от 07.11.2017) подтверждается факт внесения обществом «Триникс Групп» предоплаты за товар в сумме 2 062 616,30 руб. (35 300,88 долларов США) на основании счета № 51 от 25.10.2017, выставленного обществом «Стандарт» в рамках договора № 01/2017И от 01.07.2017.

Доказательств поставки товара на указанную сумму в разумные сроки, определяемые п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств того, что покупатель отказывался принять товар, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Уведомление о готовности продукции к отгрузке от 28.02.2018, содержащее, в том числе, требование о перечислении оставшейся суммы предоплаты за товар направлено поставщиком в адрес покупателя только 01.03.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что все существенные условия договора и порядок поставки стороны согласовали в счете № 51 от 25.10.2017, оплатив который общество «Триникс Групп» согласилось с условиями поставки, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку на законе не основаны и не соответствуют условиям договора № 01/2017И, которыми прямо предусмотрено, что поставка продукции производится в сроки, согласованные в спецификации (п. 4.1). При этом условия о том, что сроки поставки могут быть изменены путем внесения соответствующий условий в счета, выставленные поставщиком для оплаты товара, названный договор не содержит. Более того, доказательств исполнения обществом «Стандарт» обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 35 300,88 долларов США в срок, предусмотренный счетом на оплату № 51 от 25.10.2017 - по факту прихода денег на р/с поставщика, которые в данном случае поступили на счет ООО «Стандарт» 07.11.2017, материалы дела не содержат. Как ранее установлено судом, уведомление о готовности продукции к отгрузке получено покупателем 01.03.2018, каких-либо требований относительно осуществления полной оплаты товара в адрес общества «Триникс Групп» от ООО «Стандарт» до 01.03.2018 не поступало.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что обществом «Стандарт» обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, в настоящий момент общество «Триникс Групп» утратило интерес к получению товара, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удержания полученной предварительной оплаты за товар в размере 35 300,88 долларов США у общества «Стандарт» отсутствуют и данные денежные средства подлежат возврату обществу «Триникс Групп».

При таких обстоятельствах, требования общества «Триникс Групп» в части взыскания с ООО «Стандарт» денежных средств в размере 35 300,88 долларов США правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ввиду допущенной продавцом просрочки исполнения обязательства по передаче товара в рассматриваемом случае покупатель ООО «Триникс Групп» правомерно отказался от принятия исполнения ввиду утраты интереса, о чем заявил в претензии № 018-2018 от 13.03.2018.

Таким образом, требование встречного иска ООО «Стандарт» о взыскании с ООО «Триникс Групп» суммы основного долга 23 533,92 долларов США и обязании принять товар обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года по делу № А50-16090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Е.Ю. Муравьева