Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А41-73949/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1585/2021

Дело № А41-73949/18
23 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПО Электростальский завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу № А41-73949/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Промснабресурс»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТПО Электростальский завод металлоконструкций» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

от ООО «Русметпром» - ФИО3 по доверенности от 29.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 в отношении ООО «Производственная коммерческая фирма «ПРОМСНАБРЕСУРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ООО «Производственная коммерческая фирма «ПРОМСНАБРЕСУРС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ООО «ТПО Электростальский завод металлоконструкций» обратилось с заявлением о признании платежей, осуществленных заявителем платежным поручением от 03.10.2018 №2974 на сумму 1 358 627,32 руб. и платежным поручением от 19.10.2019 №2972 на сумму 3 000 000 руб. в пользу ООО «Русметпром» недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок путем взыскания указанных денежных средств с ООО «Русметпром» в пользу ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС».

Определением от 14.12.2020 суд оставил указанные требования без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПО ЭЗМК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ООО «Русметпром» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 03.10.2018 №2674, 19.10.2018 №2972 ООО «ТПО Электростальский завод металлоконструкций» произвело платежи в пользу ООО «Русметпром» на сумму 4 358 627,32 руб.

В поле «Назначение платежа» указано «оплата за ООО «ПКФ «Промснабресурс» по соглашению о рассрочке исп. реш. суда …».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник не является стороной сделки, доказательств совершения оспариваемых платежей за счет имущества ООО «ПКФ «Промснабресурс» суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и, следовательно, наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу № А41-73949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева