Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А65-13865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-13865/2023


Дата принятия решения в полном объеме 21 мая 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуриевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 36/08 от 20.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и по налогу на прибыль в размере 190 661 515 рублей, начисление соответствующих пеней и штрафа,  в случае несогласия с доводами ООО СФ «Ак Таш», снизить размера штрафа в соответствии со ст. 112 НК РФ с учетом доводов налогоплательщика,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием до перерыва:

от заявителя –  ФИО1, по доверенности от 13.12.2023, представлен диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.01.2024, представлен диплом, ФИО3, по доверенности от 30.10.2023, ФИО4, по доверенности от 08.12.2023, ФИО5, по доверенности от 15.04.2024, представлен диплом,

от УФНС по РТ  –  ФИО5, по доверенности от 02.04.2024, представлен диплом,

от иных третьих лиц – не явились,  извещены,

после перерыва:

от заявителя –  ФИО1, по доверенности от 13.12.2023, представлен диплом,

от ответчика –  ФИО6, по доверенности от 11.12.2023, представлен диплом,  ФИО3, по доверенности от 30.10.2023, ФИО4, по доверенности от 08.12.2023, ФИО7, по доверенности от 06.12.2023,

от УФНС по РТ  –  ФИО6, по доверенности от 02.04.2024 , представлен диплом, 

от иных третьих лиц – не явились,  извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилась Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 36/08 от 20.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и по налогу на прибыль в размере 190 661 515 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа, в случае несогласия с доводами ООО «Ак Таш», снижении размера штрафа в соответствии со ст. 112 НК РФ с учетом доводов налогоплательщика.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 производство по делу №А65-13865/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу № А65- 36377/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 производство по делу №А65-13865/2023 возобновлено и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023 принято изменение заявленных требований в части требования о снижении размера штрафа в следующей редакции: «в случае несогласия с доводами ООО «СФ «Ак Таш», снизить размера штрафа в соответствии со ст. 112 НК РФ с учетом доводов налогоплательщика».

Судебное заседание проведено с участием сторон и третьего лица УФНС по РТ.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд определил объявить в судебном заседании перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.05.2024 в 13 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон и третьего лица УФНС по РТ.

Заявитель поддержал заявление.

Ответчик заявленные требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СФ «Ак Таш» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2019

По результатам проверки налоговым органом вынесено обжалуемое решение от 20.12.2022 №36/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 3 759 088,37 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 16 раз), доначислены налоги на общую сумму 200 626 103 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 125 413 513 руб., налог на прибыль организаций в размере 75 212 590 руб., также начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 80 455 532,28 руб.

Основанием для привлечения к ответственности по п. ст. 126.l НК РФ в размере 62,50 руб., послужили выводы Инспекции о представлении налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ. содержащих недостоверные сведения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 13.03.2023 №2.7-18/007148@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в части  доначисления НДС и налога на прибыль в размере 190 661 515 рублей, начислении соответствующих пеней и штрафа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В случае несогласия с доводами ООО СФ «Ак Таш», просил снизить размера штрафа в соответствии со ст. 112 НК РФ с учетом доводов налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили установленные Ответчиком обстоятельства, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в сознательном искажении ООО «СФ «Ак Таш» сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а также создание формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой». ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-проф», ООО «Элпэк», ООО «Элпэк», ООО «Гелион Групп», ООО «Вито», ООО «Норд Стар», ООО «Дионис», ООО «Новитек», ООО «МКК», ООО «Мемфис».

Заявителем решение обжаловано в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 190 661 515 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени по взаимоотношениям с ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-проф».

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «СФ «Ак Таш» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству жилых домов, нежилых зданий и сооружений (школы, детские сады и паркинги) в качестве подрядчика (генерального подрядчика).

Основными заказчиками ООО «СФ «Ак Таш» в проверяемом периоде являлись: ООО «Ак Таш-Инвестстрой», ООО «Интегстрой», ООО ПСК «Ак Барс Строй», МКУ «УКС и Р г. Казани», ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш», ООО Специализированный застройщик «Ак Таш-Инвест».

Ответчиком в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ООО «СФ «Ак Таш» входит в группу взаимозависимых компаний под управлением единого центра, руководителем которого является ФИО8 (далее - «группа компаний»). В «группу компаний» входят следующие организации: ООО «Ак Таш» ИНН <***>; ООО «Строительная фирма «Ак Таш» ИНН <***>; ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» ИНН <***>; ООО Специализированный застройщик «Ак таш-инвест» ИНН <***>; ООО Специализированный застройщик «Ак таш-инвестстрой» ИНН <***>; ООО Специализированный застройщик «Ак таш-развитие» ИНН <***>; ООО Специализированный застройщик «Ак таш-гарант» ИНН <***>; ООО Специализированный застройщик «Ак таш-девелопмент» ИНН <***>; ООО "Ак Таш - ТФБ" ИНН <***>; ООО «Ак таш-риэлт» ИНН <***>; ООО «Ак таш-риелт» ИНН <***>; ООО «Корпорация окон и витражей» ИНН <***>; ООО «Корпорация фасадов» ИНН <***>; ООО «Брассерия» ИНН <***>; ООО «Инженерстрой» ИНН <***>; ООО «Санвентмонтаж» ИНН <***>; ООО «ТД «Билдинг групп» ИНН <***>; ИП ФИО9 ИНН <***>; ИП ФИО10 ИНН <***>.

Учредителями и руководителями указанных организаций являются ФИО11 и члены его семьи – супруга ФИО9, дети - ФИО12, ФИО13 и ФИО13, супруги детей ФИО14, ФИО10 (в соответствии с данными, представленными Управлением ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан письмом от 22.10.2021 № 4555).

Как выявлено Ответчиком, Общество в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы на строительных объектах собственными силами и путем привлечения подрядных организаций, в том числе: ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой», ООО «Эксперт», ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Лидер-Проф», ООО «СтройСервис».

При этом, налоговым органом установлена схема ведения бизнеса, согласно которой ООО «СФ «Ак Таш» вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ подконтрольные организации, не обладающие ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам и осуществления реальной экономической деятельности. Установлены факты, свидетельствующие о создании Обществом схемы минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации с полученных бюджетных денежных средств и вывода бюджетных денежных средств в теневой сектор экономики, с использованием организаций, управляемых единым центром.

Проверкой установлено создание ООО «СФ «Ак Таш» формального документооборота с использованием реквизитов спорных контрагентов в силу следующих обстоятельств.

Установлен единый центр по ведению бухгалтерского учета, кадрового и  юридического сопровождения, наличие которого подтверждают следующие обстоятельства:

- использование одного и того же статического IР-адреса при представлении налоговых деклараций и при использовании банковских онлайн-систем на протяжении длительного периода как самим ООО «СФ «Ак Таш», так и спорными контрагентами;  

- отражение разными спорными контрагентами одного и тоже адреса электронной почты, одного номера телефона, а также указание принадлежности к одной группе компаний «Ак Таш», а также указание ФИО11 как уполномоченного лица в банковских учетных документах.

- наличие в регистрационных делах, а также в банковских учетных документах спорных контрагентов доверенностей, оформленных на одних и тех же лиц, являющихся сотрудниками бухгалтерии и юридического отдела ООО «Ак Таш».

- сотрудниками инспекции 19.11.2021 проведен осмотр территорий, помещений и предметов, в том числе в электронном виде, находящихся по адресу: 420025, <...> (юридический адрес Общества).

В ходе осмотра кабинета отдела кадров ООО «Ак Таш» (кабинет № 101) обнаружены печати ООО «ГарантСтрой» ИНН <***>, ООО «Мигстрой» ИНН <***>, ООО «Лидер-проф» ИНН <***>, ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «СтройМонтаж» ИНН <***>, ООО «СтройПодряд» ИНН <***>.

Также в данном кабинете обнаружена служебная записка от 23.08.2016 от начальника отдела кадров ФИО15 на имя генерального директора ООО «Ак Таш» ФИО11, с просьбой разрешить изготовить 2 печати по новым компаниям ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-Проф» с ИНН, но без КПП и ОГРН, служебная записка согласована ФИО11 23.08.2016.

В кабинете главного бухгалтера ООО «Ак Таш» ФИО16 (кабинет № 206) также находились рабочие места ее заместителей ФИО17 и ФИО18 В шкафу главного бухгалтера обнаружен пакет, в котором находилась папка ООО «ГарантСтрой» с документами по взаимоотношениям с налоговыми органами, а именно: акты и решения по камеральным проверкам, сопроводительные письма (с отметками налоговой инспекции о приеме), ответы на требования о представлении документов с приложениями копий первичных документов. Также в указанном пакете находились налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021 года следующих организаций: ООО «СК «Модерн» ИНН <***> (генеральный директор ООО «СК «Модерн» ФИО19, являющийся сотрудником отдела безопасности ООО «Ак Таш», который подтвердил, что является директором данной организации), ООО «ИнвестСтрой» ИНН <***>, ООО «Ремстрой» ИНН <***>, ООО «Еврострой» ИНН <***>, ООО «Стройторг» ИНН <***>, ООО «Эксперт» ИНН <***>, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2021 года по ООО «СК «Модерн» и ООО «ИнвестСтрой» с приложением квитанций об отправке и приеме деклараций налоговым органом. Также в указанной папке находился файл со следующими документами: уведомление об открытых счетах ООО «ГарантСтрой», акт приема-передачи кэш-карты от 18.11.2019, пластиковая кэш-карта на имя ФИО20 (директор ООО «ГарантСтрой») с приложением листа, на котором указан логин и пароль для входа в систему «Авангард-интернет-Банк». Также за рабочим столом главного бухгалтера обнаружены конверты с электронными подписями для отправки документов через оператора «Тензор» по организациям ООО «Труд-Эксперт», ООО «СК «Модерн». В том числе в кабинете главного бухгалтера на стеллажах для документов обнаружены следующие документы:

- Папка с наименованием «Исх. письма Вх. письма 2018», в которой обнаружена служебная записка от 20.06.2019 № 883-С от бухгалтера ФИО21 на имя директора ООО «Ак Таш» ФИО11, с просьбой выдать ей печать ООО «СтройСервис» на 20.06.2019 для подписания документов в «Альфа-Банке», служебная записка согласована ФИО11 22.06.2019.

АО «Альфа-Банк» представлены копии документов юридического дела ООО «СтройСервис», в котором имеется заявление на закрытие счета ООО «СтройСервис», согласованное банком 11.07.2019. Счет закрыт 15.07.2019.

- Папка с наименованием «Служебные записки, приказы», в которой находился файл, содержащий две служебные записки на начальника службы безопасности (без номера, даты и исполнителя), в которых сообщалось, что в связи с расхождениями в налоговой инспекции данных за 4 квартал 2017 года по налоговым декларациям по НДС, полученным от ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-Проф» и декларациями, представленными контрагентами ООО «Уютная жизнь», ООО «Капитал+», ООО «МАНА», ООО «Билдсервис», ООО «Трейд Сервис», ООО «Инновация», ООО «Альталайн» и отказом в вычете суммы НДС, необходимо найти ответственных лиц за предоставление налоговых деклараций по НДС и снять данные разногласия по указанным контрагентам, с приложением выписок из книг покупок ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-Проф» за 4 квартал 2017 года. Служебные записки получены ФИО22 20.02.2018 (в настоящее время заместитель директора ООО «Ак Таш» по безопасности).

В регистрационных делах ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Лидер-проф» имеются доверенности, оформленные на одних и тех же лиц, являющихся сотрудниками ООО «Ак Таш», а именно: ФИО23 - юрисконсульт, ФИО24 - юрисконсульт, ФИО25 - заместитель директора по правовым вопросам и ФИО19 - заместитель начальника службы безопасности. При этом доверенности оформлены одним нотариусом ФИО26.

Кроме того, Следственным комитетом Российской Федерации установлено, что на компьютерах, находящихся в здании, в котором работают сотрудники ООО «Ак Таш», установлено программное обеспечение для подготовки, проверки и сдачи электронной отчетности через интернет во все государственные органы.

В рамках дела №А65-36377/2022 рассматривалось заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань о признании недействительным решения № 29/08 от 28.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А65-36377/2022 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, по смыслу данной нормы права преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, которые закреплены в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении ч. 2 ст. 58 АПК РФ арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Арбитражным судом в рамках дела А65-36377/2022 установлено, что контрагенты Общества фактически не обладали самостоятельностью и контролировались ООО «Ак Таш», в связи со следющим:

- АО «Альфа-Банк» представлена доверенность б/н от 18.01.2016, согласно которой ООО «ТД «Билдинг групп» уполномочивает ФИО27 Талию Радиковну (сотрудник ООО «Ак Таш» в должности «Бухгалтер-кассир») представлять в АО «Альфа-Банк» платежные, кассовые и иные документы организации, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам организации, и иную банковскую корреспонденцию.

- АО «Альфа-Банк» сопроводительным письмом от 29.06.2021 № 941/187297 представлены копии документов юридического дела ООО «ГарантСтрой», а также IP-адреса по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» ООО «ГарантСтрой». В представленной анкете клиента - юридического лица (резидента РФ) ООО «ХАУС Трейд» ИНН <***> (предыдущее наименование ООО «ГарантСтрой») в пункте 1.9 «Адрес электронной почты организации» указан адрес электронной почты oooaktash@rambler.ru, данный адрес электронной почты указан на общедоступном интернет-сайте aktash-story.ru, в разделе контакты, также данный адрес электронной почты указан на сопроводительных письмах ООО «Ак Таш», предоставляемых в ответ на требования МИФНС № 6 по Республике Татарстан. Представлен IP-адрес при использовании системы «банк-клиент» ООО «ГарантСтрой» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «Ак Таш».

- АО «Альфа-Банк» представлены копии документов юридического дела ООО «Ремстрой», а также IP-адреса по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» ООО «Ремстрой» ИНН<***>. В представленной анкете клиента - юридического лица (резидента РФ) ООО «Ремстрой» в пункте 9 «Входит ли Ваша организация в группу компаний» указано ГК АК ТАШ. Представлен IP-адрес при использовании системы «банк-клиент» ООО «Ремстрой» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «Ак Таш».

- АО «Альфа-Банк» представлены копии документов юридического дела, IP-адреса по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» ООО «Еврострой». Представлен IP-адрес при использовании системы «банк-клиент» ООО «Еврострой» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «Ак Таш».

- ПАО «Авангард» представило сведения об IP-адресах при использовании системы «банк-клиент» ООО «Эксперт» ИНН <***> - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «Ак Таш».

- АКБ «АК БАРС» представлена информация об IP-адресе при использовании системы «банк-клиент» ООО «Мигстрой» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «Ак Таш».

- АО «Альфа-Банк» представлены копии документов юридического дела, а также IP-адреса по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» в отношении организаций ООО «Мигстрой» ИНН <***>, ООО «Лидер-проф» ИНН <***>, ООО «СтройСервис» ИНН <***>.

В представленной анкете клиента - юридического лица (резидента РФ) ООО «Мигстрой» ИНН <***> в пункте 1.9 «Адрес электронной почты организации» указан адрес электронной почты oooaktash@rambler.ru, данный адрес электронной почты указан на общедоступном интернет-сайте aktash-story.ru, в разделе контакты, также данный адрес электронной почты указан на сопроводительных письмах ООО «Ак Таш» предоставляемых в ответ на требования МИФНС № 6 по Республике Татарстан. В пункте 1.11 анкеты «Входит ли Ваша организация в группу компаний» указано ГК АК ТАШ. Представлен IP-адрес при использовании системы «банк-клиент» ООО «Мигстрой» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «Ак Таш».

В представленной анкете клиента - юридического лица (резидента РФ) ООО «Лидер-проф» ИНН <***> в пункте 1.10 «Адрес электронной почты организации» указан адрес электронной почты oooaktash@rambler.ru, данный адрес электронной почты указан на общедоступном интернет-сайте aktash-story.ru, в разделе контакты, также данный адрес электронной почты указан на сопроводительных письмах ООО «Ак Таш» предоставляемых в ответ на требования МИФНС № 6 по Республике Татарстан. В пункте 1.14 анкеты «Входит ли Ваша организация в группу компаний» указано ГК АК ТАШ. Представлен IP-адрес при использовании системы «банк-клиент» ООО «Лидер-проф» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «Ак Таш».

В представленной анкете клиента - юридического лица (резидента РФ) ООО «СтройСервис» ИНН <***> в пункте 1.10 «Адрес электронной почты организации» указан адрес электронной почты oooaktash@rambler.ru, данный адрес электронной почты указан на общедоступном интернет-сайте aktash-story.ru, в разделе контакты, также данный адрес электронной почты указан на сопроводительных письмах ООО «Ак Таш» предоставляемых в ответ на требования МИФНС № 6 по Республике Татарстан. В пункте 1.14 анкеты «Входит ли Ваша организация в группу компаний» указано ГК АК ТАШ. Представлен IP-адрес при использовании системы «банк-клиент» ООО «СтройСервис» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «Ак Таш».

Кроме того, в представленных АО «Альфа-Банк» копиях юридических дел спорных контрагентов ООО «Ак Таш» - ООО «Лидер-проф» и ООО «Ремстрой», имеется документ «КБ 2.10 Документы на электр.обслуживание», согласно которому в документе «Подтверждении о присоединении к договору на обслуживание по системе «АльфаБизнес Онлайн»» в качестве уполномоченного лица выступает ФИО8 и указываются его паспортные данные.

Таким образом, из анализа банковского досье ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «Лидер-проф», ООО «СтройСервис» выявлено, что должностными лицами ООО «Ак Таш» осуществлялся контроль и фактическое выполнение финансовых операций данных организаций.

Должностными лицами подконтрольных организаций являются одни и те же лица:

ФИО28 - учредитель и руководитель ООО «СФ «Ак Таш» также являлся учредителем ООО «СтройПодряд» и ООО «СтройМонтаж».

 ФИО29 - учредитель и руководитель ООО «Лидер-Проф», также являлся учредителем и руководителем ООО «Эксперт» в период 23.08.201925.11.20l9.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в отношении ООО «Мигстрой» инициирована процедура банкротства на основании заявления ИП ФИО29.

ФИО30 - учредитель и руководитель ООО «СтройСервис», также в период с 26.1 1.2019 по настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Эксперт».

Жизненный цикл подконтрольных организаций не превышает двух лет, после ликвидации которых вся их деятельность переводится на следующие аналогичные организации, при этом используются одни и те же трудовые ресурсы.

Так, за рамками проверяемого периода 2015 – 2016 гг. контрагентами первого звена ООО «СФ «Ак Таш» по выполнению строительно-монтажных работ выступали организации ООО «СтройПодряд» и ООО «СтройМонтаж». Учредителем указанных организаций являлся ФИО11 (руководитель ООО «СФ «Ак Таш»). Адрес регистрации указанных организаций: <...>. Здание по указанному адресу с 04.07.2013 принадлежит на праве собственности ООО «Санвентмонтаж», которое также входит в вышеописанную группу компаний «СФ «Ак Таш».

По завершению периода действия организаций большая часть сотрудников переведены в следующие вновь созданные организации, а именно в ООО «Лидерпроф» и ООО «СтройСервис», которые выступали контрагентами первого звена ООО «СФ «Ак Таш» по выполнению строительно-монтажных работ в период 2016 – 2018 гг. Во втором полугодии 2018 года указанные организации ликвидировались (решения участника общества о ликвидации датированы одной датой - 17.10.2018) и основная часть сотрудников переведена в ООО «ГарантСтрой» и ООО «Мигстрой», которые являлись контрагентами первого звена Общества по выполнению строительно-монтажных работ в проверяемом периоде.

В период 2019-2021 гг. контрагентами первого звена ООО «СФ «Ак Таш» по выполнению строительно-монтажных работ становятся ООО «Еврострой», ООО «Эксперт», ООО «Ремстрой», в которые в свою очередь переводится большая часть сотрудников из ООО «ГарантСтрой» и ООО «Мигстрой» после перевода организаций в стадию ликвидации.

Также сотрудники ООО «СФ «Ак Таш» получали доход от спорных контрагентов, в том числе часть сотрудников спорных контрагентов получали доход, одновременно работая в ООО «СФ «Ак Таш». Из показаний сотрудников, числившихся в штате спорных контрагентов (более 60 протоколов допросов свидетелей), следует, что они устраивались на работу и представляли документы для трудоустройства в офисе «СФ «Ак Таш» и отождествляли себя как сотрудники ООО «СФ «Ак Таш» (данный факт подтверждается наличием большого количества трудовых книжек указанных сотрудников в офисе ООО «СФ «Ак Таш»), некоторые сотрудники спорных контрагентов указывают, что подчинялись ФИО31

Кроме того, из анализа документов, представленных ООО «Консультативно-диагностический центр «МЕДЕЯ», осуществлявшим медицинский осмотры работников Заявителя, Ответчиком установлено, что сотрудники, проходившие медицинский осмотр в 2018-2019 гг., заявленные в списках как сотрудники ООО «СФ «Ак Таш», получали доход в ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой» в 2018-2019 гг., при этом в ООО «СФ «Ак Таш» в указанный период доход не получали.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-проф» являются организациями, подконтрольными группе компаний, в которую входит Общество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А65-36377/2022 также установлено, что доводы налогового органа о взаимосвязанности Общества и спорных контрагентов подтверждаются документами, полученными от Следственного комитета Российской Федерации письмом от 24.07.2023 № 12302007703000141 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении учредителя и генерального директора ООО «АК ТАШ» ФИО28 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает использовать документы из уголовного дела в качестве доказательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № A05-15514/2012 в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий были переданы Следственным комитетом Российской Федерации в налоговый орган.

Согласно скриншоту содержания жесткого диска обнаружены СБиС (программное обеспечение для ведения электронного документооборота и корпоративного учета, которое, среди прочего, используется индивидуальными предпринимателями и организациями для подготовки, проверки и сдачи электронной отчетности через интернет во все государственные органы) спорных контрагентов ООО «Лидер-проф», ООО «Мигстрой», ООО «СтройСервис», ООО «Билдинг групп», что свидетельствует о составлении и передаче отчетности в налоговые органы, ФСС РФ, ПФ РФ указанных спорных контрагентов сотрудниками ООО «Ак Таш»:

- передача отчетности ООО «Гарантстрой», в том числе налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2018 - 2019 гг. в МИФНС № 6 по Республике Татарстан, в УПФР в Советском районе гор. Казани, в Фонд социального страхования РФ, Территориальный орган Государственной статистики по Республике Татарстан осуществлялась сотрудниками ООО «Ак Таш». Квитанции о приеме налоговым органом налоговых декларации получали сотрудники ООО «Ак Таш»;

- передача отчетности ООО «Мигстрой», в том числе налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2018 - 2019 гг. в МИФНС № 6 по Республике Татарстан, в УПФР в Советском районе гор. Казани, в Фонд социального страхования РФ, Территориальный орган Государственной статистики по Республике Татарстан осуществлялась сотрудниками ООО «Ак Таш». Квитанции о приеме налоговым органом налоговых декларации получали сотрудники ООО «Ак Таш». Требование о представлении пояснений от 21.08.2019, адресованное ООО «Мигстрой», получено сотрудником ООО «Ак Таш». Документы в ответ на полученное требование направлялись сотрудниками ООО «Ак Таш»;

- передача отчетности ООО «Лидер-проф», в том числе налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, в 2018 - 2019 гг. в МИФНС № 6 по Республике Татарстан, в УПФР в Советском районе Республики Татарстан, в Фонд социального страхования РФ, Территориальный орган Государственной статистики по Республике Татарстан осуществлялась сотрудниками «Ак Таш». Квитанции о приеме налоговым органом налоговых декларации получали сотрудники ООО «Ак Таш»;

- передача отчетности ООО «СтройСервис», в том числе налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, в 2018 - 2019 гг. в МИФНС № 6 по Республике Татарстан, в УПФР в Советском районе гор. Казани, в Фонд социального страхования РФ, Территориальный орган Государственной статистики по Республике Татарстан осуществлялась сотрудниками ООО «Ак Таш». Квитанции о приеме налоговым органом налоговых декларации получали сотрудники ООО «Ак Таш».

Также согласно изъятым в ходе проверки документам и информации, находящейся на жестком диске, изъятом Следственным комитетом Российской Федерации, действия бухгалтеров по ведению налогового учета, по изготовлению документов от имени спорных контрагентов осуществлялось только в случае согласования генеральным директором Общества ФИО11

Указанное подтверждается тем, что виза ФИО11 проставлена на служебных записках на изготовление печатей спорных контрагентов и выдачу печатей с резолюцией «Согласовано». Печать спорного контрагента ООО «СтройСервис» хранилась у генерального директора и учредителя ООО «Ак Таш» ФИО11, что подтверждается служебной запиской от 20.06.2019 № 883 на имя директора ООО «Ак Таш», согласно которой бухгалтер ФИО21 просит выдать ей печать ООО «СтройСервис» для подписания документов в «Альфа-Банк».

Согласно двум служебным запискам (без номера, даты и исполнителя), полученным начальником службы безопасности ООО «Ак Таш» ФИО22 20.02.2018 (в настоящее время заместитель директора ООО «Ак Таш» по безопасности) до сведения ФИО22 доведено, что в связи с расхождениями в налоговой инспекции данных за 4 квартал 2017 года по налоговым декларациям по НДС, полученным от ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-Проф» и декларациями, представленными контрагентами ООО «Уютная жизнь», ООО «Капитал+», ООО «МАНА», ООО «Билдсервис», ООО «Трейд Сервис», ООО «Инновация», ООО «Альталайн» и отказом в вычете суммы НДС, необходимо найти ответственных лиц за предоставление налоговых деклараций по НДС и снять данные разногласия по указанным контрагентам. К служебным запискам приложены выписки из книг покупок ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-Проф» за 4 квартал 2017 года.

Апелляционный суд установил, что документы, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Также указанным преюдициальным судебным актом установлено, в ходе проведения осмотра в офисе ООО «Ак Таш» в кабинете отдела кадров обнаружены трудовые книжки в отношении сотрудников, которые фактически трудоустроены в следующих организациях: ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой», ООО «Эксперт», ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Лидер-Проф», ООО «СтройСервис».

Также в кабинете отдела кадров обнаружены и изъяты документы, а именно: приказы «О создании специализированных бригад каменщиков», распечатанные сведения из «1С Кадры», инструкция по охране труда, типовые формы по должностным инструкциям, отчеты о проведении специальной оценки условий труда, выписка из штатного расписания в отношении организаций ООО «Мигстрой» и ООО «ГарантСтрой». Также в отношении ООО «ГарантСтрой» в отделе кадров обнаружен и изъят Акт проверки Пенсионного Фонда РФ от 21.12.2018 № 134, согласно которому проверка проведена старшим специалистом Управления ПФ РФ в Советском районе гор. Казани, в присутствии сотрудника отдела кадров ФИО32 (согласно сведениям о доходах, указанное лицо являлось сотрудником ООО «Ак Таш» с 2014 года по настоящее время и одновременно получателем дохода в «подконтрольных» организациях).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт формального перераспределения персонала между участниками группы для создания видимости увеличения штатной численности организаций, т.е. сотрудников оформляли сначала в одних организациях (ООО «СтройПодряд» и ООО «СтройМонтаж»), затем переводили в другие (ООО «Лидер-проф» и ООО «СтройСервис»; ООО «Мигстрой» и ООО «ГарантСтрой»; ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой» и ООО «Эксперт»).

Часть сотрудников в ходе проверки допрошена, результаты допросов отражены на страницах 22 - 31 и 508 - 512 оспариваемого решения.

В ходе допросов свидетели в качестве места работы назвали организации, являющиеся спорными контрагентами, передача документов необходимых для трудоустройства осуществлялась по адресу: пер. Дуслык, подписание документов о приеме на работу происходило по адресу: пер. Дуслык, на спецодежде были надписи АК ТАШ. Причины перехода из одной организации в другую свидетели пояснить затруднились. При переходе в другую организацию непосредственные руководители не менялись, объекты выполнения работ не менялись.

При анализе показаний свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, установлено, что они дают схожие показания, ответы на вопросы полностью совпадают по тексту вне зависимости от организации, в которой осуществляют трудовую деятельность и независимо от должности.

Кроме того, показаниями более 40 свидетелей подтверждается, что трудоустройство сотрудников во взаимозависимые организации инициировано ООО «Ак Таш», переход сотрудников из одной взаимозависимой организации в другую осуществлялся формально. Сотрудники, трудоустроенные во взаимозависимые организации, фактически являлись сотрудниками ООО «Ак Таш».

Также подтверждение фактов формального трудоустройства сотрудников спорных контрагентов и наличия у Общества фактического контроля над сотрудниками спорных контрагентов подтверждается документами, полученными от Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно скриншотам при изъятии обнаружены следующие документы:

- инструкция по использованию программного продукта «Biosmart-Studio» (программа, в которой отражается информация о табельном номере, должности, дате приема на работу сотрудника, а также позволяющая, в том числе, формировать табели по сотрудникам) в отношении спорных контрагентов;

- инструкции по охране труда и пожарной безопасности ООО «Ремстрой», докладные записки на имя директора ООО «Еврострой» о невыходе на работу сотрудника;

- бланки приказов ООО «Гарантстрой», ООО «Мигстрой» о привлечении к работе в выходной день;

- уведомление ООО «Ремстрой» о формировании и ведении сведений о трудовой деятельности в электронном виде;

- приказ ООО «Стройсервис» о создании специализированных бригад каменщиков;

- списки сотрудников ООО «Еврострой», ООО «Гарантстрой», ООО «ЛидерПроф», а также списки официально не трудоустроенных граждан Кореи;

- уведомление ООО «Лидер-Проф» о представлении сведений о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета;

- справка ООО «Эксперт» о том, что ФИО50, действительно работал в ООО «Эксперт»;

- письмо ООО «Эксперт» о представлении пояснений по несоответствиям между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда, списки количества подарков для сотрудников ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Билдинг групп», ООО «Еврострой»;

- бланки заявлений в бухгалтерию ООО «Эксперт» о перечислении заработной платы на карту в банке;

- уведомление ООО «Еврострой» о формировании и ведении сведений о трудовой деятельности в электронном виде;

- бланк заявления на имя директора ООО «Ремстрой» о сохранении бумажной трудовой книжки;

- справки-объективки в отношении сотрудника ООО «Ак Таш» ФИО51 (согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО51 получал доход в 2018 - 2019 гг. в ООО «ГарантСтрой», ООО «Еврострой»);

- положение «Об оплате труда и премировании работников ООО «Лидер-Проф»;

- акт проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем ООО «Эксперт»;

- акт приема-передачи печатей ООО «Ремстрой», «Еврострой», «Эксперт», ООО «Стройсервис», ООО «Лидер-Проф», ООО «Гарантстрой», ООО «Мигстрой», факсимиле директоров ООО «Еврострой» ФИО52, ООО «Ремстрой» ФИО53, штампов «Директор: Р.М. ФИО53» (руководитель ООО «Ремстрой»), «Директор: ФИО52» (руководитель ООО «Еврострой»), «Директор: ФИО30» (руководитель ООО «Эксперт»), ООО «Еврострой», ООО «Эксперт».

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что ООО «Ак Таш» осуществлялся неформальный контроль над кадровой и фактической деятельностью спорных контрагентов.

Кроме того, по результатам анализа указанных документов установлены дополнительные обстоятельства, подтверждающие выводы инспекции:

1. Использование программного обеспечения при формальном трудоустройстве и переводе сотрудников из штата одного спорного контрагента в штат другого спорного контрагента. В инструкции по использованию программного продукта «Biosmart-Studio» (комплексное программное обеспечение для управления системой контроля и управления доступом и организации учета рабочего времени сотрудников) содержится информация по введению данных сотрудника в программу после приема; информация по формированию отчетов. В инструкции по формированию пропусков во вкладке «Сотрудники» отражены организации ООО «Лидер-Проф», ООО «СтройСервис», ООО «ТД Билдинг групп».

Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении сотрудниками ООО «Ак Таш» кадровой работы в отношении сотрудников спорных контрагентов.

2. Установлено наличие кадровых документов о приеме на работу в штат спорных контрагентов, которыми Общество не могло обладать без наличия неформального контроля над компаниями.

Представлены копии заявлений физических лиц на имя директора ООО «МигСтрой» ФИО54, на имя директора ООО «ГарантСтрой» ФИО55, на имя директора ООО «Эксперт» ФИО30, на имя директора ООО «Ремстрой» ФИО53, свидетельствующие об осуществлении сотрудниками ООО «Ак Таш» кадровой работы в отношении сотрудников спорных контрагентов ООО «ГарантСтрой», ООО «Эксперт», ООО «МигСтрой», ООО «Ремстрой».

Установлено, что отдельные заявления физических лиц с обратной стороны завизированы ФИО56, ФИО57, которые также являлись сотрудниками ООО «Ак Таш» в проверяемом периоде.

3. Установлено наличие пустых бланковых документов с подписями на сотрудников, которые официально не трудоустроены в Обществе.

Представлены 34 комплекта документов для трудоустройства физических лиц, а именно пустые незаполненные, но подписанные от руки самим сотрудником: трудовой договор, договор подряда, приказ о приеме на работу, заявление о приеме на работу.

Согласно сведениям, отраженным в ПК «АИС Налог 3», физические лица, указанные в представленных комплектах документов, либо нигде не получали доход, либо согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 гг. получали доход в иных организациях.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии сотрудников, работающих в ООО «Ак Таш», но нетрудоустроенных официально.

4. Установлено наличие внутренних документов спорных контрагентов, что свидетельствует о том, что кадровые функции в отношении сотрудников спорных контрагентов фактически осуществлялись ООО «Ак Таш». Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации:

- изъяты инструкция по охране труда ООО «Ремстрой» о порядке проведения осмотра мастерских, хранилищ и других опасных в пожарном отношении помещений перед закрытием, инструкция по охране труда ООО «Ремстрой» о мерах пожарной безопасности при проведении окрасочных работ, инструкция по охране труда ООО «Ремстрой» о мерах пожарной безопасности при проведении строительно-монтажных и ремонтных работ, инструкция по охране труда ООО «Ремстрой» при хранении вещевого имущества, инструкция по охране труда ООО «Ремстрой» о мерах пожарной безопасности при проведении временных огневых и других пожароопасных работ, что свидетельствует о том, что обязательный инструктаж сотрудников проводился силами ООО «Ак Таш»;

- обнаружены положения «Об оплате труда и премировании работников ООО «Лидер-Проф», «Об оплате труда и премировании работников ООО «СтройСервис» с приложением таблицы, в которой указаны виды нарушения и процент взыскания от премии, что свидетельствует о том, что функции по определению размера заработной платы сотрудников спорных контрагентов ООО «Лидер-Проф» и ООО «СтройСервис», осуществляли сотрудники ООО «Ак Таш».

- изъят акт выездной проверки пенсионного фонда в отношении ООО «Эксперт», что свидетельствует о ведении индивидуального (персонифицированного) учета сотрудников ООО «Эксперт» и представление сведений в ГУ – УПФ РФ в Вахитовской районе гор. Казани осуществлялось сотрудниками ООО «Ак Таш».

- обнаружены пустые бланки заявлений, в том числе на имя директора ООО «Еврострой» ФИО52, директора ООО «Ремстрой» ФИО53, директора ООО «Эксперт» ФИО30, директора ООО «Эксперт» ФИО29 (12 штук), о приеме на работу, о сохранении бумажной трудовой книжки, о предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы, об увольнении, о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска, о переводе, о перечислении заработной платы на карту в банке, о выплате заработной платы наличными денежными средствами, о выдаче справки с места работы, что свидетельствует об осуществлении сотрудниками ООО «Ак Таш» функций по кадровому делопроизводству в отношении сотрудников спорных контрагентов.

- обнаружены докладные записки на имя директора ООО «Еврострой» ФИО52 о невыходе на работу сотрудника ООО «Еврострой» ФИО58, что свидетельствует об осуществлении контроля сотрудниками ООО «Ак Таш» за режимом работы сотрудников ООО «Еврострой».

- обнаружены бланки приказов ООО «Гарантстрой», бланки приказов ООО «Мигстрой», что свидетельствует о том, что распорядительные документы спорных контрагентов ООО «Гарантстрой», ООО «Мигстрой» составлялись сотрудниками ООО «Ак Таш».

- обнаружены списки подарков на 2022 год сотрудникам спорных контрагентов, что свидетельствует о том, что руководством ООО «Ак Таш» осуществлялись характерные для кадровой работы функции по поощрению сотрудников, формально числящихся в иных компаниях (подарки для сотрудников спорных контрагентов ООО «Еврострой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО Билдинг групп»).

- обнаружены справки в отношении отдельных физических лиц на бланках ООО «Лидер-проф», ООО «Мигстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой» и ходатайства в адрес Главы Сабинского муниципального района ФИО59 о награждении сотрудников ООО «Эксперт» с проставленными печатями, что свидетельствует об осуществлении сотрудниками ООО «Ак Таш» кадровой работы в отношении сотрудников спорных контрагентов.

- установлено наличие сертификатов о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в отношении сотрудника ООО «ГарантСтрой», ООО «Еврострой» ФИО51, сведения об иммунизации COVID-19 генерального директора ООО «Еврострой» ФИО52

- обнаружены уведомления о невозможности представления сведений о стаже сотрудников по форме СЗВ-К ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-Проф».

5. Обнаружены документы, указывающие на передачу факсимиле и печатей спорных контрагентов сотрудникам Общества. Указанное обстоятельства прямо указывает на то, что в Обществе имеется практика по использованию печатей подконтрольных контрагентов.

Согласно акту приема-передачи печатей, факсимиле и штампов на документах спорных контрагентов ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой», ООО «Эксперт», ООО «Стройсервис», ООО «Лидер-Проф», ООО «Гарантстрой», ООО «Мигстрой» сотрудниками ООО «Ак Таш» проставлялись печати, факсимиле директоров ООО «Еврострой» ФИО52, ООО «Ремстрой» ФИО53, штампы «Директор: Р.М. ФИО53», «Директор: ФИО52», «Директор: ФИО30», ООО «Еврострой», ООО «Эксперт».

Акт приема-передачи документов ООО «Еврострой», ООО «Эксперт» от сотрудника отдела кадров ООО «Ак Таш» – ФИО60 к сотруднику отдела кадров ООО «Ак Таш» ФИО32 свидетельствует о хранении документов спорных контрагентов у сотрудников отдела кадров ООО «Ак Таш».

Акт приема – передачи от 12.08.2019 подтверждает, что печать ООО «Еврострой» юрисконсультом ООО «Ак Таш» ФИО61 передана начальнику отдела кадров ООО «Ак Таш» ФИО60 Указанное обстоятельство свидетельствует о проставлении на документах печати ООО «Еврострой» сотрудниками отдела кадров ООО «Ак Таш».

Кроме того, установлено наличие фотографий страниц ежедневника с адресами и паролями электронной почты компаний ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой», ООО «Эксперт», что свидетельствует об осуществлении входа в электронную почту спорных контрагентов сотрудниками ООО «Ак Таш». Также изъята служебная записка от начальника отдела кадров ООО «Ак Таш» ФИО60 на имя директора ООО «Ак Таш» ФИО11 о разрешении на изготовление штампа о расторжении трудовых договоров с сотрудниками ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-проф». Указанное обстоятельство свидетельствует об оформлении начальником отдела кадров ООО «Ак Таш» ФИО60 расторжения трудовых договоров с сотрудниками ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-проф» и переводе их во вновь созданные. Указанные действия ФИО60 согласованы генеральным директором ООО «Ак Таш» ФИО11

6. Установлены факты подписания кадровых документов генеральным директором Общества в отношении сотрудников, официально не трудоустроенных в ООО «Ак Таш».

Так, Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации изъяты 769 справок работодателя, подписанные руководителем ООО «Ак Таш» ФИО11, согласно которым физические лица, с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения работают в строительной фирме «Ак Таш». В отдельных справках отражено, что физическое лицо работает по договору подряда.

Выдача указанных справок ООО «Ак Таш» физическим лицам обусловлена необходимостью передвижения лиц, которым выдана справка, от места жительства до места осуществления деятельности на строительные объекты ООО «Ак Таш» в период распространения новой короновирусной инфекции. По результатам анализа изъятых справок с использованием ПК «АИС Налог 3» Инспекцией было установлено, что:

- 42 человека, в отношении которых в 2020 году ООО «Ак Таш» оформляло справки как работодатель, получали доход либо в ООО «Ак Таш», либо в организациях, входящих в группу компаний АК ТАШ (ООО «СФ «АК ТАШ», ООО «СМК «АК ТАШ»), либо в организациях - спорных контрагентов.

- 15 человек, в отношении которых в 2020 году ООО «Ак Таш» оформляло справки как работодатель, получали доход у спорного контрагента ООО «Эксперт», в том числе в проверяемый период (ФИО62 в период 2019 - 2020 гг., ФИО63 в период 2020 года, ФИО64 в период 2019 - 2020 гг., ФИО30 в период 2019 - 2020 гг., ФИО65 в период 2020 года, ФИО66 в период 2020 года, ФИО67 в период 2020 года, ФИО68 в период 2019 - 2020 гг., ФИО69 в период 2020 года, ФИО70 в период 2019 - 2020 гг., ФИО71 в период 2019 - 2020 гг., ФИО72 в период 2020 года, ФИО73 в период 2020 года, ФИО74 в период 2019 - 2020 гг., ФИО75 в период 2020 года).

Из указанных лиц 6 человек (ФИО62 в период 2018 - 2019 гг., ФИО64 в период 2019 года, ФИО68 в период 2018 - 2019 гг., ФИО70 в период 2019 года, ФИО71 в период 2019 года, ФИО74 в период 2018 - 2019 гг.) являлись получателями дохода у спорного контрагента ООО «МигСтрой» в проверяемый период.

ФИО62 в 2018 году также был оформлен в ООО «Лидер-Проф».

При этом остальные лица, в отношении которых ООО «Ак Таш» оформлял справки как работодатель, либо не являлись получателями дохода в какой-либо организации, либо получали доход в иных организациях. Также были изъяты сведения об иммунизации сотрудников ООО «Еврострой», которые свидетельствуют об осуществлении сотрудниками ООО «Ак Таш» контроля за прохождением иммунизации COVID-19 сотрудниками спорного контрагента.

7. Установлены факты подчинения директоров и сотрудников спорных контрагентов генеральному директору ООО «Ак Таш».

Изъяты заявления на предоставление отпуска № б/н от 24.09.2019, от 29.02.2018 от директора ООО «СтройСервис» ФИО30 на имя директора ООО «Ак Таш» ФИО11, с резолюцией ФИО11 – «ОК! в приказ».

Таким образом, указанные заявления свидетельствует о том, что ФИО30 формально оформлен директором спорного контрагента ООО «СтройСервис», а фактически является сотрудником ООО «Ак Таш» и подчиняется генеральному директору ООО «Ак Таш» ФИО11

Также изъяты заявления о предоставлении отпуска сотрудникам спорных контрагентов, которые оформлены на имя директоров спорных контрагентов, вместе с тем согласно визуальному осмотру на заявлениях стоит резолюция «в приказ» и подпись генерального директора ООО «Ак Таш» ФИО11, что также свидетельствует о формальном оформлении сотрудников в штате спорных контрагентов, фактически же они являются сотрудниками ООО «Ак Таш».

Выявлено также, что реализация, отраженная спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС, на 100 % перекрывается принятием к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным фирмами-«однодневками». Так, доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов составляет 100 %, в книгах покупок заявлены 100 % поставщиков, обладающих признаками фирм - «однодневок». При анализе книг покупок указанных организаций, установлен несформированный источник в бюджете для принятия к вычету НДС. Уплата в бюджет налогов осуществлялась спорными контрагентами в минимальных размерах. Декларации по НДС спорных контрагентов, в которых отражены операции по взаимоотношениями с контрагентами 2-го «звена», обнаружены в здании ООО «Ак Таш», что свидетельствует об умышленном формировании ООО «Ак Таш» налоговых деклараций по НДС, в том числе спорных контрагентов, с целью минимизации налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки проведены допросы работников ООО «СФ «Ак Таш» и иных физических лиц, имеющих отношение к деятельности группы «Ак Таш».

ФИО76 сообщил, что являлся сотрудником ООО «Ак Таш» в должности заместитель главного инженера. В его обязанности, в том числе, входило взаимодействие с представителями заказчика, а также проверка исполнительной документации, предоставление представителю технического надзора журнала общих работ по форме КС-6.

Также ФИО76 пояснил, что в журнале по форме КС-6 всегда указываются организации, которые фактически выполняют работы, в том числе субподрядные, также субподрядные организации ведут свой журнал, который по завершению работ передается Генподрядчику, данные журналы входят в состав исполнительной документации, которая передается Балансодержателю.

ФИО77 указал, что ему не знакомы организации ООО «Лидер проф», ООО «Строй Сервис», ООО «Мигстрой», ООО «Гарантстрой», ООО «Еврострой», ООО «Ремстрой».

ФИО78 (мастер ООО «Ак Таш». ООО «СМК «Ак Таш») показал, что сотрудники спорных контрагентов ООО «Мигстрой» и ООО «Ремстрой», для  сотрудников ООО «Ак Таш» также являлись сотрудниками ООО «Ак Таш», которым  выплачивали заработную плату, только после утверждения «наряда» ФИО11.

ФИО79 (инженер строительного контроля в ООО «Ак таш» с августа 2017 года по июль 2021 года), подтвердив знакомство с организациями ООО «Гарантстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Лидер-проф», ООО «Стройсервис», ООО «Прогресс», пояснил, что не помнит существенных обстоятельств (виды работ, ФИО прорабов), что указывает о формальности утверждения о выполнении контрагентами работ на объектах.

Показания ФИО80 (инженер по охране труда ООО «Ак  аш», по справкам 2-НДФЛ получала доход: январь - июль 2016 года в ООО «Стройподряд», январь - июль 2016 года в ООО «Строймонтаж», август 2016 - февраль 2017 года в ООО «Лидер-Проф», август 2016 - февраль 2017 года в ООО «СМК «Ак Таш», январь 2016 - февраль 2017 года в ООО «Ак Таш») подтверждают осуществление деятельности компаний в единой группе лиц (устраивалась на работу в одном месте, исполняла одни и те же обязанности).

ФИО81 подтвердил, что занимался оформлением исполнительной документации по объектам одновременно от трех компаний - ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш», ООО «Стройсервис», что наряду с иными обстоятельствами подтверждает осуществление деятельности в единой группе лиц.

Указанные им в качестве непосредственных начальников физические лица «Мурлатов Николай» и «Савчук Дмитрий» по справкам 2-НДФЛ получали доходы одновременно в ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш», ООО «СФ «Ак Таш».

Согласно показаниям ФИО25, указания в отношении всех организаций, в деятельности которых был задействован ФИО25, поступали от ФИО11

Таким образом, материалами проверки, а также вступившим в законную силу судебным актом установлено осуществление управление деятельностью ООО «СФ «Ак Таш» и иных участников группы «Ак Таш» одним и теми же должностными лицами из числа руководящего состава, формальность трудоустройства физических лиц работников в разные компании группы «Ак Таш». Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном трудоустройстве сотрудников в штат спорных контрагентов, трудоустройством занимались сотрудники кадровой службы ООО «Ак Таш».

Заявитель указывает, что показания ФИО82 не имеют отношения к проведенной проверке и оспариваемому решению, а также к ООО «СФ «Ак Таш», так как касаются лишь ООО «Ак Таш» и иных объектов. Вместе с тем, указанные лица дали показания, которые касаются деятельности спорных контрагентов ООО «Мигстрой» и ООО «Ремстрой».

Организации ООО «Мигстрой», ООО «ГарантСтрой», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-Проф», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт» не имели в собственности имущества, земельных участков и транспортных средств, соответственно транспортный налог, налог на имущество организаций и земельный налог не исчисляли и не уплачивали. Банковские выписки ООО «Мигстрой», ООО «ГарантСтрой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-Проф», ООО «Ремстрой» не содержат платежей, направленных на уплату гос. пошлины за регистрацию транспортных средств, штрафов за нарушение ПДД, уплаты государственных пошлин за рассмотрение исков, оплаты за услуги доступа в Интернет, а также не содержат платежей за приобретение канцелярии. Арендные платежи указанные организации осуществляли только в адрес организаций собственников помещений, по адресу которых осуществлена регистрация указанных юридических лиц.

Из анализа первичных документов ООО «СФ «Ак Таш» Ответчиком установлена несопоставимость наименований и объемов работ, указанных в актах с заказчиками работ с аналогичными показателями в актах спорных контрагентов. В актах с заказчиком виды работ и обоснование цены указано в соответствии с ГЭСН, а в актах с подконтрольными организациями виды работ указаны укрупненно, обоснование стоимости - договорная цена. В актах с субподрядными организациями при указании вида работ имеется ссылка на пункт сметы, при этом в ходе проверки сметы не представлены.

В актах скрытых работ представленных на проверку в качестве исполнителей подконтрольные организации не фигурируют. В качестве исполнителя работ указано ООО «СФ «Ак Таш», либо иной реальный подрядчик, например ООО «СК Стройэкспертсервис» (Строительный объект «Жилой комплекс по ул. Губкина в Советском районе г. Казани. Жилой дом № 1).

В ходе проверки установлено также, что денежные средства, не перечисленные проблемным контрагентам, направлены по своему усмотрению - на выдачу займов, а также оплаты в адрес контрагентов, не являющихся налогоплательщиками НДС:

- выдача займов - выдано на 208 651 тыс. руб. больше, чем получено.

- перечислено контрагентам, не отраженным в книге продаж, и ФОТ и налоги 483 207 833 руб., в том числе перечисление индивидуальным предпринимателям 70 млн. руб.

Кроме того, материалами проверки установлено, что спорными контрагентами осуществлялись операции по реализации только с организациями группы компаний «Ак Таш» (ООО «Ак Таш», ООО «СФ «СФ «Ак Таш» и ООО «СМК «СФ «Ак Таш»), на которые приходится 100 % реализации. Объем денежных средств, перечисленных на счета спорных контрагентов значительно меньше оборота по книгам покупок ООО «СФ «Ак Таш» и книгам продаж спорных контрагентов, большая часть денежных средств, полученных от ООО «СФ «Ак Таш» направляется на уплату налогов и взносов, на выплату заработной платы, что в том числе подтверждает, что штат сотрудников спорных контрагентов по сути является штатом сотрудников самого ООО «Ак Таш».

Реализация, отраженная спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС на 100% перекрывается принятием к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным фирмами-«однодневками». Так, доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов составляет 100 %, в книгах покупок заявлены 100 % поставщиков, обладающих признаками фирм - «однодневок». При анализе книг покупок указанных организаций, установлен несформированный источник в бюджете для принятия к вычету НДС. Уплата в бюджет налогов осуществлялась спорными контрагентами в минимальных размерах.

При этом, в рамках проверки также установлено, что контрагенты 2-го «звена» не могли выполнить и не выполняли работы, предусмотренные договорами, заключенными между ООО «СФ «Ак Таш» и спорными контрагентами 1-го звена.

Кроме того, установлено, что основной вид деятельности контрагентов 2-го «звена» не коррелирует с предметом договоров, заключённых со спорными контрагентами 1-го «звена», контрагенты находятся в других регионах и не имеют обособленных подразделений в регионе выполнения работ и поставки товаров. Помимо этого, выявлено использование контрагентами 1-го «звена» одних и тех же контрагентов 2-го «звена» как при перечислении денежных средств, так и при принятии к вычету счетов-фактур. По приведенным в решении инспекции «цепочкам» коопераций не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена (за исключением взаимоотношений ООО «Мигстрой» - ООО «Промекс», где перечислено 962 446 руб. из 58 449 630 руб. и ООО «ГарантСтрой» - ООО «ТД Куб», где перечислено 149 993 руб. из 39 752 613 pv6.), что свидетельствует о включении организаций в «цепочку» коопераций с целью формирования «бумажного» НДС.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли строительно-монтажные работы на объектах, строительство которых осуществляет ООО «СФ «Ак Таш». А заключенные проверяемым налогоплательщиком со спорными контрагентами договоры субподряда являются фиктивными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Также Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от спорных контрагентов ООО «СФ «Ак Таш» 1-го «звена», перечисляются по «цепочке» в адрес «технических» организаций и в дальнейшем обналичиваются путем перевода на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено использование в цепочке вывода денежных средств одних и тех же организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», а также индивидуальных предпринимателей. В том числе установлено перечисление денежных средств между собой.

Контрагент ООО «Монтаж-мастер» также перечисляет денежные средства в адрес ООО «БЕТА-12», ООО «ОРАНЖЕРЕЯ» и ООО «ТЕХНО-ПРОМСТРОИ».

ООО «Мигстрой», ООО «ГарантСтрой», ООО «Лидерпроф» и ООО «СтройСервис» платежи в адрес пересекающихся организаций осуществляют с назначением платежа «за общестроительные работы».

ООО «Спецдормаш», полученные денежные средства от ООО «Мигстрой» и ООО «ГарантСтрой» «за общестроительные работы», а также от ООО «ТД «Билдинг групп» «за поставку товаров» перечисляет в адрес следующих физических лиц: ФИО83; ФИО84; ФИО85: ФИО86; ФИО87.

Указанные физические лица в рамках ст. 90 НК РФ вызывались в налоговый орган для проведения допроса. Свидетели ФИО83. и ФИО84 по повесткам не явились. Свидетели ФИО88, ФИО86 и ФИО87 допрошены в соответствии со статьей 90 НК РФ. Согласно проведенным допросам, указанные физические лица денежные средства от ООО «Спецдормаш» не получали, при этом указали, что передавали данные своих банковских карт третьим лицам, либо имели место случаи утери банковских карт.

Контрагент ООО «Техно-Промстрой» полученные денежные средства от ООО «Мигстрой» и ООО «ГарантСтрой» далее переводит на счета индивидуальных предпринимателей, которые в свою очередь перечисляют денежные средства физическим лицам ФИО29 (руководитель спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «Лидер-проф» и ООО «Эксперт») и ФИО89 (руководитель ООО «Монтаж-Мастер», а также инициатор процедуры банкротства ООО «ГарантСтрой»).

Кроме того, в рамках проверки установлено участие должностных лиц ООО «СФ «Ак Таш» в схеме обналичивания денежных средств, а именно ФИО90 (в период с 2013 по 2019 гг. получала доход только в ООО «СФ «Ак Таш», согласно представленному штатному расписанию, работала в должности - юрисконсульт).

Так, ФИО90 в 2018 году участвовала в обналичивании денежных средств, по следующей «цепочке»: ООО «СФ «Ак Таш» - ООО «СтройСервис» (подконтрольное лицо) - ООО «Адата» (фирма - «однодневка», транзитное звено)  - ООО «Конус» (фирма-«однодневка», транзитное звено) - ИП ФИО91 (на момент получения денежных средств действующий сотрудник ООО «СФ «Ак Таш»), денежные средства на счет ФИО91 перечислялись за оказание транспортных услуг, при этом, в 2018 году зарегистрированные транспортные средства у данного лица отсутствовали, в последующем полученные денежные средства перечислялись на банковскую карту физического лица.

В рамках проверки установлено, что денежные средства, полученные от спорных контрагентов, контрагентами по цепочке перечисляются на приобретение автомобилей.

Так, например, спорные контрагенты ООО «ГарантСтрой» и ООО «Мигстрой»  перечисляли денежные средства в адрес ООО «Свити» за общестроительные работы.

ООО «Свити» в свою очередь, далее перечисляло денежные средства в адрес ООО «АЦ ЕЛАБУГА» и ООО «ЗЕНИТ» на приобретение автотранспортных средств. Указанный факт подтверждается документами, представленными ООО «АЦ  ЕЛАБУГА» и ООО «Зенит» в ответ на требования налоговых органов о представлении документов (информации) в рамках истребования в соответствии со ст. 93.l НК РФ.

Таким образом, в рамках налоговой проверки установлено, что деньги,  полученные организациями от спорных контрагентов 1-го «звена», перечислялись на  расчетные счета компаний на приобретение автомобилей, которые одновременно продавались физическим лицам за наличные денежные средства, что свидетельствует о наличии схемы вывода денежных средств из легального оборота.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на формальное разделение бизнеса так как, вовлеченные в схему лица (спорные контрагенты) не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а, следовательно, проверяемое и подконтрольные ему лица, фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта.

По результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы в адрес ООО «СФ «Ак Т аш». Сделки с ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-Проф» являются фиктивными, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что факт совпадения IP-адресов не является безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами и наличии контроля со стороны его руководителя, использования одних и тех же трудовых ресурсов, совпадение должностных лиц подконтрольных организаций, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежат.

Общество ссылается на адвокатские опросы руководителей ООО «ГарантСтрой», ООО «МигСтрой», ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой», ООО «Эксперт».

Вместе с тем, показания свидетелей, данные адвокату, противоречат их же показаниям, данным в ходе налоговой проверки, и опровергаются иными доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля. Факт формального перераспределения персонала прямо подтвержден допросами свидетелей.

Так, например, показаниями свидетелей ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО81, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО49, отраженных в протоколах допросов, подтверждается тот факт, что лица устраивались на работу в организации-контрагентов 1-го звена в кадровой службе «Ак Таш», там же подписывали заявления об увольнении. Также свидетели указали, что условия труда и заработная плата у них не поменялись, инструктаж по технике безопасности также проводился по адресу: пер. Дуслык, 8 (адрес регистрации ООО «Ак Таш»).

ФИО97 в своих показаниях об обстоятельствах перехода между организациями в ООО «Лидер-проф», ООО «Мигстрой» и ООО «Эксперт» сообщил, что руководство просило о переходе работы, его непосредственным руководителем был бригадир ФИО107 в каждой организации.

ФИО95 сообщил, что в ООО «Еврострой» его перевели без его ведома.

Показаниями ФИО99 подтверждается, что сотрудники контрагентов 1-го звена получали банковскую карту в отделе кадров ООО «Ак Таш».

ФИО98 указал, что при переходе на работу из ООО «Мигстрой» в ООО «Эксперт» трудовую книжку на руки не получал, его непосредственным руководителем являлся ФИО108. При этом, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ни в ООО «Мигстрой», ни в ООО «Эксперт» ФИО108 доход не получал, однако получал доход в ООО «Ак Таш», ООО «СФ «Ак Таш», и ООО «СМК «Ак Таш».

Следует отметить, что некоторые сотрудники, например, ФИО49 в своих показаниях в отношении причин перехода из одной компании в другую сообщил, что ООО «Лидер-проф» переименовался в ООО «ГарантСтрой», ФИО105 указал, что ООО «СтройСервис» относится к «АК ТАШ».

Общество приводит доводы о том, что налоговым органом при проведении осмотра и выемки допущены существенные нарушения, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно постановлению о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов № 3 от 17.11.2021, вынесенному на основании абзаца второго пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов, в том числе в электронном виде, находящихся по адресу: 420025, Россия, <...>. Лицо, на территории которого проведен осмотр – ООО «Ак Таш».

Указанное постановление вручено проверяющими главному бухгалтеру ООО «Ак Таш» ФИО16 перед началом проведения осмотра 19.11.2021, что подтверждается указанием на странице 1 протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.11.2021 информации о том, что до начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.11.2021 № 02/08.

Основанием для производства выемки документов в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации послужил факт неоднократного непредставления ООО «Ак Таш» документов бухгалтерского и налогового учета, а также первичных учетных документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки.

Факт непредставления ООО «Ак Таш» документов подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2022 № 29/08 (за непредставление документов в количестве 1 190 шт. по требованию № 2 от 27.04.2021 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правомерность производства выемки при неполном исполнении налогоплательщиком требований налогового органа о предоставлении документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается судебной практикой (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А29-1607/2019, определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 301-ЭС20- 8110).

Согласно протоколу от 19.11.2021 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (т. 24 стр. 41 - 52) налоговым органом при участии адвоката Сагдеева Р.Р., адвоката Точилкиной Е.Х., Татихова Б.И., главного бухгалтера Общества ФИО16, понятых ФИО109 и ФИО110 произведена выемка документов и предметов, поименованных на стр. 2 - 9 протокола.

В протоколе также указано, что все сшивы документов, поименованные в описи, скреплены подписями всех участвующих лиц. Все изымаемые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, изъятия (стр. 9 протокола). Более того, в протоколе сделана отметка о том, что представителями налогоплательщика осуществлено копирование изымаемых документов с помощью собственных технических средств – Canon I-sensys MF443dw и Canon I-sensys MF6140dn (стр. 9 протокола). Какие-либо возражения представителей Общества в отношении описи, приведенной налоговым органом в протоколе выемки, не были заявлены.

Перечисление в описи изъятых документов как сшивы с указанием индивидуальных признаков папок (тип, цвет, надписи) и количества страниц находящихся в них документов не является нарушением пункта 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, документы, изъятые в ходе проведения выемки в сшивах и поименованные в протоколе выемки на странице 9 под номерами 205, 271 - 277 скопированы налогоплательщиком, отсутствие в протоколе точного наименования документов, находящихся в сшивах, не противоречит требованиям НК РФ.

Замечания по проведению осмотра и выемки со стороны понятых отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, при производстве выемки и осмотра налоговым органом не было допущено нарушений статей 94 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества об изъятии налоговым органом документов, не относящихся к предмету проверки, а также документов в отношении иных организаций, не поименованных в постановлении о проведении выемки, является необоснованным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом допущено нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате искажения фактов хозяйственной жизни в связи с созданием формального документооборота с подконтрольными аффилированными компаниями ООО «ТД «Билдинг групп», ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-проф». Указанные контрагенты являются контрагентами первого звена проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. В ходе проведения выемки налоговым органом изъяты документы, касающиеся взаимоотношений с указанными спорными контрагентами, т.е. имеющие отношение к предмету налоговой проверки.

Указанные обстоятельства также установлены Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А65-36377/2022.

Налогоплательщик указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно пункту 15 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органам необходимо занимать активную позицию в вопросе сбора доказательств, характеризующих обстоятельства выбора налогоплательщиком контрагента с учетом предмета и цены сделки, в целях оценки доводов налогоплательщика о том, что данный выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

В Определении от 15.01.2018 по делу № А67-4506/2016 Верховный Суд РФ указал на необходимость приведения налогоплательщиком доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при выборе контрагентов организация должна проверять не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц. действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений. характеризующий деловую репутацию партнера и т.д.

ООО «СФ «Ак Таш» не представило документы и материалы, свидетельствующие о том, что выбор контрагентов соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте (в том числе информацию об обстоятельствах выбора контрагентов, заключения сделки и ее исполнения; информацию о способе получения сведений о контрагентах; сведения о проведенной ООО «СФ «Ак Таш» проверке деловой репутации, платежеспособности контрагентов, рисков неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта).

В ответ на требование Общество представило справки о результатах проверки контрагентов ООО «Мигстрой», ООО «ГараптСтрой», ООО «Еврострой», ООО «Стройсервис». ООО «Лидер-Проф», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт».

Из анализа представленных справок следует, что справки являются идентичными друг другу по содержанию и оформлению, не содержат даты составления (указана лишь дата по состоянию на которую осуществляется сбор данных), подписаны специалистом службы безопасности ФИО111

При этом необходимо отметить, что Общество заключало договоры на выполнение строительно-монтажных работ со спорными контрагентами либо до проведения проверочных мероприятий (в случае с ООО «Мигстрой», ООО «Еврострой»), в день по состоянию па дату, которой осуществлялся сбор информации (в случае с ООО «ГарантСтрой»), спустя 4 месяца после проверочных мероприятий (в случае с ООО «Ремстрой»).

В ходе проверки был допрошен ФИО25 (заместитель директора по правовым вопросам ООО «Ак Таш»), который пояснил, что при заключении договоров с поставщиками, субподрядчиками у контрагентов запрашивались уставные документы: копия устава, ИНН, ЕГРН, в проверку договора входило – содержание договора, содержание условий договора, проверка правильности реквизитов сторон. Реквизиты контрагентов, указанные в договорах, сотрудники отдела сверяли с выпиской из ЕГРЮЛ, которую самостоятельно выгружали из интернета. Также ФИО25 указал, что были случаи, когда договоры с субподрядчиками подписывались ФИО11 без проверки юридического отдела. Свидетель также пояснил, что указания по формированию договоров получал только от руководителя ФИО11 Также ФИО25 в ходе допроса указал, что аналогичные функции выполнял в отношении ООО «СФ «АК ТАШ», ООО «СМК «АК ТАШ», рабочий процесс осуществлялся систематически, все поручения поступали от руководителя ФИО11

Общество указывает, что с учетом факта реального выполнения работ и необходимости несения Обществом затрат на их оплату, а также при отсутствии доказательств двойного учета спорных расходов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, доначисление Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налога на прибыль не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Однако, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно имеет право на учет каких-либо иных расходов по договорам.

Материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной финансово-экономической деятельности, что с учетом иных обстоятельств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому Обществу свидетельствует о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате искажения фактов хозяйственной жизни в связи с созданием формального документооборота с подконтрольными аффилированными компаниями.

При этом, налоговым органом при доначислении налога на прибыль организаций учтены расходы спорных контрагентов на выплату заработной платы и страховых взносов, в соотношении в объемами выполненных работ, отраженных в первичных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами в проверяемом периоде 2017-2019 гг. (стр 396 решения).

Неправомерны доводы Заявителя о незаконности использования в рамках налоговой проверки материалов и доказательств, полученных, в рамках налоговой проверки иного лица.

В силу статей 31, 82, 88, 89 НК РФ при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, информацию, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок налоговой проверки данного налогоплательщика.

На основании пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 N 11АП-1747/2023 по делу N А65-29973/2022.

Общество в заявлении ссылается на то, что налоговым органом не представлены выписки по расчетным счетам контрагентов.

Однако, статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности является обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны при предоставлении налогоплательщику документов, содержащих сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

В решении Ответчика приведен анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов Общества.

При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам поименованных ранее организаций и непосредственно имеющие отношение к деятельности Заявителя, отражены в тексте обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика.

Общество также указывает о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку примененные штрафные санкции являются не соразмерными совершенному правонарушению, и просит снизить размер налоговых санкций не менее чем в 32 раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, п. 1 ст. 112 НК РФ содержит не исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом, как суда, так и налогового органа.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При вынесении оспариваемого решения с учетом установленных фактических обстоятельств, инспекцией в качестве обстоятельства смягчающего налоговую ответственность признана социальная направленность деятельности налогоплательщика, благотворительная деятельность, частичное признание вины, размер штрафа снижен в 16 раз.

В обоснование своей позиции Общество приводит доводы о необходимости учета следующих смягчающих обстоятельств:

- наличие у ООО «СФ «Ак Таш» переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 7280127.35рублей, что подтверждается прилагаемой Справкой № 242631 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и ИП по состоянию на 1.11.2022,что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика,

- самостоятельная (добровольная) частичная уплата налогоплательщиком в бюджет задолженности (недоимки);

- выполнение ООО «СФ «Ак Таш» договоров по обеспечению военно-промышленного комплекса РФ;

- совершение правонарушения впервые.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Добросовестное исполнение налоговых обязательств является нормой поведения налогоплательщиков, в связи с чем, указанные доводы Заявителя подлежат отклонению.

Кроме того, проведенные контрольные мероприятия указывают о недобросовестности поведения Общества, которое привело к неправомерному уменьшению суммы налогов, подлежащих исчислению в бюджет, поскольку достигнуто за счет принятия к учету недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа, чем уже имело место в оспариваемом решении.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                Л.В. Андриянова