Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А28-8314/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8314/2019
г. Киров
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: должника ФИО3, представлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу № А28-8314/2019

по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125009, Россия, <...>)

к ФИО3 (дата рождения 28.04.1974, ИНН <***> место регистрации: Кировская область, город Киров)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, в общей сумме 2 858 902 рублей 99 копеек, в том числе: 2 259 759 рублей 84 копейки – основной долг, 367 954 рубля 57 копеек – проценты, 231 188 рублей 58 копеек – неустойка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование АО «Банк ДОМ.РФ» в общей сумме 2 858 902 рублей 99 копеек, в том числе: 2 259 759 рублей 84 копейки – основной долг, 367 954 рубля 57 копеек – проценты, 231 188 рублей 58 копеек – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме: признать требование Банка необоснованным; отменить в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина; прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что с 3 мая 2018г местом жительства и местом постоянного проживания ФИО3 является: Московская область, г. Люберцы, п.ВУГИ. д.13. кв.16.; денежные средства по оплате задолженности по кредитному договору вносились также в кассу Банка в г.Москва с предъявлением паспорта, из данных которого Банк мог установить место регистрации должника; пункт 7.1.9 кредитного договора содержит неясность и противоречие, адрес для получения корреспонденции в преамбуле договора не указан, там указан адрес регистрации. 1 марта 2018г между ООО «КИТЭ» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключён трудовой договор № 39 от 01 марта 2018, по которому должник по настоящее время работаетв должности продавца - кассира ООО «КИТЭ» по адресу: <...>. Банк не направил по месту регистрации ФИО3 копии заявлений о признании должника банкротом, об уточнении требований. ФИО3 также не получила судебною корреспонденцию по адресу регистрации. В г. Москва расположено место постоянной работы должника, открыты банковские счета. Работник Банка ФИО7 уведомила о том, что поступающие через банкомат на ипотечную карту № 516…530 с лицевым счётом № 408…302 денежные суммы Банк самостоятельно будет списывать на счет № 408…796, открытый Банком ФИО3 именно в цели возврата Банку кредита и процентов в соответствии с кредитным договором № <***>ИКР - 17РБ от 31.07.2017, и при этом дополнительного поручения заёмщика и дополнительного участия не требуется. За период начиная с даты 2.10.2017 - даты первого платежа и по 2.11.2018 ФИО3 ежемесячно, без пропусков вносила ежемесячный платеж согласно подпункта б) пункта 4.5. кредитного договора - путём внесения наличных денежных средств в кассу кредитора (Банка) на счёт № 40817810800900017796. После появления в отделении банка по адресу: <...> банкомата - начиная с 2.12.2018 и по 28.05.2020 и ещё датой 02.07.2020 ФИО3 ежемесячно вносила очередной ежемесячный платёж на выданную тем же банком ипотечную карту с лицевым счётом № 408…302. Был один пропуск внесения очередного платежа датой 30.04.2020 на сумму 23 796 руб. в связи с пандемией в г. Москве, ФИО3 не могла передвигаться без рабочего пропуска по г. Москве, поскольку организация, в которой она трудоустроена - не работала. За период с 2.10.2017 и по 2.11.2018, датой 3.04.2020 согласно выписки из лицевого счёта ФИО3 № 408…796 с 01/01/2000 и по 17/07/2020 (оплата кредита и процентов путём внесения наличных денежных средств в кассу банка) и согласно подпункта б) пункта 4.5. кредитного договора – общая сумма внесенных ФИО3 наличных денежных средств в кассу кредитора (Банка) на Счёт№ 408…796 составляет - 378 742 руб. За период со 2.12.2018 и по 3.06.2020 - согласно выписки из лицевого счёта ФИО3 № 408…302 за период с 21.03.2018 и по 17.02.2020 (оплата кредита и процентов через банкомат и ипотечную карту) - в тот же банк - на ипотечную карту с лицевым счётом № 408…302 и тоже именно в целях возврата кредита и процентов в соответствии с кредитным договором № <***>ИКР -17РБ от 31.07.2017 - внесено 430 500 руб.

В дополнениях на апелляционную жалобу заявитель указала, что по состоянию на дату подачи заявления Банком у должника не возникло обязанность в полном объеме вернуть сумму кредита, отсутствует судебный акт, подтверждающий сумму долга, доказательств неплатежеспособности ФИО3 не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2020.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось на 17.11.2020, на 21.12.2020, в том числе по ходатайству Банка для принятия мер к мирному урегулированию спора.

21.12.2020 от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в адрес ФИО3 направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, копия заявления о признании ее банкротом; Банк подтвердил, что ипотечная карта № 516…530 действительно оформлялась сотрудником ФИО7; руководитель дополнительного офиса «На Семеновской» подтвердил внесение ФИО3 денежных средств на данную карту, но пояснил, что в отделении отсутствует заявление на открытие данной карты и заявление на периодическое списание денежных средств с нее; скан-копия заявления на выпуск карты имеется в Банке, но по техническим причинам не открывается; сотрудник, оформивший карту в настоящее время в Банке не работает.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, дала пояснения по обстоятельствам дела, ответила на вопросы суда.

За время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции должником в материалы дела представлены дополнительные доказательства – справки Банка о зачислении ФИО3 на ипотечную карту ежемесячно денежных средств в суммах, соразмерных ежемесячным платежам по графику к кредитному договору.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить представленные дополнительные доказательства.

Банк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Арбитражный управляющий ФИО6 явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно позицию по делу не выразила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Банка и арбитражного управляющего ФИО6.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (правопредшественник АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО3 (заемщик) подписан кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 2 300 000 рублей на приобретение предмета ипотеки, с процентной ставкой 11% годовых, на срок 240 календарных месяцев.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечено ипотекой в силу закона; предметом ипотеки является квартира по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, <...>, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010303:361 (пункт 1.1 договора). Ипотека удостоверяется закладной (пункт 2.1.7.1. договора).

31.07.2017 между заемщиком (покупатель) и ФИО8 подписан договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность квартиру, являющуюся предметом ипотеки, а покупатель обязался принять и уплатить за нее стоимость в размере 3 834 000 рубля (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи оплата производится в следующем порядке: 1 534 000 рублей уплачивается за счет собственных средств покупателя, 2 300 000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № <***> от 31.07.2017, заключенному между Банком и заемщиком.

Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю имущество находится в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Договор ипотеки подтвержден закладной составленной 31.07.2017.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение с обременением – ипотека в силу закона в пользу Банка.

Ссылаясь на наличие у ФИО3 задолженности по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Акционерный коммерческий банком «Российский капитал» реорганизовано в форме присоединения в соответствии с решением единственного акционера Банка (решение № 14/2018 от 09.11.2018), наименование Банка изменено на АО «Банк Дом.РФ», 13.12.2018 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Банка и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом основано на денежном обязательстве, возникшем из кредитного договора № <***> от 31.07.2017, заключенного между ФИО3 и Банком.

Для выдачи кредитных средств и погашения задолженности по договору Банк открыл ФИО3 счет № 408…796, в соответствии с выпиской по которому 31.07.2017 на счет поступило 2 300 000 руб. от Банка.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженности у ФИО3 образовалась просрочка по оплате основного долга с декабря 2018 года.

Вместе с тем, согласно представленной ФИО3 выписке в АО «Банк ДОМ.РФ» должнику оформлена ипотечная карта № 516…530, на которую ФИО3 с декабря 2018 года ежемесячно вносит денежные средства в размере ежемесячного платежа и выше, в соответствии с графиком платежей, который в соответствии с пунктом 4.8 кредитного договора № <***> от 31.07.2017 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с выпиской по счету № 408…302 в период с 02.12.2018 по 07.10.2020, справкой Банка от 24.10.2020 на указанную карту поступило всего 525 900 руб., но денежные средства АО «Банк ДОМ.РФ» в счет оплаты долга по кредитному договору № <***> от 31.07.2017 не списывались.

При этом, в соответствии с подпунктом а) пункта 4.5 кредитного договора исполнение обязательств заемщиком может быть осуществлено безналичным переводом денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов на счета заемщика, открытые у кредитора, при этом кредитор осуществляет списание денежных средств, в том числе с любого из счетов заемщика, открытых у кредитора, на счет кредитора по поручению заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу от 21.12.2020 Банк подтвердил открытие ипотечной карты № 516…530 ФИО3, а также внесение должником на нее денежных средств, заявление на открытие карты с целью выяснения вопроса привязки ее к ипотечному счету № 408…796 Банку найти не удалось.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Условия кредитного договора должны быть ясными и понятными для заемщика, поскольку заемщик, как заведомо слабая сторона, как правило, ограничен в средствах и способах изменения каких-либо условий кредитных соглашений, тогда как банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, способен диктовать свои условия для выдачи кредита.

Соответственно, АО «Банк ДОМ.РФ», являясь профессиональным участником кредитных отношений, при должной степени осмотрительности и добросовестности, не мог не знать о наличии у ФИО3 второго счета в этом же банке, с которого и должен был в соответствии с подпунктом а) пункта 4.5 кредитного договора производить списание вносимых заемщиком денежных средств в счет погашения очередных платежей по кредитному договору.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 добросовестно полагала, что денежные средства, вносимые ею на счет № 408…302 (ипотечной карты) должны были быть списаны Банком в счет оплаты долга по кредитному договору № <***> от 31.07.2017.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции поведение заявителя по делу (Банка) расценивается как недобросовестное.

Учитывая, что ФИО3 денежные средства на счет № 408…302 вносятся ежемесячно в размере платежа, установленного графиком к кредитному договору № <***> от 31.07.2017, нарушений обязательств по оплате долга со стороны заемщика судом апелляционной инстанции не установлено, на дату обращения в суд у АО «Банк ДОМ.РФ» не имелось оснований для досрочного истребования всей суммы долга в соответствии с пунктом 5.2.1 договора.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

С учетом того, что на дату подачи АО «Банк ДОМ.РФ» заявления о признании должника банкротом размер задолженности ФИО3, учитываемой по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, отсутствовал, просрочки исполнения должником обязательств не допускалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Иные заявления о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом) в арбитражный суд не поступали.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом) и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о ее неизвещении судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции принимались всевозможные меры по надлежащему извещению ФИО3 Судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, из которого следует, что ФИО9 снята с регистрационного учета по адресу: <...>,и выбыла в Московскую область с марта 2018 года.

Согласно справке МУ Люберецкий МФЦ отдел «Центральный» от 23.07.2020, а также копии паспорта должника, содержащей отметку о месте жительства, ФИО9 с 03.05.2018 по настоящее время зарегистрирована по адресу: Московская обл., г.Люберцы, п.Вуги, д.13, кв.16.

Как следует из материалов дела определения Арбитражного суда Кировской области по адресу регистрации должника в Московской области направлялись в адрес ФИО9, однако часть почтовой корреспонденции не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомлял арбитражный суд. При этом определение арбитражного суда от 08.04.2020 ФИО9 получено лично 21.04.2020 по адресу регистрации в Московской области (т.1 л.д. 175).

С учетом того, что ФИО9 была надлежащим образом извещена о рассмотрении спора, возражения о неподсудности спора Арбитражному суду Кировской области в суде первой инстанции не заявляла, доводы о неподсудности спора в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления произведенные АО «Банк ДОМ.РФ» по платежному поручению от 22.04.2019 № 79714 относятся на заявителя.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 30.07.2020, в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу № А28-8314/2019 отменить.

Признать заявление АО «Банк Дом.РФ» необоснованным. Производство по делу №А28-8314/2019 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1