Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-6837/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41301/2023

Дело № А40-6837/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «РокДрил»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-6837/23-161-54,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РокДрил» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 по дов. от 05.04.2023;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 13.03.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» (далее – истец, ООО «Хит Машинери») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РокДрил» (далее – ответчик, ООО «РокДрил») задолженности в размере 4 324 000 рублей, неустойки за период с 01.10.2022 по 25.04.2023 в размере 1 963 602 рубля, процентов за период с 01.10.2022 по 26.05.2023 в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 309 269 рублей 59 копеек (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № РД1203-1 от 12.03.2021.

Решением от 04.05.2023 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность в размере 4 324 000 рублей, неустойку в размере 196 360 рублей 2о копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 309 269 рублей 59 копеек, 55 984 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом в части, касающейся удовлетворения одновременно требований о взыскании и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 309 269 рублей 59 копеек.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Хит Машинери» (покупатель) заключило с ООО «РОКДРИЛ» (поставщик) договор поставки № РД1203-1 от 12.03.2021 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора, поставщик обязуется поставить производственно-техническую продукцию по номенклатуре и количеству, указанную и согласованную сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить за нее определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями пункта 5.1. договора за задержку в передаче продукции по вине поставщика, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0.15% процента от стоимости оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга, по заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и неустойки за просрочку поставки (п. 5.1. Договора), суд, в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности, должен был отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Данный довод является несостоятельным, поскольку эти требования являются мерой ответственности за два разных обязательства. Проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начислены за несвоевременный возврат суммы долга. Неустойка начислена в порядке пункта 5.1. Договора за просрочку передачи продукции.

В связи с тем, что ООО «РокДрил» нарушило принятые на себя обязательства в рамках Договора поставки, ООО «Хит Машинери» руководствуясь положениями ст.5.1. Договора произвело расчет неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Между тем пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, после отказа от поставки продукции обязательство ООО «РокДрил» по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, если покупатель откажется от получения товара в связи с просрочкой его передачи и потребует от продавца возврата суммы предварительной оплаты, то у продавца возникает обязанность возвратить сумму предварительной оплаты покупателю, а в случае просрочки ее исполнения, продавец несет ответственность за неисполнение денежного обязательства и, следовательно, уплачивает проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В этом случае проценты взыскиваются с продавца в качестве самостоятельной ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.05.2023 судами проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 309 269 рублей 59 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-6837/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1