Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-92581/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3264/2024

Дело № А41-92581/23
07 июня 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр профилактики «Гигиена-Мед»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 февраля 2024 года по делу №А41-92581/23,

по иску федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии»

к обществу с ограниченной ответственностью Центр Профилактики «Гигиена-Мед»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» (далее - истец, ФБУН «ГНЦ ПМБ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр Профилактики «Гигиена-Мед» (далее - ответчик, ООО ЦП «Гигиена-Мед») о взыскании неустойки по договору от 22.06.2022 № 321-н/2022 в сумме 91 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-92581/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЦП «Гигиена-Мед» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО Центр Профилактики «Гигиена-Мед» (заказчик) и ФБУН ГНЦ ПМБ (исполнитель) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ от 22.06.2022 № 321-н/2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить проведение научно-исследовательских работ по теме: «Химико-аналитические исследовании средства дезинфицирующего «Лидер Экстра» (LIDER EXTRA) (производства ООО Центр Профилактики «Гигиена-Мед», Россия, на соответствие технической документации, оценка токсичности средства, научная оценка технической документации и результатов лабораторных испытаний дезинфицирующего средства для целей государственной регистрации данного средства на территории стран Таможенного союза» (т. 1 л. д. 29-33).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 240 000 рублей (двести сорок тысяч рублей 00 коп.) без НДС (согласно п.п. 16 п.3 ст. 149 ч.2 налогового кодекса РФ НДС не облагается), согласно протоколу соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение № 2), являющийся неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке:

Аванс в размере 50 % от стоимости работ указанных в пункте 3.1. договора в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.2.1. договора).

Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ указанных в пункте 3.1. договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.2. договора).

Из содержания пункта 4.1. договора следует, что при завершении работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет с приложением научного отчета и иных документов, установленных в приложении № 1, № 3 договора.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или отказ от приемки работы.

Согласно двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 23.09.2022 № 804 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 240 000 руб. (т. 1 л. д. 37-38).

С учетом перечисленного ранее аванса в сумме 120 000 руб., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 120 000 руб.

23 декабря 2022 года заказчик оплатил указанную выше задолженность, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 № 1051.

На основании пункта 6.2 договора в связи с нарушением ответчиком десятидневный срок оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 08.10.2023 по 22.12.2023 в сумме 91 200 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная неустойка ответчиком оплачена не была, ФБУН «ГНЦ ПМБ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору № 321-н/2022 в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2022 (т. 1 л. д. 37-38).

Однако ответчик оплатил принятые по указанному акту работы с нарушением срока, установленного пунктом 3.2.2. договора (23.12.2022) (т. 1 л. д. 66).

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 08.10.2023 по 22.12.2023 в сумме 91 200 руб. (120 000 руб. * 1% * 76 (кол-во дней просрочки).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи приемки работ фактически подписан в иную дату, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-92581/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Н.В. Диаковская