Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-83106/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48656/2017

Дело № А40-83106/17
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сольвей Восток» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-83106/2017, принятое судьей Н.Е. Девицкой по иску АО «Полиэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Сольвей Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 502 474 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2017 №63, ФИО3 по доверенности от 04.08.2017 №64;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.07.2017, ФИО5 по доверенности от 10.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «Полиэкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Соловей Восток» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору SV-PLEX-02/2017 от 07.02.2017 г. в размере 10 399 406 рублей 08 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 103 068 рублей 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что товар согласно п.п. 1.1 и 10.1 договора поставляется партиями, тем самым срок поставки до настоящего времени не истек, а потому отсутствуют правовые основания для отказа истца от товара, спустя лишь 6 дней после просрочки исполнения обязательств, тогда как дата поставки указанная в договоре 22.03.2017г.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2017 года между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Поставщиком) был заключен Договор № SV-PLEX- 02/2017, согласно которого Поставщик обязался поставлять отдельными партиями на основании заявок Покупателя химические реагенты, в дальнейшем «Товар», в течение срока действия Договора, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать Товар.

По условиям договора стороны определили, что количество, базисные условия поставки, цена Товара, условия оплаты определяются в Приложениях.

Как указал истец, 22 февраля 2017 года стороны заключили Приложение № 1 к Договору № SVPLEX-02/2017 от 07.02.2017г., по условиям которого Ответчик обязался поставить химический реагент THE Reducer в количестве 17 920 кг по цене 491 800 рублей за тонну без НДС на общую сумму 10 399 406 рублей 08 копеек на условиях DDP РФ, 188640, Ленинградская область, Всеволжский район, Колтушское шоссе, 6-й км, складской комплекс «Янино», склад № 7.ИП ФИО6, ИНН <***>, ОКПО 0115548963.

Согласно пункту 2.6. Приложения № 1 от 22.02.2017 г. Оплата Товара: предоплата 10 399 406 рублей 08 копеек, включая сумму без НДС 8 813 056 руб. и НДС (18%), а именно 1 586 350 рублей 08 копеек.

Пунктом 3.0 Приложения № 1 от 22.02.2017 г. сторонами согласовано: «Срок поставки: 4 недели с даты подписания настоящего Приложения обеими Сторонами».

22 февраля 2017 года Ответчик направил Истцу счет № 77393551, который был оплачен Истцом в полном объеме на сумму 10 399 406, 08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 541 от 22.02.2017г.

На основании пункта 3.0 Приложения № 1 от 22.02.2017г. сторонами согласован срок поставки Товара, а именно 4 недели с даты подписания настоящего Приложения обеими Сторонами.

Дата подписания Приложения № 1 установлена сторонами 22 февраля 2017 года, что Ответчиком не оспаривается. Дата поставки Товара (4 недели) истекла «22» марта»

2017 года.

При этом, по состоянию на 28 марта 2017 года полностью оплаченный Покупателем Товар в адрес Грузополучателя не поставлен, сканы документов, подтверждающих отгрузку Товара, и предусмотренные п. 8.1 Договора, не направлены.

28 марта 2017 года Истец направил Ответчику Требование (Исх. № 0711/17) с извещением на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ об отказе от принятия Товара на условиях DDP РФ, 188640, Ленинградская область, Всеволжский район, Колтушское шоссе, 6-й км, складской комплекс «Янино», склад № 7.ИП ФИО6, поставка которого просрочена.

В ответ на Требование Истца, Ответчик не оспаривает тот факт, что Товар по состоянию на 28.03.2017 г. не поставлен в срок, предусмотренный п. 3.0 Приложения № 1 к Договору, однако не считает нарушение срока поставки существенным, и уведомляет, что товар будет передан Грузополучателю в срок, не превышающий шести календарных дней с 29.03.2017г. О точном сроке поставки Покупатель будет уведомлен дополнительно.

Истцом была направлена претензия о возврате суммы внесенной предварительной оплаты товара в размере 10 399 406, 08 рублей в связи с непоставкой товара по Приложению № 1 к договору № SV-PLEX-02/2017, однако Ответчик добровольно требование не удовлетворил, сославшись на то, что Товар находится на транзитном складе в Финляндии, готовый к отгрузке (Исх. № 1282 от 31.03.2017г.).

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части основной суммы задолженности подлежат удовлетворению, применив ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и руководствуясь ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, потому положения п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно срока передачи товара покупателю, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, то ответчик обязан был передать товар в срок.

Следовательно, Истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Ответчиком в установленный договором срок.

Учитывая, что ответчик не произвел поставку товара, не представил контраргументов доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 10 399 406 рублей 08 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а потому изучив представленный расчет истца и признав его верным, арбитражный суд, приняв во внимание, что данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 068 руб. 09 коп. как заявленные правомерно и основанные на законе.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не учтено, что товар, согласно п.п. 1.1 и 10.1 договора поставляется партиями, тем самым срок поставки до настоящего времени не истек, а потому отсутствуют правовые основания для отказа истца от товара, спустя лишь 6 дней после просрочки, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик считает, что Договор № SV-PLEX-02/2017 от 07.02.2017. по своей правовой природе являющийся договором поставки со сроком действия до 31.03.2018 г. (п. 13.2 Договора) с возможностью его автоматической пролонгации (п. 13.5. Договора) предполагает поставку товара отдельными партиями в течение всего срока Договора и не противоречит срокам исполнения обязательств, предусмотренных Приложением.

Истцом не оспаривается, что заключенный «07» февраля 2017 года между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Поставщиком) Договор № SV-PLEX-02/2017 является договором поставки, по условиям которого Поставщик обязался поставлять отдельными партиями на основании заявок Покупателя химические реагенты, в дальнейшем «Товар», в течение срока действия Договора, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать Товар.

Согласно условиям заключенного Договора и Приложения № 1 от 22.02.2017 г. и руководствуясь ст. 431, п. 1 и 5 ст. 454, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств Ответчика по поставке Товара в адрес Истца является момент исполнения Ответчиком обязанности по передаче Товара, путем фактического реального предоставления химического реагента THE Reducer в количестве 17 920 кг, в распоряжение указанного Истцом лица, в срок до 22.03.2017г. в месте, указанном в базисе поставки - DDP РФ, 188640, Ленинградская область, Всеволжский район, Колтушское шоссе, 6-й км, складской комплекс «Янино», склад № 7.ИП ФИО6

Однако, по состоянию на «28» марта 2017 г. Истец не имел возможности принять Товар в виду неготовности Ответчика к его передаче в надлежащем согласованном сторонами месте на территории Российской Федерации. По состоянию на «28» марта 2017 г. Товар находился на территории иностранного государства - Финляндии.

Уведомления о готовности Товара к передаче согласно базису поставки в согласованном месте Ответчик в адрес Истца не направлял.

Действительно, как пояснил истец, в суде апелляционной инстанции в адрес Ответчика «28» марта 2017г было направлено требование (Исх. № 0711/17) с извещением, на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ, об отказе от принятия Товара, поставка которого просрочена, и с предложением расторгнуть Приложение № 1 к договору и возвратить сумму предварительной оплаты.

Направляя Требование, Истец отказывался от принятия Товара, которого не было в наличии в согласованном сторонами месте передачи, который Ответчик не мог передать Истцу в виду его фактического, реального отсутствия.

Отказ от принятия Товара был направлен Ответчику до момента его поставки для передачи в согласованном месте.

Отказ от принятия Товара был направлен Ответчику в момент нахождения Товара на территории иностранного государства и до момента ввоза Товара на территорию Российской Федерации.

Доводы Ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, связанных с задержкой Товара финской таможней, и перепиской об ориентировочном графике поставки до 31.03.2017 г не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела, а именно перепиской о том, что по состоянию на «23» марта обе партии Товара выпущены финской таможней после досмотра.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждено, что Товар с «22-23» марта 2017г. находился на хранении в Финляндии у российского перевозчика «МБИ Дмитровка», являющегося крупнейшим международным перевозчиком опасных грузов.

Действия Ответчика о приостановке поставки и возврате Товара дают Истцу основания полагать, что Ответчик согласился с отказом Истца от принятия Товара.

Судом установлен факт неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, а именно, тот факт, что Ответчик не произвел поставку товара.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, которые в свою очередь основаны на материалах дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-83106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сольвей Восток» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина